Дело № 2-15 /2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Рухманковой Я.С.,

с участием представителя истца региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» ФИО1, представителя ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» – ФИО2, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» в интересах ФИО5 дровны, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Концессия теплоснабжения», ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО5 дровны, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Концессия теплоснабжения», ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу ..., что подтверждается договором о передаче и продажи квартир в собственность граждан от 10.11.1992.

14.01.2019 и 17.01.2019 квартире истцов причинен ущерб: отслоение обоев на стене в спальне, на потолке в зале отслоение по межпанельному шву перекрытия, отслоение обоев на стене в зале, образование темных пятен на стене в зале, вздутие линолеума на стене в зале.

Согласно акту от 01.02.2019 затопление произошло по причине течи транзитного трубопровода отопления, принадлежащего ООО "Концессия теплоснабжения".

Согласно отчета ООО «Содействие» ущерб составил 107 300 руб., ущерб повреждении кондиционеров составил 39 400 руб.

Досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 26 825 руб., стоимость кондиционеров в размере 39 400 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 19 056,25 руб., всего в размере 95 281,25 руб.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 26 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 7 206,25 руб., всего 36 0310,25 руб.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 26 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 7 206,25 руб., всего 36 0310,25 руб.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 26 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 7 206,25 руб., всего 36 0310,25 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» штраф в размере 40 675 руб.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования были уточнены просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 47 955 руб., стоимость кондиционеров в размере 7 500 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16 363,75 руб., всего в размере 81 818,75 руб.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 47 955 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 12 488,75 руб., всего 62 443,75 руб.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 47 955 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 12 488,75 руб., всего 62 443,75 руб.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 47 955 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 12 488,75 руб., всего 62 443,75 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» штраф в размере 53 830 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» просила отказать в иске поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Концессия теплоснабжения».

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения по адресу г. Волгоград, ...А, ..., что подтверждается договором о передаче и продажи квартир в собственность граждан от 10.11.1992.

14.01.2019 и 17.01.2019 квартире истцов причинен ущерб: отслоение обоев на стене в спальне, на потолке в зале отслоение по межпанельному шву перекрытия, отслоение обоев на стене в зале, образование темных пятен на стене в зале, вздутие линолеума на стене в зале.

Согласно акту от 01.02.2019 затопление произошло по причине течи транзитного трубопровода отопления, принадлежащего ООО "Концессия теплоснабжения".

Согласно отчета ООО «Содействие» ущерб составил 107 300 руб., ущерб повреждении кондиционеров составил 39 400 руб.

Досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно экспертного заключения ООО «Планета Экспертиз» неоднократные аварии транзитных трубопроводов теплоснабжения, принадлежащих ООО «Концессии Теплоснабжения», проходящих через подвал многоквартирного ...А по ... в г. Волгоград могли быть причиной затопления горячей водой подвала, указанного жилого дома в декабре 2018 и январе 2019, с обильным выделением водяных испарений. Водяной пар, проникающий из подвала жилого дома на первый этаж, в ...А по ... в г. Волгограде мог воздействовать как на отделочные и конструктивные слои самого жилого помещения так и н имущество находящееся в нем, в том числе и кондиционеры LG G07LHK, LG G07LH IN+G077LH, создавая ненормальные условия эксплуатации непосредственно для квартиры и для имущества в ней. Таким образом, на дату осмотра квартиры управляющей компанией ООО «ЖЭУ на Ангарском» 01.02.2019, в ней могли возникнуть повреждения ее конструктивных элементов, отделочных и конструктивных слоев, а так же имущества в ней, из-за затопления горячей водой подвала указанного жилого дома, в указанный период и проникновения пара в указанное жилое помещение. Документальных сведений, подтверждающих затопление указанной квартиры 01.02.2019 в материалах дела не представлено. Согласно материалов дела, имеющихся на л.д. 35-36, 01.02.2019 сотрудниками ООО «ЖЭУ на Ангарском» проводился осмотр, указанной квартиры, о чем был составлен Акт о происшествии на жилищном фонде от 01.02.2019.

Кондиционеры LG G07LHK, LG G07LH в ..., могли быть повреждены в результате воздействия водяного пара, возникающего от неоднократных затоплений горячей водой подвала многоквартирного ...А, по ... в г. Волгоград, из транзитных трубопроводов, теплоснабжения, принадлежащих ООО «Концессии Теплоснабжения», происходивших в декабре 2018 и в январе 2019, с обильным выделением водяных испарений.

В кондиционере LG G07LHK, установленном в помещении жило комнаты, при указанных обстоятельствах мог быть поврежден вентилятор внутреннего блока, а именно его подшипниковые узлы и электродвигатель, в следствии чего он и был заменен. Работы в виде дозаправки фреоном и чистки наружного и внутреннего блока являются сопутствующими (профилактическими) и выполняются при ремонте кондиционера вследствие его разборки/сборки, а, следовательно, их также можно отнести к работам, выполненным вследствие повреждений, возникших от воздействия водяного пара, сопровождавшего неоднократные затопления подвала многоквартирного ...А по ... в г. Волгоград из транзитных трубопроводов тепловых сетей, в указанный период.

В кондиционере LG G07LH, установленном в помещении кухни в указанный период, при указанных обстоятельствах, могла быть повреждена плата контроля и управления (ПКУ), содержащая пусковое реле.

Работа в виде заправка фреоном является сопутствующей(профилактической) и выполняются при ремонте кондиционера вследствие его разборки/сборки, а следовательно, ее также можно отнести к работе, выполненным вследствие произошедшего затопления.

Документальных сведений, подтверждающих затопление указанной квартиры 01.02.2019 в материалах дела не представлено. Согласно материалов дела, на л.д. 35-36. 01.02.2019 сотрудниками ООО «ЖЭУ на Ангарском» проводился осмотр, указанной квартиры, о чем был составлен Акт о происшествии на жилищном фонде от 01.02.2019.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры по адресу г. Волгоград, ...А ..., пострадавшей от воздействия водяного пара, поступавшего в квартиру из подвала, в результате неоднократных затоплений горячей водой подвала жилого ...А по ... в г. Волгограде, в декабре 2018 и январе 2019 из транзитных трубопроводов теплоснабжения, принадлежащих ООО «Концессии Теплоснабжения», проходящих в подвале многоквартирного дома, составила сумму в размере 191 820 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта кондиционеров, поврежденных при затоплении квартиры истцов LG G07LHK, LG G07LH IN+G077LH 7 600 руб. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Планета Экспертиз» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который дал показания аналогичным, изложенным в исследовательской части заключения.

Суд принимает показания эксперта, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными материалами дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу, заключение эксперта, выполненное экспертной организацией ООО «Планета Экспертиз».

С учетом представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд находит требования истцов в части взыскания стоимости восстановительного ремонта не жилого помещения после затопления в размере 191 820 руб., а также стоимости поврежденного имущества в размере 7 600 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего, поскольку аварии транзитных трубопроводов являются причиной затопления горячей водой подвала многоквартирного ...А по ... в г. Волгограде. Водяной пар, проникающий из подвала жилого дома на первый этаж, в ...А по ... в г. Волгограде мог воздействовать как на отделочные и конструктивные слои самого жилого помещения так и н имущество находящееся в нем, в том числе и кондиционеры LG G07LHK, LG G07LH IN+G077LH, создавая ненормальные условия эксплуатации непосредственно для квартиры и для имущества в ней.

Таким образом надлежащим ответчиком по делу является ООО «Концессия теплоснабжение», в связи с чем, исковые требования к ООО «ЖЭУ на Ангарском» не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, с ООО «Концессия теплоснабжение» в пользу ФИО5 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 47 955 руб., стоимость кондиционеров в размере 7 500 руб., пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 47 955 руб., в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 47 955 руб., в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 47 955 руб., 

Кроме того, с ответчика ООО «Концессия теплоснабжение» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8 000 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27.09.2013 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер и объем причиненных потребителю нравственных или физических страданий может повлиять исключительно на размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя действиями (бездействием) ответчика нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Концессия теплоснабжение» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 16 363,75 руб. ((47 955 руб. +7 500 руб.+ руб.+1 000 руб.)/50%-50%).; в пользу истца ФИО3 взыскать штраф в размере 12 488,75 руб. ((47 955 руб.+2 000 руб.)/50%-50%); в пользу истца ФИО4 в размере 12 488,75 руб. (47 955 руб. + 2 000 руб.)/50%-50%); в пользу истца ФИО5 в размере 12 488,75 руб. ((47 955 руб. + 2 000 руб.)/50% - 50%).

С ответчика ООО «Концессия теплоснабжение» в пользу Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» штраф в размере 53 830 руб. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взыскать с ООО «Концессия теплоснабжение» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 5 488,40 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ООО «Концессия теплоснабжение» в пользу ООО «Планета Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» в интересах ФИО5 дровны, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Концессия теплоснабжения», ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессия теплоснабжение» в пользу ФИО5 дровны стоимость восстановительного ремонта в размере 47 955 руб., стоимость кондиционеров в размере 7 500 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16 363,75 руб.

Взыскать с ООО «Концессия теплоснабжение» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 47 955 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 12 488,75 руб.

Взыскать с ООО «Концессия теплоснабжение» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 47 955 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 12 488,75 руб.

Взыскать с ООО «Концессия теплоснабжение» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 47 955 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 12 488,75 руб.

Взыскать с ООО «Концессия теплоснабжение» в пользу Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель»" штраф в размере 53 830 руб.

В удовлетворении исковых требований Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» в интересах ФИО5 дровны, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Концессия теплоснабжение» в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ООО «Концессия теплоснабжение» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 5 488,40 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.01.2020.

Судья: подпись И.С.Артеменко