Судья: Курбанова Р.Б. 

УИД 16RS0050-01-2023-003313-26

Дело № 7-555/2023

Дело № 5-229/2023 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2023 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Погудиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Гибадуллина А.А. на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Гибадуллин А.А. ставит вопрос об отмене постановления Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Гибадуллина А.А., полагаю, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу статьи 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Статья 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указывает, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2023 года в 17 часов 55 минут участковым уполномоченным полиции в отделе полиции № 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

...> дом № 

<

адрес>, было установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 по истечении срока законного пребывания не покинул Российскую Федерацию и продолжил пребывать в Российской Федерации, не имея на то законных оснований.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2023 года № ....; рапортом сотрудника полиции ФИО2, из которого следует, что 13 апреля 2023 года в 17 часов 55 при проведенной им проверке документов у гражданина Республики Узбекистан ФИО1, находившегося в отделе полиции № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> дом № 

<

адрес>, было установлено, что он пребывал в Российской Федерации без постановки на миграционный учет; выпиской из АС ЦБДУИГ, согласно которой ФИО1 с целью ведения трудовой деятельности въехал в Российскую Федерацию 08 августа 2022 года и встал на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, на срок до 05 ноября 2022 года, затем 03 ноября 2022 года выехал и вновь въехал в Российскую Федерацию, продолжив проживать после 08 ноября 2022 года сверх девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток, каких-либо документов, продлевающих срок его законного пребывания на территории Российской Федерации, не получал. 

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Они не позволяют усомниться в том, что ФИО1 в момент его задержания не имел законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, ФИО1 справедливо привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в пределах санкции указанной статьи.

Апеллирование стороны защиты к тому, что мигрант был лишен возможности продлить срок его законного пребывания в Российской Федерации по причине применения к нему уголовной меры пресечения в виде заключения под стражу, не оправдывает допущенное им нарушение требований иммиграционного законодательства.

Исходя из вышеупомянутых материалов дела, срок правомерного пребывания ФИО1 в Российской Федерации истек 08 ноября 2022 года, а заключению под стражу, как то следует из приговора 

<

данные изъяты> районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года, он был подвергнут лишь 02 декабря 2022 года, то есть по истечении почти месяца с момента истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Отсюда следует, что приведенное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на возможность продления им законного пребывания в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Аргументы автора жалобы в пользу процессуальной порочности протокола об административном правонарушении, связанной с нарушением права ФИО1 на защиту, подлежат отклонению.Статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделяет лицо, в отношении которого ведется производство по делу, правами знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом

В силу положений статей 28.2, 29.7 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность разъяснить указанные процессуальные права лицу, в отношении которого ведется производство по делу, лежит на субъектах административной юрисдикции.

Выполняя указанные установления, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении разъяснило ФИО1 права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и право воспользоваться услугами переводчика и лица, оказывающего юридическую помощь, что он собственноручно удостоверил своей подписью в соответствующей графе процессуального документа.

Как усматривается из материалов дела, эти права были разъяснены заявителю и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несмотря на это, ФИО1 на всем протяжении производства по делу не обращался к уполномоченным лицам с просьбой о допуске к участию в деле лица, выбранного им в качестве защитника.

Причем ни из протокола об административном правонарушении, ни из иных материалов дела не следует, что виновный не понимал суть выдвинутого против него обвинения, характер и объем предоставленных ему процессуальных прав.

Напротив, протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал без замечаний, о необходимости предоставления переводчика не заявлял. Более того, собственноручно заполнил бланк подписки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользуясь для этого русским языком (л.д. 10).

Изложенное позволяет судить о том, что ФИО1 владел языком, производства по делу в той степени, которая была достаточна для реализации им прав и обязанностей, гарантированных лицу, преследуемому в рамках административно-юрисдикционных процедур, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом уровень владения русским языком, необходимый для полноценной защиты от административного преследования, не предполагает уяснения иностранным гражданином специальной юридической терминологии.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 необоснованно, несостоятельны.

Так, законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 вплоть до своего задержания никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал, законных источников дохода не имеет, совершил преступления против половой неприкосновенности.

Отсюда видно, что иностранный гражданин демонстрирует пренебрежение к законодательству страны пребывания, не желает его соблюдать и вести правомерный образ жизни.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В то же время исследование протокола об административном правонарушении в контексте положений статей 28.2, 26.1 и части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показало, что должностное лицо при описании события административного правонарушения излишне вменило ФИО1 нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие регистрации, то есть фактически уличило его в нарушении правил миграционного учета, которое не охватывается диспозицией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а влечет административную ответственность по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья первой инстанции, вынося спорное постановление, изложенное не учел и безмотивно воспроизвел обвинение, которое признал доказанным, в том виде, в котором оно приведено в протоколе.

В этой связи выводы суда о нарушении ФИО1 правил миграционного учета подлежит исключению из вынесенного им судебного акта.

Кроме того, судья при выборе меры публично-правового принуждения необоснованно усмотрел в содеянном мигрантом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, осуждение ФИО1 приговором 

<

данные изъяты> районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года за совершение преступлений, предусмотренных частью 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем в силу части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приведенное обстоятельство к ним не относится.

Тем более, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции названный приговор еще не вступил в законную силу.

Следовательно, указание судьи районного суда на привлечение ФИО1 к указанной уголовной ответственности в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, также подлежит исключению из вынесенного им постановления.

Несмотря на это, суд полагает необходимым с учетом личности иностранного гражданина, осужденного за совершение преступлений против половой неприкосновенности, и иных обстоятельств дела размер назначенного ему наравне с административным выдворением за пределы Российской Федерации административного штрафа оставить в прежнем размере.

Таким образом, постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года надлежит изменить, исключив из него выводы о пребывании ФИО1 в Российской Федерации без регистрации и наличии в его действиях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение уголовно-наказуемых преступлений, предусмотренных частью 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 – Гибадуллина А.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года изменить, исключив из него выводы о пребывании ФИО1 в Российской Федерации без регистрации и наличии в его действиях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение уголовно-наказуемых преступлений, предусмотренных частью 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин