26RS0015-01-2018-000858-89

Дело № 2-684/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи ФИО1, 

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Иваненко В.Н.,

при секретаре Тетериной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца ФИО3 по доверенности директор ООО «Юридическоепартнерство Колесниковых» ФИО4 обратилась в суд с иском кФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора №, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком ФИО2, последней предоставлен кредит в размере 184272 рубля на цели личного потребления.

Согласно условиям договора заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. Однако должником обязательства надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, договор заключен в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, которые утверждались банком в соответствующие периоды кредитного договора. По условиям п. 1.ДД.ММ.ГГГГ общих условий банк праве передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор. 

В соответствии с договором уступки прав (требований) по кредитным договорам № rk-№ от ДД.ММ.ГГГГ, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объёме права требования банка в отношении уплаты заёмщиками денежных средств по кредитным договорам. 

Согласно акту приёма-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 919263,20 руб., из которых: 166158,60 руб. – основной долг; 60609,95 руб. – проценты за пользование кредитом; 51861,78 руб. – проценты на просроченный основной долг; 640632,88 руб. – штраф.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный коллекторский центр» по договору уступки права (требования) № передало (уступило) права требования по указанному кредитному договору ФИО3, о чём ответчик был извещён. Ответ на уведомление-требование от ответчика не поступил, задолженность не погасил. 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу просроченную задолженность по кредитному договору в размере 919263,20 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5, извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, причин уважительности своей неявки суду не представила. На имя ответчика направлена судебная корреспонденция, которая вернулась в суд без исполнения с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство даёт суду основания полагать, что ответчик по указанному в иске адресу не проживает, фактическое место жительства ответчика суду не известно. Суд считает возможным в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, рассмотреть дело в её отсутствие.

Адвокат Иваненко В.Н., назначенный судом в качестве представителя ответчика, в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, просил применить срок исковой давности, в задолженности по процентам в размере 51861,78 руб. отказать в связи с не представлением расчёта, а также отказать истцу о взыскании штрафных санкций в размере 640632,88 рублей, так как они не соизмеримы последствиям нарушенного обязательства, снизив их до 5000 рублей.

Представители третьих лиц КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)и ООО «Межрегиональный коллекторский центр», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика адвоката Иваненко В.Н., оценив и исследовав представленные в дело доказательства, определив в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту в кредит денежные средства в размере 184272 руб. под 24,9 % годовых на срок 36 месяцев, полная стоимость кредита 27,94 %, а клиент обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В пункте 1.1 указано, что договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, которые утверждались банком в соответствующие периоды кредитного договора. По условиям п. 1.2.3.18 Общих условий банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Погашение кредита и уплата процентов производится клиентом ежемесячными платежами согласно графику погашения платежей.

Пунктом 1.1.4.2 Тарифов комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц, открываемым в связи с получением кредита в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и в отношении кредитов физических лиц, за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита начисляется неустойка на сумму просроченного основного долга из расчёта 0,9 % за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчёта за один день.

С условиями договора ответчик ознакомлен, кроме того, он ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, что подтверждается его личной подписью в договоре.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере 184272 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту ответчика.

Согласно представленному истцом расчётузадолженность ответчика по кредитному договорусоставляет 919263,20 рублей.

В соответствии с договором уступки прав (требований) по кредитным договорам № rk-№ от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Межрегиональный коллекторский центр» (цессионарий) в полном объёме права требования банка в отношении уплаты заёмщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный коллекторский центр» по договору уступки права (требования) № передало (уступило) права требования по указанному кредитному договору ФИО3.

В адрес ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке права (требования), а также досудебное требование о погашении имеющейся задолженности, которое осталось без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика в возражение на заявленные требования заявлено о пропуске истцом исковой давности и снижении неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено: кредитный договор, расчёт задолженности, выписка по лицевому счёту, договора уступки прав, акты приёма передачи прав, уведомление о состоявшейся уступке права, досудебное требование. Суд принимает указанные доказательства, поскольку они подтверждают договорные отношения между сторонами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проверив на предмет соответствия требованиям статей 382-389 ГК РФ договоры уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Судом запрашивался у истца развёрнутый расчёт задолженности по кредитному договору, нодо момента вынесения решения полный расчёт задолженности по иску не представлен, пояснения по удержанным суммам за страхование не представлены.

Представленный истцом расчёт задолженности содержит лишь указание об общей сумме задолженности, при этом расчёт по задолженности по процентам на просроченный основной долг на сумму 51861,78 руб. не представлен, сведения о размере процентов, неустойки и периоде их начисления в данном расчёте отсутствуют, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить его правильность.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.ст.56,57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В том числе предусмотренных ч.2.ст.150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает, что ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по отдельным платежам подлежащим удовлетворению.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору ответчик обязан осуществлять погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно. Последний платеж по графику совершенДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском исковой давности по требованиям доДД.ММ.ГГГГ. Это требования по графику платежей по кредитному договору с 23.12.2013по 23.07.2015включительно.

Задолженность по просроченному основному долгу (согласно расчёту задолженности истца) за период с 23.07.2013по ДД.ММ.ГГГГ составляет 166158,60 руб. Задолженность по просроченному основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учётом исковой давности) составляет 100704,11 руб. Итого остаток задолженности по основному долгу 166158,60 руб. – 100704,11 руб. = 65454,49 руб.

Задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ, согласно иску составляет 60609,95 руб. Задолженность по процентам наДД.ММ.ГГГГ (исковая давность) составляет 52832,70 руб. Итого остаток задолженности по процентам 60609,95 руб.–52832,70 руб. = 7777,25 руб.

Задолженность по штрафу (по иску) составляет 640632,88 руб. Задолженность по штрафу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 253769,41 руб. Итого остаток задолженности по штрафу 640632,88 руб.–253769,41 руб. = 386863,47 руб.

Фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд), истец знал о нарушении своих прав и без уважительных причин не обращался в суд. Ответчик заявил ходатайство о применении исковой давности к задолженности в размере 407306,22 руб.

При рассмотрении заявленного ходатайства о применении исковой давности, суд исходит из того, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, по процентам и штрафу. При определении размера задолженности в отношении, которой подлежит применению исковая давность, судом произведён расчёт. Иного расчёта истец не представил.

Разрешая требования истца, с учетом исковой давности, о взыскании с ответчика неустойки в размере 386863,47 руб., суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчикаадвокатом Иваненко В.Н. заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до 5000 рублей.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности заявленного в иске периода просрочки, обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию суммы задолженности, а также принимает во внимание принцип компенсационного характера мер ответственности, полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей, так как заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, госпошлина по иску в размере 7800,95 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ипатовского городского округа Ставропольского края.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 в размере 78231,74 руб., из которых: 65454,49 руб. – задолженность по основному долгу, 7777,25 руб. – задолженность по процентам, 5000 руб. – задолженность по неустойке.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с ФИО2 с зачислением в бюджет Ипатовского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 7800,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018.

Судья