№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> С.В.Л.

при секретаре Б.Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Л.Н.П.,

подсудимого М.Д.Ю.

защитника-адвоката Н.М.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевших П.Н.И., Н.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>А, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено М.Д.Ю. и лицо именуемое Б.Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> указанного поселка, принадлежащий П.Н.И. с целью употребить спиртные напитки, после употребления которых, увидев инструменты принадлежащие Н.Д.И. и продукты питания, находившиеся в доме П.Н.И. принадлежащие ей же, решили завладеть, тем самым похитить, принадлежащие Н.Д.В. инструменты, а именно: 

<

данные изъяты> 

С похищенным имуществом М.Д.Ю. и лицо именуемое Б.Р.А. с места совершения преступления скрылись, а в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, реализовав его третьим лицам, обратив тем самым похищенное в свою пользу и причинив Н.Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а П.Н.И. - материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый М.Д.Ю. вину признал и показал, что он пришел с Б.Р.А. в аварийный дом к П.Н.И., Б.Р.А. показал ему- где нужно ремонтировать, они выпили, затем увидели инструменты, забрали их и отвезли в Самару в ломбард «Победа», сдали их в ломбард на его паспорт. Сняли комнату, затем Б.Р.А. уехал домой, а он проживал в хостеле на Партизанской, затем уехал в Омск. Дополнил, что они зашли в дом через парадную калитку, набрав код на замке, дверь в дом была открыта, замка на двери не было, похищенными яйцами и мясом расплатились с таксистом. В дом зашли, чтобы выпить и посмотреть фронт работы. 

В настоящее время причиненный материальный ущерб П.Н.И. и Н.Д.В. возмещен в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Б.Р.А.показал, что он договорился о ремонте с потерпевшей П.Н.И. о том, что он сделает пол, потолки, стены в аварийном доме. С потерпевшей они работали вместе в организации «НГТ». С П.Н.И. обговорили все ремонтные работы, она показала инструменты, которыми разрешила пользоваться. Через какое-то время он встретился с М.Д.Ю. и пригласил его для помощи по ремонту аварийного дома П.Н.И.. Они зашли в дом к П.Н.И., код от замка был ему известен, дверь в дом была открыта. После распития спиртного решили взять инструменты, погрузили их в такси и поехали в ломбард, получили деньги, он выкупил у таксиста свой паспорт. После чего около недели еще отдыхали, затем он вернулся в Лениногорск. В аварийный дом П.Н.И. они зашли выпить и посмотреть ремонт. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей П.Н.И. показала, что она купила дом в 

<

адрес>, который требовал ремонта. Изначально у неё работал Н.Д.В., который принес в дом свои инструменты, он снимал полы, обшил гипсокартонном стены, сделал забор. Забор 2,5 метра на кодовом замке, входная дверь дома не закрывалась, замок не вешался. Когда Н.Д.В. уехал в командировку он оставил свои инструменты в доме. После чего она обратилась к Б.Р.А. за помощью, которому дала инструменты для работы. Сроки работы с Б.Р.А. не обговаривали, он должен был сделать полы, договорились о цене в 

<

данные изъяты> рублей. М.Д.Ю. она знала, но его не нанимала. Договорились, что им можно пользоваться инструментами, но только в её доме. Б.Р.А. ознакомила с работой, но к работе они не приступили. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в дом и обнаружила, что ведра с яйцами- 

<

данные изъяты> штук яиц и мясо из холодильника- пропали, а так же пропали инструменты которые принадлежали Н.Д.В.. Увидела пустые бутылки из под спиртного, она позвонила Б.Р.А., затем М.Д.Ю. сказала им, чтобы они все вернули. Дополнила, что ее дом требовал ремонта, в нем никто не жил, дом находился в аварийном состоянии. Б.Р.А. она сказала код от калитки. Ущерб ей возмещен в полном объеме, ущерб не значительный, претензий к Б.Р.А. и М.Д.Ю. не имеет, в случае переквалификации их действий просит суд прекратить дело за примирением сторон. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Н.Д.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. П.Н.И. обратилась к нему за помощью в ремонте. Он починил ей баню, забор, затем уехал в командировку. У него были инструменты, которые он оставил у П.Н.И. дома. ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, когда П.Н.И. сообщила ему о том, что парни вынесли его инструменты. После чего приехал ночью к П.Н.И.. Были похищены инструменты шлифовальная машинка, два шуроповерта, сварка, дрель и другие инструменты. Б.Р.А. и М.Д.Ю. он не знает. Сотрудниками полиции ему были возвращены лобзик, шлифовальная машинка, уровень лазерный. Подсудимые возместили ему ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Претензий к подсудимым не имеет, в случае переквалификации их действий просит суд прекратить дело за примирением сторон. 

Согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля И.Т.В. которая указала, что П.Н.И. ее соседка по дому. Дом П.Н.И. находился в ветхом аварийном состоянии и требовал капитального ремонта. П.Н.И. стала делать ремонт, установила новые ворота и калитку, оборудованную кодовым замком. ДД.ММ.ГГГГ проезжая на автомобиле мимо дома П.Н.И., она заметила двоих мужчин с дорожными сумками среднего размера, наполненными вещами, так как те несли их легко. Указанные мужчины свободно открыли входную калитку на участок П.Н.И., набрав код замка, после чего зашли к той на участок, закрыв за собой калитку. 

Согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б.Я.М. который показал, что знаком с Б.Р.А., М.Д.Ю. и П.Н.И.. ДД.ММ.ГГГГ П.Н.И. предложила ему и Б.Р.А. подработать, отремонтировать пол в ее доме. После работы они с Б.Р.А. пришли в дом П.Н.И., где та показала, что им нужно делать. Вход на территорию участка П.Н.И. осуществлялся через калитку, оборудованную кодовым замком. П.Н.И. сообщила им код указанного замка, показала, где лежит ключ от замка входной двери дома, а также показала, что им необходимо будет сделать в доме. Когда они пришли, в доме П.Н.И. находились инструменты, среди которых были шуруповерт, электрическая дрель, угловая шлифовальная машина, сварочный аппарат, ящик с инструментами, лазерный уровень. Указанные инструменты принадлежали знакомому П.Н.И. по имени Н.Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ ч. ему позвонила П.Н.И. и попросила подойти к ней. Он пришел и увидел, что в доме отсутствуют инструменты. 

Согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.А.А. который указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на дежурство в качестве контролера на территории строительного городка ООО «НГТ». Днем к контрольно-пропускному пункту пришли бывшие работники Б.Р.А. и М.Д.Ю., они попросили вернуть принадлежащие М.Д.Ю. сумку с вещами, которую тот оставил в общежитии. На территорию М.Д.Ю. и Б.Р.А. допущены не были. Через некоторое время им вынесли сумку, после чего они ушли. Когда Б.Р.А. и М.Д.Ю. уходили, у каждого из них было по сумке. 

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевших, оглашенных показаний свидетелей, его вина подтверждается и материалами уголовного дела: 

- заявлением П.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ ч., незаконно проникли в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей тем самым материальный ущерб. 

<

данные изъяты> 

- заявлением Н.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ., незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему тем самым материальный ущерб. (т.1 л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которых осмотрен дом, принадлежащий П.Н.И., расположенный по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что вход на территорию земельного участка, на котором расположен указанный дом, осуществляется через металлическую калитку, оборудованную кодовым замком. Входная дверь дома, принадлежащего П.Н.И., запирается на навесной замок, но на момент осмотра места происшествия открыта, поскольку закрыть ее не позволяет доска, уложенная из сеней через порог на улицу. В указанном доме на момент осмотра происшествия выполняется ремонт. На кухне дома, принадлежащего П.Н.И., в ходе осмотра места происшествия обнаружены не принадлежащие последней упаковка кетчупа «Махеев», упаковка майонеза «Mr. Ricco», бутылка из полимерного материала, стеклянная банка и стаканчик из полимерного материала. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук на 2 отрезка липкой ленты с поверхности упаковки майонеза, следы рук на 3 отрезка липкой ленты с поверхности бутылки из полимерного материала, следы рук на 2 отрезка липкой ленты с поверхности стеклянной банки. (

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., иллюстрационной таблицей к нему, согласно которых в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> изъяты принадлежащие Н.Д.В. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрены принадлежащие Н.Д.В. электрическая дрель «

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого получены образцы папиллярных узоров рук Б.Р.А. 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы, описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом очной ставки между подозреваемым Б.Р.А. и свидетелем М.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый Б.Р.А. полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения им по предварительному сговору и совместно с М.Д.Ю. тайного хищения имущества П.Н.И. и Н.Д.В. из 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>. В свою очередь, свидетель М.Д.Ю., выслушав их, полностью подтвердил показания подозреваемого Б.Р.А. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

данные изъяты>, согласно которого осмотрены 7 отрезков липкой ленты, копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации М.Д.Ю. инструментов, принадлежащих Н.Д.В., в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> диск CD-Rc с установочными данными абонентов и детализациями соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании у Б.Р.А., и абонентского номера №, находившегося в пользовании у М.Д.Ю. (т. 2 л.д. 10-15)

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Б.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которого обвиняемый Б.Р.А. на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им по предварительному сговору и совместно с М.Д.Ю. тайного хищения имущества П.Н.И. и Н.Д.В. из 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>. ( т.2 л.д. 28-31, 32-35)

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого М.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которого обвиняемый М.Д.Ю. на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им по предварительному сговору и совместно с Б.Р.А. тайного хищения имущества П.Н.И. и Н.Д.В. из 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>. ( т.2 л.д. 36-39, 40-43)

- справкой о стоимости, подтверждающая стоимость имущества, похищенного у П.Н.И. и Н.Д.В. (т. 1 л.д. 118)

Доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми.

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого М.Д.Ю. в совершении умышленного преступления доказана. 

В основу постановления суд относит показания потерпевших П.Н.И., Н.Д.В. которые на протяжении всего следствия и в судебном заседании давали полные и объективно согласующиеся с другими доказательствами показания. 

Так из показаний потерпевших П.Н.И. и Н.Д.В. следует, что Н.Д.В. проводил ремонтные работы в доме П.Н.И., в доме никто не жил, поскольку дом находился в аварийном состоянии и требовал капитального ремонта. Для проведения ремонтных работ Н.Д.В. принес свои инструменты, которые хранились в доме П.Н.И.. Н.Д.В. был сделан частично ремонт, затем он уехал в командировку, оставив свои инструменты в доме у П.Н.И.. П.Н.И. договорилась с Б.Р.А. о ремонте, сказала ему код от калитки, показала инструменты которыми он мог пользоваться. Придя в дом ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов П.Н.И. обнаружила, что в доме отсутствуют инструменты принадлежащие Н.Д.В., а также ведро с собранными ею ранее этого же дня яйцами и кусок мяса. После чего сообщила Н.Д.В. о похищении его инструментов. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения И.Т.В., Б.Я.М., К.А.А. в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, судом не установлено. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что каких-либо противоречий показания указанных лиц не содержат и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.

Так из показаний свидетеля И.Т.В. следует, что П.Н.И. ее соседка по дому. Перед домом были установлены ворота с калиткой, оборудованной кодовым замком. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.45 ч., она заметила у дома П.Н.И. двоих мужчин, которые свободно открыли входную калитку набрав код замка, после чего зашли на участок, закрыв за собой калитку. 

Из показаний свидетеля Б.Я.М. следует, что П.Н.И. предложила ему и Б.Р.А. подзаработать -отремонтировать пол в её доме, она сообщила код от калитки оборудованную кодовым замком, показала, где лежит ключ от замка входной двери дома. Когда они пришли, в доме П.Н.И. находились инструменты, которые принадлежали Н.Д.В., который также выполнял ремонт в доме. ДД.ММ.ГГГГ узнал о пропаже инструментов. 

Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он дежурил на КПП ООО «НГТ». Днем к КПП пришли бывшие работники Б.Р.А. и М.Д.Ю., которые хотели забрать вещи М.Д.Ю.. На территорию ООО «НГТ» М.Д.Ю. и Б.Р.А. допущены не были. Забрав вещи, ушли, у каждого было по сумке. 

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, уточняют и дополняют друг друга, основания оговора ими подсудимого, судом не установлены. Их показания соответствуют и фактическим материалам дела. 

Как следует из показаний подсудимого М.Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ они с Б.Р.А. пришли в дом П.Н.И. с целью употребить спиртные напитки. Со слов Б.Р.А. ему было известно, что тот договорился с П.Н.И., о том, что будет делать ремонт в её доме. Дом находился в аварийном состоянии, требовал ремонта, в нем никто не проживал. В дом зашли через калитку, кодовый замок которой открыл Б.Р.А., дверь в доме была открыта. Зашли в дом, распивали спиртные напитки, после чего увидев инструменты, решили забрать их, чтобы в последующем сдать их в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на оплату жилья и выкупа паспорта Б.Р.А. у водителя «такси», собрали инструменты в сумки, вызвали такси, погрузили инструменты, после чего сдали их в ломбард в 

<

адрес>. Также находясь в доме у П.Н.И. решили забрать ведро с яйцами и кусок мяса, которыми в последующем расплатились за такси, на котором доехали до ломбарда, вместо денег. 

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, огласив показания свидетелей, оценив все собранные по делу доказательства, считает вину подсудимого М.Д.Ю. в совершении умышленного преступления доказанной.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи.

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При квалификации действий виновного как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. 

Уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого М.Д.Ю. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку как следует из показаний потерпевшей П.Н.И. - она договорилась с Б.Р.А. о проведении ремонтных работ в её доме, в котором никто не жил, поскольку дом находился в аварийном состоянии и требовал ремонта. П.Н.И. сообщила тому код от входной калитки, дверь в доме не закрывалась, замка на ней не было. Как следует из показаний подсудимого - он вместе с Б.Р.А. зашли в аварийный дом П.Н.И. через калитку, код от которой ему сообщила П.Н.И., с которой Б.Р.А. договорились о проведении ремонтных работ в её доме, в дом зашли с целью употребить спиртные напитки, спустя некоторое время, увидев инструменты, решили их забрать и сдать в ломбард. Также решили забрать ведро с яйцами и мясо. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинения, поскольку установлено, что дом П.Н.И. не являлся жилым, а кроме того она сама разрешила входить в аварийный дом для его ремонта, сообщила код от калитки рабочим.

Как установлено в ходе судебного следствия, преступление совершены тайно - потерпевшие П.Н.И. и Н.Д.В. не наблюдали за действиями Б.Р.А. и М.Д.Ю., подсудимый с Б.Р.А. зашли в дом через калитку, код от которой сообщила сама П.Н.И., которая также разрешила приходить Б.Р.А. в дом после работы для проведения ремонтных работ, сроки работ не оговаривали. Дверь в дом не закрывалась, замка на ней не было. В дом они зашли с целью употребить спиртные напитки, после распития которых, у них возник умысел на хищение инструментов и продуктов. 

О значительности причинённого материального ущерба гражданину - свидетельствуют показания потерпевшего Н.Д.В., данные на предварительном следствии, который указал, что ущерб в 

<

данные изъяты> рублей для него является значительным. 

Действия подсудимого М.Д.Ю. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд при рассмотрении дела учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

М.Д.Ю., не судим, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН О МВД России по 

<

адрес> характеризуется не удовлетворительно, был донором, иметь мать пенсионерку, с рождения воспитывался опекунами, без родителей, имеет спортивные достижения по футболу, имеет заболевания гепатит, в ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию на левое легкое, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб потерпевшим возместил.

Потерпевшие П.Н.И. Н.Д.В. в судебном заседании заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого М.Д.Ю., поскольку претензий они к подсудимому не имеют, подсудимый попросил у них прощения, с ним примирились, причиненный материальный ущерб им полностью возмещен.

Подсудимый М.Д.Ю. и его защитник-адвокат Н.М.П. поддерживают данные ходатайства, не возражали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, им разъяснены и понятны.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Заслушав мнение государственного обвинителя, полагающего возможным прекратить данное уголовное дело по указанным выше основаниям, приняв во внимание волеизъявление потерпевших, тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого М.Д.Ю., а именно то, что он совершил преступление средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшими, загладил причиненный потерпевшим вред, который выразился в восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, суд исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, а так же мнения потерпевших, считает необходимым удовлетворить заявленные потерпевшими П.Н.И., Н.Д.В. ходатайства и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ; ст.ст.25, 254 ч.3 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении М.Д.Ю. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения М.Д.Ю. до вступления постановления в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> - оставить у потерпевшего Н.Д.В.;

- 

<

данные изъяты> - хранящиеся в уголовном деле - оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- 7 отрезков липкой ленты - хранящиеся при уголовном деле - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Судья С.В.Л.а