Дело №

УИД: 50RS0003-01-2020-000912-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 

<

дата> обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов, мотивировав требования тем, что 

<

дата>. в 02 час. 19 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в котором автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, которым управлял ФИО2 (далее – ответчик) полис ОСАГО: ККК № ПАО СК «Росгосстрах», совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, полис ОСАГО: ХХХ № СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № полис ОСАГО: ХХХ № АО «НАСКО», автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО10, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 (далее- Истец) полис ОСАГО: ХХХ № СПАО «РЕСО-Гарантия», 

<

данные изъяты>, г.р.з. № полис ОСАГО: ХХХ № АО «Тинькофф Страхование», автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № полис ОСАГО: МММ № ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № полис ОСАГО: ХХХ №. 

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель 

<

данные изъяты>, №, ответчик.

В результате ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, №, были получены механические повреждения, а его собственник – истец понесла убытки. 

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, № на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<

дата>. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль 

<

данные изъяты>, № на осмотр.

<

дата>. СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление, выплатило истцу 239 600 рублей страхового возмещения.

С выплаченной суммой истец не согласилась, и обратилась в ООО 

<

данные изъяты> для проведения независимой оценки ущерба, причиненного ее имуществу в результате ДТП. 

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, №, с учетом износа составляет 259 343,60 руб., а без учета износа составляет 308 944 руб.

Таким образом, разница между предъявленными истцом требованиями о выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 259 343,60 руб. (согласно Экспертному заключению № и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 239 600 руб. составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности. 

При таких данных требования о доплате страхового возмещения от страховой компании удовлетворению не подлежат, поскольку расхождение, не превышающее 10 процентов, образовалось за счет применения различных технологических решений и погрешностей расчета. 

Таким образом, виновник ДТП – ответчик, который управлял на момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, № несет полную материальную ответственность перед потерпевшим (истцом). 

Ответчиком в пользу истца подлежит выплате ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 69 344 руб., из расчета: 308 944 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, № без учета износа) – 239 600 руб. (страховое возмещение, выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»). 

Для защиты своих прав истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» за оказанием юридических услуг. В соответствии с договором о возмездном оказании услуг ООО «

<

данные изъяты>» истцом был оплачено 20 000 руб. Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 280,32 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 69 344 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000руб., государственную пошлину в размере 2 280,32 руб. (л.д.2-3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась (л.д.102,115). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.4-5), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д.113), просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 110, 118,120). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д.101,111,114,116). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, неоднократно уведомлявшегося о слушании дела. 

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах".

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п.35,36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного средства и т.д.). 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д.7-8).

<

дата>. в 02 час. 19 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, которым управлял ответчик ФИО2, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з., автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9). 

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. 

Судом также установлено, что 

<

дата>. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страхования компания СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС выплатила истцу ФИО1 денежные средства в размере 239 600 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д.15). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, истец ФИО1 обратилась за независимой экспертизой в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно Экспертному заключению № ОТ 

<

дата>. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных АМТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>. и фототаблице, являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 308944,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 259343,60 руб.(л.д.16-90).

Указанное экспертное заключение не оспорено стороной истца и стороной ответчика, и принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании компенсации ущерба причиненного ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 69 344 рублей (308944,00 руб. - 239600,00руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР № от 

<

дата> (л.д.91), кассовым чеком от 

<

дата>. на сумму 20 000 рублей (л.д.92). Учитывая длительность и сложность дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 2 280,32 рублей (л.д.6). С учетом удовлетворения заявленных требований истца к ФИО2, положений ст. 98 ГПК РФ, данные расходы истца подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов,- удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 69 344 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 280,32 руб. 

В части требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере еще 10 000 рублей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда. 

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2020 года.

Судья: подпись Е.А. Кретова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>