дело № 1-16/2025 (1-45/2024; 1-182/2023; 1-584/2022)

УИД 86RS0005-01-2022-004551-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 30 января 2025 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дрищёва Е.П.,

при секретарях: Евтеевой О.И., Сирбаевой А.С., Кадыровой С.Д.,

с участием государственных обвинителей: Бажановой Ю.А., Лисняк А.М., Акуличевой У.Г., Ердякова П.В., Лебедевой Е.А.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, представителя адвоката Салаватуллиной А.Ю.,

защитников – адвокатов Мизенкова С.С., Кучерова М.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем нарушил, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти двух лиц и тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 20 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по 65 км автодороги 

<

адрес>.

Во время движения ФИО3, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.5. и 10.1. - Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, темного времени суток и наличие движения встречного транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В процессе движения, транспортное средство под управлением ФИО3, потеряв сцепление с дорожным покрытием, впоследствии двигалось в состоянии заноса, с последующим столкновением с автомобилем марки КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, который перевозил в качестве пассажиров на переднем пассажирском сидении ФИО15 и на заднем пассажирском сидении ФИО16

В результате неосторожных преступных действий ФИО3, приведших к дорожно-транспортному происшествию, ФИО16 согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения - сочетанную травму головы, шеи, грудной клетки, брюшной полости и правой нижней конечности в виде ушиба головного мозга с очагами субарахноидальной кровоизлияния на базальной поверхности правых лобной, височной, затылочной долей, на выпуклых поверхностях левой и правой теменных долей, субдурального кровоизлияния в левой теменной области, крупноочаговые кровоизлияния в веществе мозжечка, очаговых кровоизлияний в веществе стволового отдела мозга, внутрижелудочкового кровоизлияния, перелома решетчатой кости, перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, кровоподтеков вокруг правого и левого глаз; кровоподтека на левой боковой поверхности шеи; ушибов нижних долей левого и правого лёгких с разрывом правого лёгкого (двусторонний пневмоторакс, правосторонний гемоторакс), перелома 1-го правого ребра, ушиба брыжейки поперечно-ободочной кишки; закрытого перелома правой бедренной кости в средней трети, кровоподтёка на правом бедре в верхней трети, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга (мозга массой 1300г, выраженный периваскулярный и перицеллюлярный отек, участки разряжения нейропиля, выраженные дистрофические изменения нейронов) и дыхательной недостаточностью (очаговая двусторонняя фибринозногнойная пневмония, респираторный дистресс-синдром (многие группы альвеол содержат лейкоциты, немногочисленные лимфоциты, сетчатые массы фибрина, в некоторых участках просветы альвеол заполнены отечной светло-эозинофильной жидкостью, в просветах части альвеол определяются гиалиновые мембраны, прилежащие к межальвеолярным перегородкам, выраженное полнокровие сосудов, лейкостазы); определяются небольшие участки фрагментации кардиомиоцитов, дистрофические изменения почек, печени и сердца). Сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, брюшной полости и правой нижней конечности - образовалась, как от ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов, так о соударении с таковой правой половиной головы и туловища, от выступающих частей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оценивается в едином комплексе, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в БУ ХМАО-Югры СКТБ. 

ФИО15 согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения - тупую сочетанную травму туловища, головы и конечностей: разрыв-гематомы восходящей ободочной кишки, разрывы брыжейки тонкой кишки с повреждениями брыжеечных артерии и вены с развитием гемоперитонеума, гематома поджелудочной железы; закрытые переломы 9-10-х левых рёбер; закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с субдуральной гематомой в левой височной доле (объемом 2,5 мл); закрытый вывих левого локтевого сустава; ссадины и кровоподтёк на правой голени, возникшее от ударно-травматических воздействий тупыми твердыми предметами в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, осложнившейся тотальным некрозом стенки кишечника с выраженным перифокальным фибринозногнойным воспалением; фибринозно-гнойным перитонитом; полиорганной недостаточностью в виде отёка головного мозга, сердечно-лёгочной недостаточности, повлекшее за собой смерть ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в БУ ХМАО-Югры СКТБ.

Потерпевший №1 согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения - сочетанную травму туловища и левой нижней конечности в виде закрытых переломов правых 2-7 рёбер, левой подвздошной кости, закрытого перелома диафиза левого бедра, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов, как при ударах таковыми, так и при соударении с таковыми, одномоментно, в салоне ФИО2 при дорожно-транспортном происшествии. Данные телесные повреждения оцениваются в едином комплексе - сочетанной травмы - относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Своими действиями ФИО3 нарушил пункты 1.5. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, требования которого предусматривают следующее:

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

Допущенные ФИО3 нарушения требования пунктов 1.5. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО16 и ФИО15, а также в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 воздержался от высказывания позиции относительно обвинения предъявленного государственным обвинителем.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что он ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, вечером 16 декабря, сзади, что-то хлопнуло и машину начало «таскать». Сначала влево, потом вправо, он вроде как ее выровнял, увидел, что на него вылетела машина. После столкновения, он выбежал наружу осмотрелся и побежал посмотреть встречную машину, там были пассажиры: мужчина, женщина и ребенок. Ребенок лежал на сидении, через какое-то время он вернулся к своей машине. На месте дорожно-транспортного происшествия стали собираться люди, кто-то вызвал скорую. Посторонние пытались извлечь из салона Киа пострадавших. Через некоторое время приехали МЧС, скорая помощь. Не знает на какой полосе произошло столкновение, полагает, что он на полосу встречного движения не выезжал, при нахождении в состоянии заноса транспортное средство под его управлением двигалось на его полосе движения. 

По ходатайству защитника на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования уголовного дела. 

В ходе предварительного следствия ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении Свидетель №1, двигался в сторону 

<

адрес> по 65 км. автодороги 

<

адрес>. Возвращались с вахты. Были пристегнуты ремнями безопасности, двигался со скоростью около 70 км/час. По данной дороги и по данному маршруту двигался неоднократно, дорожные и метеорологические условия на территории ХМАО-Югры, известны. От управления не отвлекался, и пассажир не отвлекал, видеорегистратора не было. На тот момент на улице было темно, видимость дороги ограничена в свете фар автомобиля, были осадки в виде снега, который шел хлопьями интенсивно. Дорога представляла собой прямой ровный асфальт, покрытый слоем укатанного снега, просматривались две полосы, чувствовался гололед, без видимых дефектов. В виду наличия указанного снега дорожные разметки не просматривались, края проезжей части не были видны. Впереди и позади в попутном направлении ТС не было. Двигался ближе к правому краю полосы движения. По правому краю проезжей части, а именно за асфальтом на обочине были выбоины, на которые допустил наезд, в виду чего автомобиль как по «стригальней доске» начал подпрыгивать. После нескольких «прыжков» автомобиль резко повело влево на встречную полосу, поскольку все внимание было на выравнивание автомобиля. Во время выравнивания автомобиля, увидел, что по встречной полосе во встречном направлении приближается автомобиль, как после выяснилось, марки ФИО2, под управлением Потерпевший №1, который вез свою семью. Автомобиль Киа Рио стал вилять на своей полосе. Он пытался выровнять траекторию движения ФИО2, в этот момент произошел лобовой удар, но на какой полосе движения не знает. После аварии он самостоятельно вышел из салона ФИО2. Находясь на улице, увидел, что ФИО2 марки TOYOTA AVENSIS находится на своей полосе ближе к правой (относительно движения в сторону 

<

адрес>) обочине по диагонали передней частью кузова в направлении середины дороги. Через дорогу на своей полосе ближе к левой (относительно движения в сторону 

<

адрес>) обочине поперек дороги передней частью кузова в направлении середины дороги находился автомобиль марки ФИО2. Осколки и фрагменты частей автомобилей находились по всей дороги. 

После оглашения подсудимый показал, что вину на стадии предварительного расследования он признал, так как его убедил следователь. Полагает, что имеет отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, осознает трагические последствие вследствие дорожно-транспортного происшествия, раскаивается. Как на стадии досудебного производства и в суде не понимает на какой полосе произошло столкновение и какие именно нарушения с его стороны состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Виновность и фактические обстоятельства, совершенного ФИО3 преступления установлены следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал на автомашине Киа Рио со своей семьей из 

<

адрес> в 

<

адрес>, супруга сидела рядом на пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности, дочь спала на заднем пассажирском сиденье, пристегнута ремнем безопасности не была. Погода была нормальная, шел небольшой снег. Скорость его транспортного средства составляла примерно 90 км. Обстоятельства столкновения он не помнит, в сознание пришел только в больнице. Впоследствии ему стало известно, что дочь погибла сразу, а супруга через несколько дней в больнице. Подсудимый предлагал ему встретиться, обсудить вопрос возмещения ущерба, но он отказался. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО3 ехали на автомобиле последнего домой в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Транспортным средством управлял ФИО3, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Скорость была примерно 70-80 км, шел небольшой снег. Во время движения со стороны пассажирского сиденья он услышал стук, предположил, что лопнуло колесо, после чего автомашину стало кидать, произошел занос. ФИО3 пытался притормаживать, после произошло столкновение с автомашиной ФИО2, в которой был мужчина, женщина и ребенок. Столкновение произошло на их полосе. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия в части противоречий.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, находясь в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, под управлением ФИО3, двигался в сторону 

<

адрес> по 

<

адрес>. Были пристегнуты ремнями безопасности, ФИО3 двигался со скоростью около 70 км/час. На тот момент на улице было темно, видимость дороги ограничена в свете фар ФИО2, были осадки в виде снега, который шел хлопьями интенсивно. Дорога представляла собой прямой ровный асфальт, покрытая слоем укатанного снега, чувствовался гололед, без видимых дефектов. В виду наличия указанного снега дорожные разметки не просматривались, края проезжей части не были видны. Впереди и позади в попутном направлении ТС не было, ФИО3 двигался ближе к правому краю полосы движения. По правому краю проезжей части, а именно за асфальтом на обочине были выбоины, на которые водитель допустил наезд, в виду чего автомобиль как по «стригальней доске» начал подпрыгивать. После нескольких «прыжков» услышал хлопок (понял, что лопнуло колесо заднее правое), в виду чего автомобиль стало заносить из стороны в сторону, в том числе с выездом на встречную полосу. Во время выравнивания автомобиля, увидел, что по встречной полосе во встречном направлении приближается автомобиль КИА РИО, который также «вилял». После произошел лобовой удар на полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. Помнит, что встречный автомобиль, видя, что автомобиль марки TOYOTA AVENSIS виляет с полосы на полосу, тоже начал вилять. Виляние встречного автомобиля определил по свету фар, но встречный автомобиль вилял на своей стороне. На каком расстоянии находились ТС во время заноса не помнит. Перед столкновением автомобиль Тойота двигался прямолинейно. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании, имеющиеся противоречия и расхождения, объяснил значительным временным промежутком, прошедшим с момента описываемых им обстоятельств. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проехав поворот на гидронамыв, увидел машину Киа Рио с надписями наклейками «Автолига», которая была развернута лицевой частью. Передняя часть машины была развернута к дороге, из нее шел дым, он ее проехал, остановился на обочине, вышел с машины и побежал к ФИО2. Открыл пассажирскую дверь. В машине находилась женщина и мужчина. Женщина кричала, что сзади ребенок, я закрыл дверь. Открыл заднюю дверь, увидел, что ребенок лежит между сидением водителя и пассажира, приподнял ребенка и увидел, что у нее из-за рта идет кровь и пена. Он ее положил на заднее сидение на бок, все что было на заднем сидении прислонил к ее спине в этот момент открылась дверь подошел еще какой-то мужчина, который скорей всего также проезжал мимо, он попросил его подержать ребенка на боку, стали оказывать помощь, затем достал телефон начал звонить в службу спасения. Через некоторое время приехали сотрудник скорой помощи. В это время по дороге происходило движение иных транспортных средств, они объезжали место столкновение, которое находилось где-то по центру дороги. Осыпь осколков преимущественно была на обоих полосах движения, в большой степени на встречной, следов торможения на полосах он не видел.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия в части противоречий.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, управляя личным автомобилем марки Ауди, двигался со стороны 

<

адрес> по 

<

адрес>. Двигался со скоростью не более 70 км/час, из-за гололеда никуда не спешил. На тот момент на улице было темно, видимость дороги ограничена в свете фар автомобиля, были осадки в виде мелкого снега. Дорога представляла собой прямой ровный асфальт, покрытая наледью, дорога без видимых дефектов и выбоин. В виду наличия указанного снега дорожные разметки не просматривались, края проезжей части не были видны. Впереди в попутном направлении и по встречной полосе во встречном направлении ТС не было, позади двигались ТС. В процессе движения включил дальний свет, поскольку встречных автомобилей не было. В свете фар автомобиля увидел впереди себя, что на правой, относительно движения со стороны 

<

адрес>, обочине с механическими повреждениями передней части кузова стоит автомобиль, как после выяснилось, марки КИА РИО, под управлением Потерпевший №1, который вез пассажиров (женщину на перднем пассажирском сидении и маленькую девочку, которая была на заднем пассажирском сидении). Автомобиль стоял поперек обочины передней частью кузова в направлении дороги. Пострадавшие в данном автомобиле еще были на месте, в виду чего со своего телефона сообщил в службу спасения, карета скорой помощи приехала после. На незначительном расстоянии от обнаруженного автомобиля на противоположной стороне обочины, также поперек обочины, передней частью кузова в направлении дороги стоял второй, участвовавший в ДТП, автомобиль, как после выяснилось, марки TOYOTA AVENSIS, под управлением ФИО3, который также вез пассажира (мужчину). Автомобиль марки TOYOTA AVENSIS имел повреждение передней и передней правой части кузова. Водитель и пассажир данного автомобиля в помощи не нуждались и самостоятельно передвигались на месте происшествия. Факт столкновения не видел, однако основной разброс осколков и фрагментов частей автомобилей, участвовавшие в ДТП, находились на полосе движения, относительно движения со стороны 

<

адрес>, то есть на полосе движения автомобиля марки КИА РИО. 

Оглашенные показания свидетель в части общих обстоятельств подтвердил в судебном заседании, дополнительно показал, что при допросе на стадии предварительного расследования указывал о том, что крупные фрагменты находились на полосе движения автомобиля Киа Рио, иные более мелкие на полосе движения автомобиля Тойота, разброс осколков и фрагментов автомобилей составлял 5-6 метров, где было место столкновение сказать не может. При этом проезжающий поток транспортных средств также двигался по указанному участку дороги.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26 показал, что на основании постановления следователя проведена автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, на ряд вопросов которые были поставлены на разрешение ответить не представилось возможным. Следователем представлены материалы уголовного дела, также при производстве экспертизы проводился осмотр транспортных средств, повреждения транспортных средств указаны в описательной части заключения. Исходя из деформации и повреждений ФИО2 Тойота, вектора движения установлено, что ФИО2 находился в заносе, перед столкновением находился под углом, указанным в заключении. Из представленных материалов, отсутствие зафиксированных следов установить конкретное место столкновения транспортных средств не представилось возможным. Сам факт заноса является подтверждением того, что скорость безопасная без конкретного значения превышена автомобилем Тойота, поскольку скорость должна не только быть в пределах установленной скорости, но и быть такой, которая бы обеспечивала безопасное движение, с учетом условий и дорожного покрытия. Допущенные водителем автомобиля Тойота нарушения требования пунктов 1.4., 1.5. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. С учетом ширины полосы движения при нахождении автомобиля Тойота в заносе под углом, передняя часть автомобиля возможно будет находится на полосе встречного от нее движения. 

Суд с доверием относится к показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, причин для оговора подсудимого не установлено. Показания указанных лиц логичны, последовательны, при этом отчасти подтверждаются совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой, согласно которым осмотрено место, где произошло ДТП, расположенное на 

<

адрес>, отражены: особенности дорожного покрытия, метеорологические условия, наличие дорожных знаков, место столкновения автомобилей, а также их расположение после столкновения;

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой – смерть ФИО16 наступила от сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, брюшной полости и правой нижней конечности в виде ушиба головного мозга с очагами субарахноидальной кровоизлияния на базальной поверхности правых лобной, височной, затылочной долей, на выпуклых поверхностях левой и правой теменных долей, субдурального кровоизлияния в левой теменной области, крупноочаговые кровоизлияния в веществе мозжечка, очаговых кровоизлияний в веществе стволового отдела мозга, внутрижелудочкового кровоизлияния, перелома решетчатой кости, перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, кровоподтеков вокруг правого и левого глаз; кровоподтека на левой боковой поверхности шеи; ушибов нижних долей левого и правого лёгких с разрывом правого лёгкого (двусторонний пневмоторакс, правосторонний гемоторакс), перелома 1-го правого ребра, ушиба брыжейки поперечно-ободочной кишки; закрытого перелома правой бедренной кости в средней трети, кровоподтёка на правом бедре в верхней трети, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга (мозга массой 1300г, выраженный периваскулярный и перицеллюлярный отек, участки разряжения нейропиля, выраженные дистрофические изменения нейронов) и дыхательной недостаточностью (очаговая двусторонняя фибринозногнойная пневмония, респираторный дистресс-синдром (многие группы альвеол содержат лейкоциты, немногочисленные лимфоциты, сетчатые массы фибрина, в некоторых участках просветы альвеол заполнены отечной светло-эозинофильной жидкостью, в просветах части альвеол определяются гиалиновые мембраны, прилежащие к межальвеолярным перегородкам, выраженное полнокровие сосудов, лейкостазы); определяются небольшие участки фрагментации кардиомиоцитов, дистрофические изменения почек, печени и сердца). 

Сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, брюшной полости и правой нижней конечности - образовалась, как от ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов, так о соударении с таковой правой половиной головы и туловища, от выступающих частей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оценивается в едином комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; 

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на трупе ФИО15 обнаружено следующее телесное повреждение - тупая сочетанная травма туловища, головы и конечностей: разрыв-гематомы восходящей ободочной кишки, разрывы брыжейки тонкой кишки с повреждениями брыжеечных артерии и вены с развитием гемоперитонеума (2000 мл крови на операции ДД.ММ.ГГГГ), гематома поджелудочной железы; закрытые переломы 9-10-х левых рёбер; закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с субдуральной гематомой в левой височной доле (объемом 2,5 мл); закрытый вывих левого локтевого сустава; ссадины и кровоподтёк на правой голени. Вышеотмеченное телесное повреждение возникло от ударно-травматических воздействий тупыми твердыми предметами в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекло за собой смерть. Смерть ФИО15 наступила от тупой сочетанной травмы туловища, головы и конечностей в виде разрыв-гематом восходящей ободочной кишки, разрывов брыжейки тонкой кишки с повреждениями брыжеечных артерии и вены с развитием гемоперитонеума (2000 мл крови на операции ДД.ММ.ГГГГ), гематомы поджелудочной железы; закрытых переломов 9-10-х левых рёбер; закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с субдуральной гематомой в левой височной доле (объемом 2,5 мл); закрытого вывиха левого локтевого сустава; ссадин и кровоподтёка на правой голени, осложнившейся тотальным некрозом стенки кишечника с выраженным перифокальным фибринозногнойным воспалением; фибринозно-гнойным перитонитом; полиорганной недостаточностью в виде отёка головного мозга, сердечно-лёгочной недостаточности (фибринозно-гнойная бронхопневмония, нарушение кровообращения в сердце в виде неравномерного кровенаполнения сосудов, мелкоочаговых кровоизлияний в миокард); 

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью имелись телесные повреждения: сочетанная травма туловища и левой нижней конечности в виде закрытых переломов правых 2-7 рёбер, левой подвздошной кости, закрытого перелома диафиза левого бедра. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, как при ударах таковыми, так и при соударении с таковыми, одномоментно, в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Данные телесные повреждения оцениваются в едином комплексе - сочетанной травмы - относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов); 

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее согласующейся с имеющимися материалами механизм ДТП представляется в виде встречного сближения автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; их контактирование: а/м Киа своей передней стороной контактировал с передним правым углом автомобиля Тойота по углом около 145 градусов, отсчитываемый от продольной оси автомобиля Киа в направлении по часовой стрелки. Вследствие эксцентричного удара, а/м Тойота разворачивает против часовой стрелки. Далее, автомобили перемещаются к месту остановки, согласно схеме. При этом, вектор движения, направление деформаций ТС, их положение, являются признаками, характеризующими движение автомобиля Тойота в заносе. Повреждение колеса заднего правого колеса, в частности разрез шины произошел от внедрения твердого острого предмета. Разрез мог появиться как при наезде на обочину (в т. ч. от взаимодействия с ледяной бровкой), так и после столкновения, т. е. первичного контакта ТС (в т. ч. от воздействия лица). Для конкретной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя, выехавшего на встречную для него полосу движения, не соответствующие требованиям Правил и допустившего пересечение траекторий движения транспортных средств, находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП. 

В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю, допустившему выезд своего транспортного средства на встречную для него полосу движения и столкновения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз, 1, 1.4. Правил, с учетом п. 9.1 и его действия не соответствовали данным требованиям. В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю, двигающемуся по правой полосе (относительно своего направления движения) с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил. 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъят ФИО2 марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, участвовавший в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ФИО2 марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, участвовавший в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в ходе предварительного расследования указанное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу;

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ФИО2 марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра изъято заднее правое колесо, имеющее повреждение в виде прорези наружной боковой части, колесо признано вещественным доказательством по уголовному делу;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят ФИО2 марки ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, участвовавший в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ФИО2 марки ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №1, в ходе предварительного расследования указанное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании приобщено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не являются достоверными и научно обоснованными.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО17 показал, что при производстве автотехнической экспертизы экспертом ФИО26 не даны ответы на основополагающие вопросы. С технической точки зрения, считает, данную экспертизу неполной, она не раскрывает механизм ДТП, ни расположение транспортных средств относительно границ проезжей части во время удара. Также экспертом указано, что в момент ДТП транспортные средства были исправны, но обычно данный вопрос ставится эксперту, но никакого исследования экспертом не проводилось. С технической точки зрения ФИО26 не исследует показания ФИО3 о разгерметизации шины и влияния данной разгерметизации на поведение ФИО2 на проезжей части. Далее ФИО26 определяет угол столкновения и указывает, что одно из транспортных средств до момента столкновения двигалось в заносе, то есть с юзом. Но на схеме ДТП следов не приведено, не обозначено, при исследовании не было приведено. С чего эксперт сделал вывод о юзе не понятно. Выводы эксперта о том, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители, обезличены, то есть данные нарушения указаны тому водителю, который выехал на полосу встречного движения, вместе с тем, кто именно выехал экспертным путем установлено не было. Полагает, что необходимо проведение дополнительной экспертизы с возможностью осмотра всех транспортных средств, между которыми произошло столкновение.

По ходатайству стороны защиты, судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом: транспортные средства «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак ФИО28 и ФИО2 «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> движутся во встречном направлении, происходит сближение транспортных средств, далее происходит контактирование передними частями под углом между продольными осями транспортных средств около 145 градусов с погрешностью в 5 градусов. После прекращения взаимодействия происходит перемещение транспортных средств до конечного места расположения, зафиксированного на схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Основополагающим вопросом при определении механизма столкновения является вопрос об определении места столкновения, так как экспертным путем не установлено: место столкновение, траектория движения транспортных средств перед и после столкновения, то описанный механизм дорожно-транспортного происшествия носит вероятностный характер. 

Определить какое транспортное средство перед дорожно-транспортным происшествием находилось в состоянии неконтролируемого заноса и явилось ли данное обстоятельство причиной столкновения, а также на какой полосе движения произошло столкновение не представляется возможным в виду отсутствия объективных данных, таких как сведения о следах, оставленных транспортными средствами в зоне ДТП, разлитых жидкостей, скопления осколков и фрагментов транспортных средств, характеристика повреждений транспортных средств

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион должен был руководствоваться в своих действиях требованием пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения.

При производстве автотехнической экспертизы экспертом произведен осмотр заднего правого колеса от автомобиля Тойота, при исследовании установлено – шина имеет одно сквозное повреждение внешней боковины, представляющая собой разрез, данное повреждение образованно путем внедрения внешнего следообразующего объекта большой твердости с острой кромкой, с направлением трасс на боковых стенках повреждения от внешнего объема во внутренний и обратно, вероятно всего образовано при транспортировке (погрузке), или стоянки транспортного средства, так как при движении транспортного средства по проезжей части, образование такого повреждения маловероятно, также отсутствуют следы указывающие на движение колеса в спущенном состоянии. 

Сообщения и рапорта об обнаружении признаков преступления, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств, поскольку они не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ и относятся к поводу возбуждения уголовного дела. 

Приведенные в описательной части приговора доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 145, 146 УПК РФ при наличии к тому достаточных повода и оснований, на основании сообщения и материалов проверки, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Указанное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Осмотры транспортных средств проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176, ч. ч. 1-4 ст. 177 УПК РФ. В протоколах указаны место, дата и время производства осмотра, должность, фамилия и инициалы лица, составившего документ. До начала процессуальных действий его участникам разъяснены права, порядок производства осмотра места происшествия, о чем имеются подписи.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ. 

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлена степень тяжести, давность и локализация, выявленных на трупе потерпевших ФИО16, ФИО15 телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, и их причинно-следственная связь с наступлением смерти, а так же степень тяжести, давность и локализация установленных у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

Заключениями автотехнических экспертиз с учетом материалов уголовного дела установлен вероятностный механизм столкновения транспортных средств, который выглядит следующим образом: транспортные средства «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и ФИО2 «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> движутся во встречном направлении, происходит сближение транспортных средств, далее происходит контактирование передними частями под углом между продольными осями транспортных средств около 145 градусов с погрешностью в 5 градусов. После прекращения взаимодействия происходит перемещение транспортных средств до конечного места расположения, зафиксированного на схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая судебные экспертизы, суд приходит к выводу, что каждая из них соответствует требованиям, предъявляемым главой 27 УПК РФ. Экспертизы проведены надлежащими экспертами, обладающими необходимыми познаниями, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Приобщенное в судебном заседании заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 подлежит оценки в соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании специалист подтвердил свои выводы о неполноте первоначальной автотехнической экспертизы, также указал, что выводы эксперта ФИО26 не являются достоверными и научно обоснованными.

Суд не соглашается с выводами специалиста о том, что экспертиза является недостоверной и научно обоснованной, исследованное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена надлежащим лицом, в ней приведены методики, отсутствие выводов эксперта на ряд поставленных органами предварительного расследования вопросов не свидетельствует о компетентности эксперта, а указывает лишь на отсутствие достаточных исходных данных, о чем также был сделан вывод при производстве дополнительной экспертизы. Выводы специалиста являются профессиональным суждением, которые судом подлежат оценки наравне с другими доказательствами. Так, заслуживающими внимание явились выводы специалиста о допущенных ФИО3 нарушениях правил дорожного движения 1.4, 9.1. С целью разрешения возникших неясностей и определения механизма ДТП, места столкновения судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза. 

Оценивая выводы экспертов при производстве автотехнических экспертиз, а также доводы сторон, судом установлено следующее, что каждым из экспертов при проведении автотехнической экспертиз определен один и тот же вероятностный механизм дорожно-транспортного происшествия «происходит сближение транспортных средств, далее происходит контактирование передними частями под углом между продольными осями транспортных средств около 145 градусов с погрешностью в 5 градусов». При этом экспертом ФИО26 выводы о нахождении автомобиля (ФИО3) Тойоты Авенсис преимущественно сделаны на основании вектора движения и соотношения транспортных средств на проезжей части. При производстве дополнительной автотехнической экспертизы в виду отсутствия объективных данных эксперт пришел к выводам о невозможности установления нахождения какого либо транспортного средства в состоянии заноса, равно как и установление место столкновения, а также кем из транспортных средств совершен выезд на полосу встречного движения. 

Выводы экспертов относительно представленного на исследование заднего колеса автомобиля Тойота Авенсис, суд не принимает, так как выводы эксперта ФИО18 не соответствует протоколу осмотра места происшествия, согласно которого колесо имело повреждение в виде разреза, что противоречит выводам о том, что данное повреждение вероятно было получено при транспортировке, а выводы эксперта ФИО26 о возможности образования повреждения колеса вследствие контактрирования с обоюдно острой поверхностью, также не подтверждены наличием сведениями из осмотра места происшествия. 

Исходя из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, а также непосредственного показаний самого подсудимого, судом установлено, что при управлении транспортным средством, автомобиль Тойота, под управлением ФИО3 перед совершением дорожно-транспортного происшествия, находился в состоянии заноса. Таким образом выводы эксперта ФИО26 подтверждаются, в том числе и показаниями, а поэтому могут быть приняты судом, как обоснованные и достоверные. 

Вместе с тем оценивая показания того же свидетеля Свидетель №1, оглашенные государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части того, что после заноса ФИО3 выровнял свой автомобиль и в дальнейшем он двигался прямолинейно, суд не может признать достоверными, так как они опровергаются выводами автотехнических экспертиз, согласно которым в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО3 по отношении к автомобилю под управлением Потерпевший №1 находился под углом 145 градусов. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 указал, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, проезжая участок дороги на котором произошло столкновение остановился и оказывал помощь. Показания указанного свидетеля имеют значение лишь в части расположения осколков, осыпи и фрагментов транспортных средств, которые преимущественно находились по центру дороги с радиусом 5-6 метров, при этом движение транспортных средств не приостанавливалось. Показания свидетеля о движении транспортных средств после столкновения по тому же участку дороги подтверждаются и показаниями подсудимого. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что управлял транспортным средством Киа Рио и двигался со скоростью 90 км. по тому же участку дороги, во встречном направлении по отношении к автомобилю Тойота. В салоне его автомашины находился ребенок, который не был пристегнут и супруга, которая была пристегнута. Обстоятельства столкновения не помнит.

Оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания ФИО3 суд также принимает и учитывает в качестве доказательств, показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства, при этом нарушений прав на защиту ФИО3 при осуществлении предварительного расследования установлено не было. Содержание показаний на стадии досудебного производства и судебного разбирательства, равно как и отношение к предъявленному обвинению у ФИО3 фактически оставалось неизменым с оговоркой на место столкновение и причины дорожно-транспортного происшествия.

Анализ показаний допрошенных лиц, заключения судебных экспертиз, а также иных материалов и доказательств представленных сторонами, позволяют прийти к следующим выводам: автомобиль Киа Рио под управлением Потерпевший №1 двигался на отрезке дороги с превышением установленной скорости в 70 км, о чем свидетельствует наличие дорожного знака 3.24 в схеме к осмотру места происшествия, а также показания потерпевшего. Автомобиль Тойота под управлением ФИО3 двигался по встречной полосе движения относительно автомобиля Киа, и находился в состоянии заноса, о чем свидетельствуют показания подсудимого, свидетеля Свидетель №1, а также выводы и показания эксперта ФИО26

Представленные доказательства органами предварительного расследования, а также государственным обвинителем, которые исследованы в полном объеме при соблюдении принципа состязательности не позволяют суду прийти к однозначным выводам о месте столкновения транспортных средства, равно как и выезду автомобиля под управлением ФИО3 на обочину.

Исследованный протокол осмотра места происшествия и схема к нему содержит лишь графическое указание о месте столкновения, при этом ни в осмотре, ни на схеме не указано какие статические и динамические следы и объекты указывают на фактическое место столкновение. Допрошенный в судебном заседании незаинтересованный свидетель Свидетель №2, указал о том, что движения транспортных средств по участку дороги на котором произошло столкновение, не прекращалось. Из выводов экспертов следует, что экспертным путем установить место столкновение не представляется возможным в виду отсутствие следов. При этом эксперт ФИО26 в судебном заседании, на вопрос представителя потерпевшего предположительно указал о том, что выезд автомобиля Тойота Авенсис на полосу встречного движения, может также подтверждаться соотношением ширины дорожного покрытия и длины транспортного средства. Вместе с тем суд не может принять его за основу, поскольку на разрешение при производстве экспертизы вопрос не ставился, данные экспертом сделаны предположительно, которые судом не могут быть проверены в судебном заседании. 

Выезд автомобиля под управлением ФИО3 на обочину также фактически не подтвержден представленными стороной обвинения доказательствами. Допрошенные ФИО3 и свидетель ФИО19 указали о наезде на кочки и ухабы, после которого услышали хлопок, вместе с тем протокол осмотра и схема не содержат сведений о наличии таковых. С учетом времени года, отсутствием сведений о дорожном покрытии и проведенных работ по очистке, наличие неровностей, состоящих из наледи и снега может также располагаться в зоне полосы движения.

В связи с изложенным, принципа презумпции невиновности и положений ст. 14 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения нарушения п. п. 9.1, 9.9 Правил дорожного движения, как неустановленные и не подтвержденные представленными доказательствами, положения п. 1.4 являются общим по отношении к положениям п. п. 9.1, 9.9, а поэтому также подлежат исключению. 

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к следующему в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион должен был руководствоваться в своих действиях требованием пунктов 1,5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, предписывающими, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион должен был руководствоваться в своих действиях требованием тех же пунктов, о чем также указал эксперт в заключении №. 

Рассматривая установленный механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что механизм дорожного транспортного происшествия, несмотря на вероятностный характер, соответствует заключениям автотехнических экспертиз и фактически подтверждается теми доказательствами, которые представлены стороной обвинения. Не принятие участниками дорожно-транспортного происшествия мер к снижению скорости транспортного средства при возникновении опасности находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Вместе с тем движение транспортного средства под управлением ФИО3 под углом относительно прямой оси полосы движения, свидетельствует о допущенных нарушениях п. п 1.5, 10.1 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Оценивая доводы стороны защиты о допущенных потерпевшим нарушениях правил дорожного движения, выразившихся в превышении скоростного режима, суд учитывает, что они фактически подтверждаются показаниями самого потерпевшего, но мнению суда не состоят причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Тот факт, что один из пассажиров в момент столкновения был не пристегнут ремнем безопасности, что содействовало по мнению стороны защиты увеличению травмирующего вреда, суд принимает в качестве нарушений правил дорожного движения, которые также не состоят в причиной связи с ДТП. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ по доводам стороны защиты о том, что потерпевший фактически распорядился вверенным ему имуществом – автомобилем Киа Рио, что препятствовало проведению полноценной автотехнической экспертизы, судом признаны несостоятельными и не относящимися к основаниям, которые препятствовали бы рассмотрению уголовного дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и совершенного по неосторожности, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства и место работы, характеризующегося по месту жительства и месту работы положительно, на диспансерном учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоящего, социализированного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка инвалида, а также принятие мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившихся в принесении извинений и попытках частично возместить материальный вред, которые потерпевшим приняты не были. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из безальтернативной санкции статьи, суд полагает необходимым назначить ФИО3 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении дополнительного наказания суд принимает во внимание, что совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения, управление транспортным средством является для подсудимого профессией. 

При определении срока основного и дополнительного наказания, суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, исходит из санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, положений ст. 56 и ст. 47 УК РФ, а также отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 62 УК РФ. 

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наступившие последствия, свидетельствуют о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного им деяния, которое бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (в том числе обстоятельства и характер дорожно-транспортного происшествия), которое относится к категории средней тяжести, форму вины, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, наступившие последствия, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения ФИО3 к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства, с назначением дополнительного вида наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ к принудительным работам не имеется. 

По убеждению суда, назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, в том числе возмещению ущерба и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из назначенного наказания, личности подсудимого и отсутствие фактов нарушений условий ранее избранной меры пресечения, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

По правилам п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом:

ФИО2 марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденное колесо от ФИО2 марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 марки ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, оставить у законных владельцев. 

В ходе предварительного следствия защиту ФИО3 осуществлял назначенный адвокат, услуги которого относятся в силу ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает состояние здоровья и имущественное положение подсудимого, который трудоустроен, оснований для признания подсудимого имуществено несостоятельным судом не установлено, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3 в размере 16 504 рубля в пользу бюджета Российской Федерации.

В стадии досудебного производства потерпевшим (гражданским истцом) и его представителем заявлен иск о взыскании морального и материального вреда.

В судебном заседании потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 и его представителем адвокатом ФИО24 поддержано исковое заявление, с требованием о компенсации морального вреда в связи со смертью дочери ФИО16 в размере 2 000 000 рублей, в связи со смертью супруги ФИО15 с требованием о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в связи с полученным гражданским истцом вреда здоровью, с требованием о возмещении материального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также материального вреда состоящего из стоимости транспортного средства - ФИО2 марки «ФИО2» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион и оценкой стоимости заключения специалист. 

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО3 и его защитник, заявленные гражданским истцом исковые требования просили разрешить с учетом того обстоятельства, что транспортное средство потерпевшим реализовано, а также представленных сведений о выплате компенсационных выплат Российском союзом автостраховщиков.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования истца и его представителя подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь следующими мотивами и основаниями. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Факт причинения вреда здоровью Потерпевший №1, смерти ФИО16, ФИО15 вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения подсудимым ФИО3 правил дорожного движения, причинно-следственная связь с допущенными нарушениями, установлена судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, потерпевший (истец) имеет право на получение компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что преступление совершенное ФИО3 имеет неосторожную форму вины, на стадии уголовного производства по уголовному делу подсудимым принимались попытки к возмещению вреда, которые потерпевшим (гражданским истцом) приняты не были.

Доводы стороны защиты о том, что компенсационные выплаты должны быть учтены судом при разрешении компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, так как компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1 вследствие смерти его супруги ФИО15 и дочери ФИО16, а также вреда здоровью истца, суд учитывает доводы о степени моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим. Потерпевший, исходя из доводов иска, а также в судебном заседании показал, что проходил курс сложного лечения, испытывает по сей день сильную душевную боль, утрата близких людей для него трагична и невосполнима.

С учетом изложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требование Потерпевший №1 и его представителя о компенсации морального вреда вследствие причинения тяжкого вреда истцу, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 500 000 рублей, о компенсации в связи со смертью супруги ФИО15 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 1 000 000 рублей, о компенсации в связи со смертью супруги ФИО16 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 1 000 000 рублей. 

Исковые требования в части возмещения материального вреда, состоящие из стоимости автомобиля потерпевшего, стоимости оценочной экспертизы подлежат передачи в порядке гражданского судопроизводства. Выводы оценочной экспертизы не содержат сведений о рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа, при полной гибели сведения о годных остатках, также истцом и представителем не представлены сведения о стоимости реализации транспортного средства. 

Постановлением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленных обеспечительных мер по исковым требованиям наложен арест на ФИО2 подсудимого - Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. В связи с чем суд полагает необходимым до исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на указанное транспортное средство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Обязать ФИО3 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО3 надлежит следовать самостоятельно к месту отбывания наказания – в исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО3 что, в случае его уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 16 504 рубля взыскать с ФИО3

После вступления приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденное колесо от автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставить у законных владельцев.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда вследствие причинения смерти ФИО16 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, вследствие причинения смерти ФИО15 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью Потерпевший №1 денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Гражданский иск в части компенсации материального вреда, оставить без рассмотрения, передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест на автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> до исполнения приговора в части гражданского иска.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Дрищёв Е.П.