Дело № 1-27/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым 15 июля 2020 года 

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Догадиной Е.А., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области – помощника прокурора Веденина М.С., старшего помощника прокурора Обухова А.А., прокурора Волкова С.В., 

подсудимой Марковой М.В.,

защитника подсудимой – адвоката Журавлевой А.А.,

потерпевшего М.М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кыштымского городского суда АДРЕС уголовное дело в отношении гражданки России 

МАРКОВОЙ М.В. родившейся ДАТА в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, несудимой,

по настоящему уголовному делу не содержащейся под стражей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Маркова М.В. умышленно причинила потерпевшему М.М.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так она, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут ДАТА, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью М.М.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ней и М.М.С. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, без умысла на совершение убийства, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, вооружившись приисканным на месте ножом, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла М.М.С. лезвием данного ножа один удар в область шеи.

В результате преступных действий Марковой М.В., согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА у М.М.С. имело место ранение шеи, проникающее в просвет гортани. Это повреждение могло образоваться незадолго до поступления в стационар, в результате однократного травмирующего воздействия на область шеи острого предмета плоской формы, обладающего свойствами колюще-режущего и по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Маркова М.В. вину по факту причинения потерпевшему М.М.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признала частично, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний Марковой М.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой ДАТА и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в частности следует, что ДАТА она с сожителем К.А.А. распивала спиртное по адресу проживания: АДРЕС. Около 19.00 часов ФИО1 пошел в магазин за сигаретами, вернулся через 10-15 минут вместе с М.М., который принес с собой литр водки. М.М. ранее ей знаком, так как она работала с его женой, неоднократно его видела. Находясь в квартире, они втроем начали употреблять спиртное. Около 22.00 часов спиртное закончилось, М. еще сходил в магазин, купил литр водки, вернулся к ним в квартиру, где они втроем продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, у нее с М. произошел словесный конфликт, она высказала свое недовольство М. что он много наливает водки К., после чего М. начал вести себя агрессивно, взял со стола бутылку, почти полностью наполненную водкой, подошел к ней замахнулся на нее данной бутылкой, сказал, что сейчас ее «пришибет». Она сказала М. успокоиться, он отреагировал, поставил бутылку на место, присел на диван рядом с К. они продолжили употреблять водку, она пить перестала. Через какое-то время М. снова стал вести себя агрессивно, высказывать про нее и К. оскорбительные вещи. В один из моментов распития спиртного К. пошел в коридор в сторону туалета, М. пошел за ним, она осталась в комнате, услышала звук падения, а потом, что К. хрипит, кряхтит. Она повернулась в сторону коридора, увидела, что К. лежит на полу коридора на спине, а М., стоя над ним, правой ногой давит на горло К., который был настолько пьян, что сопротивляться не мог, а только хрипел. Она испугалась за ФИО1, побежала на кухню, схватила первое, что попалось, это оказался нож. Нож схватила в правую руку, подбежала к М., который стоял к ней левым боком, наклонившись над К.. Она нанесла удар рукой, в которой был нож, в направлении М. никуда не целилась, не видела куда попала. М. схватился за шею, у него пошла кровь, которая брызнула ей на одежду, он разогнулся, побежал на улицу. Она не ожидала, что наступят такие последствия, начала кричать, поняла, что надо звонить в «скорую», но в «скорую» не позвонила, так как М. убежал из их дома. Кто вызвал «скорую» - не знает. Не хотела убивать М., причинять ему каких-то серьезных телесных повреждений, просто сильно испугалась за жизнь своего мужа, хотела, чтобы М. отстал от К.. Когда к ним домой приехала полиция, она разглядела, что ударила М.М. ножом с деревянной ручкой коричневого цвета, который использовался ими в хозяйственных целях. Она не скрывала того, что совершила, сотрудникам полиции рассказала все как было, сама показала свою блузку, забрызганную кровью М., указала нож, которым причинила ранение, содействовала сотрудникам полиции. В настоящее время раскаивается, что ударила ножом М., не хотела его убивать, причинять ему тяжкий вред здоровью, сожалеет, что он получил тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д. 135-139)

Допрошенная в качестве обвиняемой ДАТА Маркова М.В. дала показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемой, а также указала, что вину признает частично, так как удар нанесла не умышленно, причинять тяжкий вред здоровью М.М.С. не хотела. (том 1 л.д. 156-160)

Аналогичные показания подсудимая Маркова М.В. дала при очной ставке, проведенной между ней, в качестве подозреваемой, и потерпевшим М.М.С. ДАТА, указывая, что нанесла потерпевшему удар ножом, чтобы остановить его действия. (том 1 л.д. 55-56).

При проверке показаний на месте с участием подозреваемой Марковой М.В. и ее защитника Журавлевой А.А., Маркова М.В. подробно описала обстановку происходящего ДАТА, указав место нанесения удара М.М.С., сообщила, что нанесла удар М. когда тот надавил на горло К.А.А., объяснив также свои действия опасением за жизнь ФИО1. (том 1 л.д. 142-150)

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на занятую подсудимой Марковой М.В. позицию, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается в полном объеме следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшего М.М.С. данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДАТА в период с 17-18 часов до 23 часов он находился в квартире по адресу: АДРЕС, где проживали К.А.А. и Маркова М.В., они совместно распивали спиртное – водку, выпили 4 бутылки по 0,5 л. Во время распития спиртного каких-либо конфликтов между ними не было. В 23 часа он стал собираться домой и когда доставал телефон из брюк, у него выпали деньги, это увидели К. и Маркова и начали его уговаривать, чтобы он еще сходил за водкой, чтобы продолжить застолье. Он отказался, сказал, что ему надо домой и пошел к выходу в прихожую. В коридоре он наклонился за туфлями, в это время К. обхватил его за туловище руками на уровне груди и нанес ему удар своей коленкой под левую коленку, он присел, после чего Маркова нанесла ему удар в шею с левой стороны. Чем она наносила удар, он не видел. После удара, К. его сразу отпустил, он упал, пополз в подъезд, затем вышел на улицу, где находилась компания молодых людей, они вызвали ему «скорую», завели его в соседний подъезд, где он дождался приезда «скорой». В больнице ему ушивали рану, он там находился 7 дней, затем ходил на перевязки. Вследствие ранения, в настоящее время ему тяжело разговаривать, он стал сильней заикаться, не чувствует вкус еды.

Также потерпевший М.М.С. в суде показал, что у него с ФИО1 имел место только словесный конфликт из-за того, что он собрался идти домой, драки не было, на горло ФИО1 он не наступал.

В ходе очной ставки между потерпевшим М.М.С. и подозреваемой Марковой М.В. в присутствии адвоката Журавлевой А.А. от ДАТА, потерпевший М.М.С. давал аналогичные показания, отрицая наличие какого-либо конфликта между ним и Марковой с К., за исключением лишь того, что последние, увидев у него деньги, настаивали, чтобы он остался и продолжил с ними распивать спиртное. (том 1 л.д. 55-58)

Виновность Марковой М.В. подтверждается также показаниями свидетеля К.А.А., данными в судебном заседании, согласно которым осенью 2019 г., точную дату не помнит, он у себя дома по адресу: АДРЕС, где проживал в тот период времени с матерью К.Н.М. и сожительницей Марковой М.В., употреблял спиртное совместно с Марковой. Его мать в это время находилась на работе. Примерно в 17-18 часов у него кончились сигареты, он пошел в магазин, где встретил м.М.С., который предложил ему выпить, он пригласил его к себе. М. ему был известен через Маркову. Ранее они уже употребляли совместно спиртное. У него дома они втроем: он, М. и Маркова продолжили употреблять спиртное, выпили литр водки, затем М. по своей инициативе сходил в магазин, принес еще литр водки – две бутылки по 0,5 л, они продолжили распивать. Во время распития спиртного ссор, скандалов, конфликтов между ними не было. Маркова была не сильно пьяная, он и М. пьяные. Он пошел в туалет, что происходило далее не помнит до того момента, как его приводила в чувства Маркова. Со слов Марковой ему известно, что когда он пошел в туалет, М. его уронил, наступил на горло в коридоре, он захрапел, она порезала М., что им сначала было воспринято как шутка. Когда он очнулся, М. в квартире не было, болезненности в области горла он не ощущал, приехали сотрудники полиции. О том, что Маркова передала сотрудникам полиции нож и свою футболку, ему стало известно от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Ф.О.В. данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает с М.М.С. около 3-х лет, Маркова М.В. ее бывшая коллега (работали на одной АЗС), знает ее с конца мая – начала июня 2019 г. ДАТА в 12-м часу, когда она возвращалась с работы, ей позвонили из приемного покоя и сообщили, что М. находится там с ножевым ранением. Звонила фельдшер скорой помощи с телефона М., просила привезти паспорт, полис. Когда она приехала в больницу, узнав, что М. был доставлен от К., который ей также был известен, поняла, что последний может быть вместе с Марковой, и позвонила ей по телефону, спросила где она. Маркова ответила ей, что «замочила одного козла по горлу». Затем, когда Маркова поняла, что разговаривает с ней, то стала объяснять, что защищала К., когда М. наступил ему на горло. ФИО1 в это время находился с Марковой, также брал трубку, говорил, что все нормально у них. На следующий день после маячка Марковой, она ей перезвонила, и та уже была трезвая, извинялась, что так получилось, но уже объяснила свои действия по-другому, сказала, что М. душил К. руками. 

Свидетель Ф.О.В. показала, что М. после этих событий увидела только 02 октября, когда его перевели из реанимации, он ей рассказал, что пировали, удар ножом ему нанесла Маркова, когда он собирался домой, стал одеваться, ФИО1 на него напрыгнул, он почувствовал стук в горло, побежала кровь, он пополз в подъезд. Потерпевшего М.М.С. охарактеризовала как спокойного, в состоянии опьянения не склонного к агрессии.

Виновность подсудимой Марковой М.В. подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- Рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Кыштымский» В.Р.М. от ДАТА, согласно которому ДАТА в 23.25 часов в дежурную часть МО МВД России «Кыштымский» поступило сообщение от К.М.Л. о том, что по адресу 

<

...>. Урала, 1, в приемный покой с ножевым ранением был доставлен М.М.С., данный рапорт зарегистрирован в КУСП ДАТА за НОМЕР (том 1 л.д. 24);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДАТА, из которого следует, что осмотрена АДРЕС, в ходе которого обнаружены и изъяты: нож и блузка, а также зафиксировано нахождение в коридоре на полу мешков с картофелем (том 1 л.д. 26-29);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого в приемном покое ГБУЗ ГБ им. А.П. Силаева по ул. Осв. Урала, 1, г. Кыштыма, изъяты предметы одежды, принадлежащие М.М.С.: джинсы синего цвета, пара носков, трусы, майка серого цвета, рубашка (том 1 л.д. 30-31);

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА, согласно которому получены образцы крови потерпевшего М.М.С. (том 1 л.д. 68);

- Протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой у потерпевшего М.М.С. изъята детализация звонков по абонентскому номеру 

<

***> на 2-х листах формата А-4 (том 1 л.д. 71-72);

- Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, из которого следует, что у М.М.С. на момент обращения за медицинской помощью ДАТА имело место: ранение шеи, проникающее в просвет гортани. Это повреждение могло образоваться незадолго до поступления в стационар в результате однократного травмирующего воздействия на область шеи острого предмета плоской формы, обладающего свойствами колюще-режущего, и по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.4 приложения к Приказу МЗиСР РФ № 194 н от 24 апреля 2008 г.: рана шеи, проникающая в просвет глотки или гортани, или шейного отдела трахеи, или шейного отдела пищевода; ранение щитовидной железы) (том 1 л.д. 76-79);

- Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, из которого следует, что нож, изъятый ДАТА в ходе осмотра места происшествия в АДРЕС, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и не относится к категории холодного оружия (том 1 л.д. 87-88);

- Заключением эксперта НОМЕР от 08-ДАТА, из которого следует, что кровь потерпевшего М.М.С. относится к А? группе. На вещественных доказательствах: блузке женской, майке, рубашке мужской, джинсах найдена кровь человека А?группы, следовательно не исключается ее происхождение от потерпевшего М.М.С. На ноже крови не найдено. На трусах, двух парах носков следов, похожих на кровь, не обнаружено (том 1 л.д. 95-100);

- Протоколом осмотра предметов с фото таблицей от ДАТА, в ходе которого осмотрены нож, женская блузка, имеющая следы бурого цвета неправильной формы, уплотняющие, пропитывающие ткань, переходящие на подкладку (том 1 л.д. 103-106);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДАТА, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств нож, женская блузка с пятнами бурого цвета (том 1 л.д.107);

- Протоколом осмотра предметов с фото таблицей от ДАТА, в ходе которого осмотрена детализация звонков по абонентскому номеру 

<

***>, принадлежащего М.М.С. (том 1 л.д. 108-111);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДАТА, согласно которого признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства детализация звонков по абонентскому номеру НОМЕР (том 1 л.д.112);

- Детализацией звонков по абонентскому номеру НОМЕР от ДАТА (том 1 л.д. 113-114);

- Протоколом осмотра предметов с фото таблицей от ДАТА, в ходе которого осмотрены образец крови потерпевшего М.М.С., джинсы мужские с пятнами бурого цвета, рубашка мужская с пятнами бурого цвета, майка мужская с пятнами бурого цвета (том 1 л.д. 115-122);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДАТА, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств джинсы мужские с пятнами бурого цвета, рубашка мужская с пятнами бурого цвета, майка мужская с пятнами бурого цвета, образец крови потерпевшего М.М.С. (том 1 л.д.123-124);

- Протоколом очной ставки от ДАТА, проведенной между потерпевшим М.М.С. и подозреваемой Марковой М.В., в ходе которой потерпевший М.М.С. пояснил об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения Марковой М.В. и настаивал на отсутствии с его стороны каких-либо противоправных действий в отношении подсудимой Марковой и К. (том 1 л.д. 55-58);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДАТА с фото таблицей, проведенной с участием подозреваемой Марковой М.В., в ходе которой она указала в квартире по адресу: АДРЕС, место в коридоре, где, как следует из ее показаний, М.М.С. завалил на пол К.А.А. и надавил ему на горло (том 1 л.д. 142-150), однако при обозрении фото фиксации данного места (фото НОМЕР в таблице) усматривается, что на данном месте при проверке отсутствуют мешки с картофелем, которые там находились во время причинения Марковой М.В. ножевого ранения М.М.С. в то время как первоначальным осмотром места происшествия установлено нахождение с обеих сторон коридора мешков с картофелем, что в действительности мешало уложить на полу человека, о чем указывала Маркова М.В., излагая свою версию, соответственно свидетельствует об искажении ею действительности с целью представить свои действия с выгодной для нее стороны и смягчить ответственность. 

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Так, в основу приговора суд принимает показания потерпевшего М.М.С., из которых следует, что подсудимая Маркова М.В. ДАТА около 23.00 часов по адресу: АДРЕС, нанесла ему один удар в область шеи предметом, которым оказался нож.

Свои показания потерпевший М.М.С. подтвердил и при личной встрече с Марковой М.В. в ходе проведения ДАТА очной ставки (том 1 л.д. 55-58). 

Показания потерпевшего М.М.С. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления суд признает достоверными. Потерпевший достаточно подробно описал характер действий подсудимой Марковой М.В. 

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и в деталях подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе заключением эксперта НОМЕР от ДАТА 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта А.В.М., отраженные в экспертизе, определившей причиненный вред здоровью потерпевшего, количество, локализацию и временной период образования повреждений. Указанное экспертное исследование, как и другие экспертизы по делу, проведены лицами, обладающими специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и не содержат противоречий, в связи с чем оснований не доверять им суд не находит.

Согласно показаниям свидетеля Ф.О.В., она, узнав от медицинских работников о доставлении ее гражданского супруга М.М.С. в городскую больницу, поняв с кем он употреблял спиртное и где получил ножевое ранение, позвонила Марковой М.В., которая ей была известна ранее по работе. Маркова М.В. в ходе разговора не отрицала факт причинения вреда здоровью потерпевшего, но обосновала свои действия как защиту от нападения М.М.С. на ее сожителя К.А.А., при этом в описании действий М. путалась, сначала говорила, что он надавил ногой на горло К.А.А., потом заявила, что М.М.С. душил руками К.

Из показаний допрошенного по делу свидетеля К.А.А. следует, что событиям, связанным с причинением телесного повреждения М.М.С. предшествовало распитие им, Марковой и М. спиртного в больших количествах. Момента нанесения удара он не помнит, а знает об этом со слов Марковой М.В. Также данный свидетель знает со слов Марковой М.В. и о том, что М.М.С. давил ему ногой на горло, что и побудило Маркову М.В. нанести удар ножом М., при этом К.А.А. показал, что какой-либо болезненности в области горла после этих событий он не ощущал. 

Таким образом, показания свидетеля К.А.А., который является сожителем Марковой М.В., о том, что инициатором конфликта был потерпевший М.М.С., а Маркова М.В., испугавшись за жизнь и здоровье К., действовала в целях его защиты, являются производными от позиции подсудимой о защите от действий потерпевшего, и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, описанные выше, также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего.

К показаниям подсудимой Марковой М.В., данным в ходе предварительного следствия, о том, что она, нанося удар М.М.С. действовала не умышленно, не имея намерения причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, а действовала, испугавшись за К.А.А., суд относится критически, расценивая их как позицию защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, описанными в приговоре.

Признавая данные показания не соответствующими действительности, суд считает, что Маркова М.В. пытается ввести суд в заблуждение, придавая действиям потерпевшего вид противоправных, с целью оправдать свое поведение по отношению к потерпевшему, выразившееся в нанесении ему одного удара предметом, используемым в качестве оружия, а именно ножом в область шеи, и смягчить уголовную ответственность.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА у потерпевшего М.М.С. имело место ранение шеи, проникающее в просвет гортани, что, по мнению суда, однозначно свидетельствует о направленности умысла Марковой М.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует также вооруженность подсудимой ножом, механизм причинения телесных повреждений, характер и локализация ранения, фактические обстоятельства дела.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что вменяемое подсудимой Марковой М.В. телесное повреждение было причинено М.М.С. при превышении пределов необходимой обороны и не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимой на иной состав преступления.

Субъективная сторона ст. 111 УК РФ характеризуется прямым или косвенным умыслом, когда виновный предвидит и желает или осознанно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. 

В силу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Маркова М.В. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут ДАТА, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС, действуя умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни к М.М.С., с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, нанесла М.М.С. лезвием ножа, приисканного на месте преступления, один удар в область шеи. В результате у М.М.С. имело место ранение шеи, проникающие в просвет гортани, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью.

Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимой Марковой М.В. к потерпевшему М.М.С. в связи с отказом последнего продолжить совместное распитие спиртного. Иных мотивов в судебном заседании не установлено.

Суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, собранные непосредственно после совершения преступления, нарушений норм УПК РФ, позволяющих признать их недопустимыми доказательствами, не усматривает, считает, что подсудимая Маркова М.В. именно умышленно причинила потерпевшему М.М.С. тяжкий вред здоровью.

При решении вопроса о направленности умысла Марковой М.В., суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения, характер телесных повреждения, механизм образования, локализацию.

Суд не усматривает в действиях подсудимой Марковой М.В. необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку, как достоверно установлено судом, действия потерпевшего, непосредственно предшествующие совершению в отношении него преступления, не обладали характером противоправных, не причиняли вреда жизни или здоровью ни самой подсудимой, ни каким-либо иным лица и не создавали угрозы причинения такого вреда.

Нанесение Марковой М.В. одного удара ножом в область шеи потерпевшему М.М.С., в место расположения жизненно-важных органов, свидетельствует о направленности умысла Марковой М.В. на причинение тяжкого вреда здоровью М.М.С. опасного для его жизни. Между причинением травмы и наступившим тяжким, опасным для жизни, вредом здоровью потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

Маркова М.В. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желала этого.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения Марковой М.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, до и после совершения преступления, суд не усматривает в ее действиях признаков физиологического аффекта.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что Маркова М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, умышлено, из личной неприязни, используя в качестве оружия нож, причинила тяжкий вред здоровью М.М.С., опасный для его жизни.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен с использованием предмета (ножа), обладающего свойствами колюще-режущего.

Время, место и способ совершенного Марковой М.В. преступного деяния, описанного в настоящем приговоре, ее вина в совершении данного деяния, а также конкретные действия подсудимой, направленность её умысла, всё в своей совокупности позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что оснований для оправдания подсудимой Марковой М.В. по настоящему делу не имеется.

Действия Марковой М.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Содеянное Марковой М.В. в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимой установлено, что она не судима, имеет регистрацию в АДРЕС, где положительно характеризуется (том 1 л.д. 178); фактически проживает в АДРЕС, без регистрации; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; ранее с 2007 года до ноября 2018 года состояла на «Д»-наблюдении в наркологической больнице г. Челябинска с диагнозом алкоголизм, снята по стойкой ремиссии (том 1 л.д. 171, 173, 175).

В качестве смягчающих наказание Марковой М.В. обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает ее активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче, изобличающих себя показаний, выдаче предметов, имеющих следы преступления. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание Марковой М.В. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Марковой М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение Марковой М.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, а также способствовало формированию умысла на преступление, суду не представлено.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Марковой М.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Марковой М.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание Марковой М.В. обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Марковой М.В. наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного, а наказание в виде лишения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимой Марковой М.В. возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ней специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого Маркова М.В. своим поведением должна будет доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывает суд и мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении Марковой М.В. строгого наказания.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении Марковой М.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая при этом материальную ценность и значение для дела данных вещей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Маркову М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Марковой М.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения возложить на Маркову М.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц по установленному для нее графику, в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении Марковой М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож, образец крови потерпевшего ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кыштымский», – уничтожить;

- женскую блузку с пятнами бурого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кыштымский», возвратить по принадлежности Марковой М.В., в случае ее отказа от получения – уничтожить;

- мужские джинсы, рубашку, майку с пятнами бурого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, - считать возвращенными по принадлежности, освободив ФИО2 от их ответственного хранения;

- детализацию звонков по абонентскому номеру СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить храниться при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кыштымский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Приговор вступил в законную силу.