Дело № 2-548/2020

29MS0014-01-2019-007206-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года в г. Котласе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ямар» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямар» (далее ООО «Ямар») о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что им 30 мая 2015 года был приобретен бензиновый триммер марки «ChampionT256». 28 мая 2018 года по причине его поломки он обратился к ответчику за ремонтом, который оказался некачественным, 18 июня 2018 года он обратился к ответчику с претензией. В ответе на претензию ответчик указал, что инструмент будет храниться в сервисном центре бесплатно в течение пяти суток, начиная с шестых суток стоимость хранения составит 150 рублей в сутки. 9 июля 2019 года он отказался от заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, триммер ему был возвращен, но имеются претензии по качеству выполненных работ: запасные части, а именно, бегунок с пружинами и собачками, стартер, он покупал за свой счет; механик сервисного центра неразборчиво указал свою фамилию в договоре (инициалы отсутствовали), не стал заводить триммер при отсутствии его диагностики. Кроме того, указывает, что во время хранения триммер был использован ответчиком в личных целях (покос травы), что подтверждается нахождением травы, течью бензобака, была заправлена леска другого цвета. Поэтому просил расторгнуть договор купли-продажи бензинового триммера от 30 мая 2015 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи триммера. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 13 января 2020 года гражданское дело в этой части прекращено и передано для рассмотрения по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области.

В судебное заседание стороны после объявленного судом перерыва не явились.

В судебном заседании 8 июля 2020 года истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на требованиях настаивали по доводам, что изложены в иске. Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Ямар» ФИО3 в судебном заседании 8 июля 2020 года согласно письменным возражениям с требованиями не согласилась, указывая на отсутствие нарушений прав истца, как потребителя, и на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что истец ФИО1 30 мая 2015 года приобрел по договору купли-продажи у ИП С.В.В. бензотриммер «ChampionT256».

28 мая 2018 года истец обратился к ответчику ООО «Ямар» об оказании услуги по ремонту стартера указанного бензотриммера, о чем был заключен соответствующий договор № КЕ-115 возмездного оказания услуг по ремонту стартера.

Как следует из пояснений истца, заранее купленные им запасные части в виде собачек и бегунка в комплекте не подошли по размерам, в связи с чем им были приобретены другие запасные части.

Впоследствии мастером до его сведения было доведено, что после установки запасных частей стало ясно, что стартер уже не полежит восстановлению.

1 июня 2018 года истец приобрел стартер, стоимостью 750 рублей и передал его мастеру ООО «Ямар» для установки.

В день получения триммера после ремонта стартера истец отказался оплачивать стоимость работ по ремонту стартера, а также отказался забрать триммер после ремонта.

13 июня 2018 года в адрес истца ФИО1 ООО «Ямар» направлено извещение о готовности инструмента после ремонта и получении триммера. 

18 июня 2018 года ФИО1 предъявил в ООО «Ямар» претензию, в которой указывал о проведении некачественного ремонта и просил вернуть или снизить плату за работы, вернуть денежные средства в размере 150 рублей за испорченные запчасти, а также возместить моральный вред за волокиту и испорченные нервы и время в размере 5000 рублей. 

В ответе на данную претензию от 28 июня 2018 года ООО «Ямар» указало об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку 28 мая 2018 года с целью получения услуг по ремонту бензотриммера «Champion Т256» и, отказавшись от предложенной диагностики триммера, истец заявил о необходимости ремонта лишь стартера (замены собачек стартера). При этом он предоставил купленные заранее в другом магазине собачки, сообщив механику, что они подойдут. В свою очередь, механик предупредил его, что переданные собачки могут не подойти (данный факт можно установить лишь в ходе установки). Несмотря на это, истец настоял на ремонте стартера, в связи с чем был заключен указанный выше договор, с условиями которого, а также со стоимостью работ истец был ознакомлен и согласен. В процессе ремонта стартера выяснилось, что представленные истцом собачки не подходят по размерам, о чем ему было незамедлительно сообщено, а впоследствии продемонстрировано. Через день истцом были предоставлены новые запчасти - фланец стартера с собачками в сборе. В ходе его установки выяснилось также, что на стартере значительно изношен храповик, приводящий в движение фланец стартера и двигатель посредством собачек, о чем истцу также было сообщено по телефону. На основании предоставленной истцу информации он приобрел стартер с храповиком в сборе, который был установлен по его просьбе на триммер. После ремонта бензотриммера истцу было предложено оплатить работы в сумме 385 рублей и забрать бензотриммер, однако истец отказался, сославшись на то, что работы выполнены ненадлежащим образом (в чем именно их недостаток не пояснил). Также в ответе истцу повторно сообщено о необходимости забрать товар, так как хранение инструмента является платным.

29 марта 2019 года истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области с исковым заявлением об обязании вернуть бензиновый триммер.

На основании определения мирового судьи от 10 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 было прекращено, в связи с отказом от иска, так как бензиновый триммер был возвращен истцу. 

Согласно собственноручной подписи истца, поставленной им в договоре от 28 мая 2018 года, последний указал, что инструмент получил, претензий к качеству ремонта и комплектности инструмента не имеет. Инструмент получил 9 июля 2019 года.

С настоящим иском ФИО1 обратился 11 октября 2019 года.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм следует, что установленный факт нарушения прав потребителя является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, что согласуется с общими положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ, допускающими судебную защиту только нарушенных гражданских прав.

При этом бремя доказывания нарушения своих прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что причинение ему морального вреда обусловлено тем, что имеются претензии по качеству выполненных работ: запасные части, а именно, бегунок с пружинами и собачками, стартер, он покупал за свой счет; механик сервисного центра неразборчиво указал свою фамилию в договоре (инициалы отсутствовали), не стал заводить триммер при отсутствии его диагностики. Кроме того, указывает, что во время хранения триммер был использован ответчиком в личных целях (покос травы), что подтверждается нахождением травы, течью бензобака, была заправлена леска другого цвета.

В данном случае истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, что указанные в исковом заявлении обстоятельства повлекли нарушение его прав, как потребителя, или создали для него неблагоприятные последствия.

Доказательства наличия недостатков по качеству выполненных работ истцом не представлено, учитывая, что истец при получении инструмента 9 июля 2019 года претензий по качеству ремонта и комплектности не имел, кроме того, истец по собственной инициативе приобретал необходимые запасные части, а впоследствии купил новый стартер и предоставил его мастеру для замены. Данные факты подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и не опровергнуты сторонами.

Также суд не соглашается с доводами истца о неразборчивом указании в договоре фамилии мастера и отсутствием инициалов, поскольку в договоре указано наименование организации - исполнителя, которая оказывала истцу услугу. 

Сам по себе факт, что мастер сервисного центра не завел триммер, права истца не нарушает, поскольку истец приобретал стартер у сторонней организации, перед которой ответчик гарантийных обязательств не несет, кроме того при принятии в ремонт инструмента рабочее состояние самого триммера не устанавливалось в связи с отказом истца от диагностики. 

Доводы истца о том, что ответчиком использовался бензотриммер в личных целях (покос травы), что, по его мнению, подтверждается нахождением травы, течью бензобака, леской другого цвета, суд также не принимает во внимание. Как было указано выше, истец 9 июля 2019 года забрал инструмент у ответчика без претензий по его качеству и комплектности, с настоящим иском обратился к мировому судье 11 октября 2019 года, то есть спустя три месяца нахождения в его пользовании. 

По этим же основаниям суд не принимает во внимание показания свидетелей, пояснявших о событиях, происходивших в мае 2018 года. 

Суд также отмечает, что из подписанного сторонами договора от 28 мая 2018 года следует, что инструмент передан владельцем с потертостями и загрязнениями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ямар» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Ропотова 

Мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года.