Дело № 12-39/2020

УИД: 43RS0041-01-2020-000069-06

РЕШЕНИЕ

пгт. Ленинское 28 мая 2020 года

Судья Шабалинского районного суда Кировской области Лазарев О.С.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении:

должностного лица – директора ООО «УК «Дом Сервис» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подана жалоба на постановление № и.о.заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «УК «Дом Сервис» ФИО1, о назначении административного наказания в виде предупреждения. 

В поданной жалобе содержится просьба отменить вынесенное постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дом Сервис» получило уведомление о проведении внеплановой документарной проверки, задачами которой являлось предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований законодательства. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований при начислении за коммунальные ресурсы при содержании общего имущества МКД. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дом Сервис» направило информацию и копии запрашиваемых документов в ГЖИ Кировской области. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дом Сервис» получило от ГЖИ акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание и извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо явиться для участия в составлении протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГЖИ Кировской области ООО «УК «Дом Сервис» направило возражение на акт проверки, на который инспекция не отреагировала. ДД.ММ.ГГГГ заявитель заболел и в назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ не смог приехать для участия в составлении протокола, о чём заблаговременно уведомлено ГЖИ Кировской области соответствующим ходатайством о переносе даты рассмотрения с приложением копии листка нетрудоспособности, оставленное без ответа. Заявитель считает, что орган ГЖИ допустил серьёзные нарушения при проведении проверки и фиксации её результатов, было недостаточное рассмотрение обстоятельств при разбирательстве дела, все подтверждающие документы были представлены лицензиатом, однако не приняты во внимание органом ГЖИ. Кроме того, выписано предписание по обстоятельствам, не являющимся предметом проверки (коммунальные услуги не являются жилищными). ООО «УК «Дом Сервис» в ноябре 2019 года самостоятельно обнаружило в бухгалтерском учёте ошибку и устранило её в декабре 2019 года, сняв начисления платы за содержание общего имущества МКД за июль, август 2019 года, т.е. до получения письма ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что нарушение не доказано и состава правонарушения нет.

Согласно отзыву на жалобу представитель юрисдикционного органа ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, считает привлечение должностного лица ФИО1 к ответственности законным и обоснованным, а доводы заявителя о нарушении норм процессуального права несостоятельными. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя юрисдикционного органа, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, просивших рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме. Считает, что на основании полученных по запросу Инспекцией документов нельзя было сделать вывод о допущенных нарушениях, которые ООО «УК «Дом Сервис» выявило самостоятельно и затем устранило. Считает, что Инспекция умалчивает о полученном возражении на акт проверки, которое просила приобщить к материалам и отменить предписание, также Инспекция умалчивает о полученном ходатайстве об отложении даты составления протокола об административном правонарушении. Дополнил, что при рассмотрении дела в Инспекции представил обосновывающие его позицию документы, и дал пояснения по существу дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «ж» п. 4 раздела 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов организации и осуществления расчётов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платёжных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с пп. «а,б» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» соблюдение требований ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ относится к лицензионным требованиям.

В судебном заседании установлено, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в государственную жилищную инспекцию Кировской области поступило заявление о совершении преступления, зарегистрированное под № 

<

данные изъяты>, в котором собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Кировская область, Шабалинский район, пгт. Ленинское, 

<

адрес> сообщают, что на основании подделанного протокола общего собрания был заключён Договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Дом Сервис», на основании которого с июля 2019 года с жильцов стали брать плату за содержание общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области издан приказ № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК «Дом Сервис» на основании поступившего обращения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> с целью реализации полномочий по лицензионному контролю за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами и установления соблюдения лицензиатом лицензионных требований, установленных пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110. Задачами проверки являлись предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований законодательства. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований при начислении платы за коммунальные ресурсы при содержании общего имущества МКД. Для достижения целей и задач проверки у ООО «УК «Дом Сервис» были запрошены, в том числе платёжные документы по 

<

адрес> июля 2019 года в жилом доме по адресу: пгт. Ленинское, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Дом Сервис» направлено уведомление о необходимости явиться в Инспекцию для подписания акта проверки на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении проверки получено ООО «УК «Дом Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК «Дом Сервис» получены запрашиваемые для проведения проверки документы. Среди них имеется выписка из лицевого счёта 

<

***> по квартире: 

<

адрес>, из которого следует, что за период июля-декабрь 2019 года начислена услуга содержание жилья по 1652,50 руб. ежемесячно, никаких снятий данного начисления не имеется.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственными лицами государственной жилищной инспекции Кировской области проведена документарная проверка ООО «УК «Дом Сервис», в ходе которой выявлен факт неправомерного начисления платы и направления платёжных документов за содержание жилых и нежилых помещений с июля 2019 года по август 2019 года собственникам (нанимателям помещений) без включения МКД в реестр, что является нарушением ч. 7 ст. 155, ч. 7 ст. 162, ч. 4 ст. 198 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт проверки лицензиата лицензирующим органом №А, в котором указаны допущенные нарушения обязательных требований действующего законодательства. В тот же день выписано предписание №П о необходимости устранить выявленные нарушения – произвести перерасчёт (снятие) излишне начисленной платы за содержание жилого помещения за июль – август 2019 года собственникам (нанимателям) всех жилых помещений МКД, в том числе по 

<

адрес> МКД по адресу: пгт. Ленинское, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Дом Сервис» направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки руководителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица, на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из ООО «УК «Дом Сервис» поступили возражения от ДД.ММ.ГГГГ на акт проверки, в которых указывалось на признание факта допущенного нарушения по начислению платы для 

<

адрес> МКД за июль-август 2019 года за содержание жилого помещения и устранения данного факта в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. При этом представлены документы о снятии платы в декабре, в том числе по 

<

адрес> дома по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте из ООО «УК «Дом Сервис» и.о. директора ООО «УК «Дом Сервис» ФИО6 направлено ходатайство о переносе вопроса о составлении протокола об административном правонарушении на другую дату, т.к. директор ООО «УК «Дом Сервис» ФИО1 болеет и находится на лечении. Право представлять его интересы никому из сотрудников не представлено. К ходатайству была приложена копия листка нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом инспекторского отдела по оплате услуг ЖКХ государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО7 составлен протокол №ПР об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в назначенное время ФИО1 для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не явился, протокол составлен без его участия. Копия протокола директором ООО «УК «Дом Сервис» ФИО1 получена, о чём он сообщил в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки направлены для рассмотрения и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, о чём в адрес ООО «УК «Дом Сервис» и его руководителя ФИО1 направлено соответствующее определение ДД.ММ.ГГГГ. В указанном определении заместителем начальника государственной жилищной инспекции Кировской области установлено, что рассмотрение дела относится к компетенции жилищной инспекции; обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела, не имеется; постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и другие материалы дела, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оформлены правильно; обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется; имеющихся по делу материалов достаточно для его рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании материала проверки с участием привлекаемого должностного лица – директора ООО «УК «Дом Сервис» ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по факту выявленных нарушений.

Так, установлено, что лицензиат ООО «УК «Дом Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Дом Сервис» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: пгт. Ленинское, 

<

адрес> заключён договор управления данным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом включён в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности. 

В соответствии с п. 1.2 Договора ООО «УК «Дом Сервис» приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Согласно п. 3.1 Договора управляющая компания обязана приступить к управлению многоквартирным домом с даты включения многоквартирного дома в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. В силу пп. 6.3.1 Договора собственники и пользователи помещений вносят управляющей компании плату путём оплаты поступающих квитанций.

При установленных обстоятельствах основания осуществлять управление многоквартирным домом и выставлять собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома платёжные документы на оплату услуг с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «УК «Дом Сервис» отсутствовали.

В то же время ООО «УК «Дом Сервис» произвело начисление платы для 

<

адрес> указанного многоквартирного дома (выписка из л

<

данные изъяты>) за июль-август 2019 года за содержание жилого помещения в размере 1652,50 руб. ежемесячно.

Факт нарушения должностным лицом ФИО1 лицензионных требований подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе пояснениями ФИО1, представившего документы о произведённом перерасчёте услуг по содержанию жилья в указанном многоквартирном доме, что свидетельствует о фактическом признании им вины в совершении правонарушения.

Совокупность имеющихся допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности должностного лица ФИО1 в правонарушении.

Должностное лицо – директор ООО «УК «Дом Сервис» ФИО1 при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить вменённые нарушения и принять своевременные меры по их устранению. 

В действиях должностного лица – директора ООО «УК «Дом Сервис» ФИО1 должностным лицом юрисдикционного органа, рассмотревшим дело, верно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Довод заявителя жалобы о том, что указанная внеплановая документарная проверка проведена с нарушениями, опровергается представленными материалами. Так, акт проверки, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление основаны на выписке из лицевого счёта по 

<

адрес> (л/с 

<

данные изъяты>), согласно которой, на момент её представления в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, по данной квартире были произведены начисления услуги содержания жилья за июль-август 2019 года, снятия этих начислений не производилось. 

Довод заявителя о том, что Инспекцией не приобщено возражение на акт проверки опровергается исследованным в суде материалом дела, содержащим указанное возражение. Исходя из выполнения требований предписания необходимости в его отмене не имелось.

Мнение заявителя о том, что при проведении документарной проверки юрисдикционный орган не мог выявить иные нарушения, кроме предусмотренных предметом проверки, основан на ошибочном толковании законодательства. Действующее законодательство не запрещает надзорному юрисдикционному органу при выявлении в ходе проверки деятельности юридического лица нарушений законодательства среагировать на это возбуждением дела об административном правонарушении.

Грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, предусмотренных ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», юрисдикционным органом не допущено.

Каких-либо существенных нарушений, касающихся процедуры рассмотрения административного дела, должностным лицом юрисдикционного органа допущено не было.

Согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении он был надлежащим образом уведомлен, копия протокола им была получена. Несмотря на направленное в Инспекцию ходатайство об отложении даты составления протокола, с учётом данных обстоятельств должностное лицо Инспекции правомерно приняло решение о составлении протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. При этом права заявителя на защиту нарушены не были, поскольку он присутствовал при непосредственном рассмотрении дела в Инспекции, дал свои пояснения, представил документы, которые в полном объёме были учтены при вынесении обжалуемого постановления в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и назначении ему административного наказания в виде предупреждения.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы должностного лица юрисдикционного органа, и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Наказание назначено должностному лицу – директору ООО «УК «Дом Сервис» Лобанову В.М. в соответствии с требованиями ст. 4.1.1 КоАП РФ, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, влекущих прекращение дела в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица государственной жилищной инспекции Кировской области, вынесенное с учётом обстоятельств дела, подтверждённых совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «УК «Дом Сервис» ФИО1, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Лазарев