Дело № 

УИД 62 RS 0017-01-2020-000783-19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г.Новомичуринск 

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Говорухина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пронского района Рязанской области Дамаевой О.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ломакиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, при помощнике судьи Вечкитовой О.А., а также с участием потерпевшего Р.А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 9 октября 2018 года 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Пронского районного суда Рязанской области от 20 августа 2020 года отменено условное осуждение и постановлено исполнить наказание в виде 3 лет лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у ФИО1, находившегося вблизи садоводческого товарищества «Дружба», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Р.А.Х. из дачного дома, расположенного на участке № садоводческого товарищества «Дружба». С этой целью ФИО1 около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ пришёл на территорию участка № садоводческого товарищества «Дружба», где через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение дома, расположенного на вышеуказанном дачном участке. Находясь в вышеуказанном доме, ФИО1 обнаружил дрель марки «Варяг» модели «ДЭШ-450П», стоимостью 2522 рубля, принадлежащую Р.А.Х. В продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, находясь в дачном доме, расположенном на участке № садоводческого товарищества «Дружба» по адресу: 

<

адрес>, тайно, умышленно, с корыстной целью, направленной на незаконное материальное обогащение, похитил дрель марки «Варяг», модели «ДЭШ-450П», стоимостью 2 522 рубля, причинив Р.А.Х. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- заявлением Р.А.Х. о том, что неизвестное лицо в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение имущества из его дома на дачном участке № СТ «Дружба» (л.д.6);

- показаниями потерпевшего Р.А.Х., данными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании показаниями, данными на предварительном следствии (л.д.48-50) о том, что у него в собственности имеется дачный участок в садоводческом товариществе «Дружба» № с дачным домом, в котором есть условия для проживания. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дачном участке, и в 10 часов 30 минут к нему в гости пришли его знакомые ФИО1, С.В.А. и Ч.О.Л., с которыми он распивал спиртное до 14 часов 00 минут. После этого он попросил их уйти, но они не уходили. Около 14 часов 10 минут он позвонил знакомому А.Н.Н. и попросил помочь выгнать его знакомых. Минут через 15-20 приехал А.Н.Н. и выгнал ФИО1, С.В.А., Ч.О.Л. После их ухода он сразу лег спать в дачном доме и проспал примерно до 20 часов 00 минут. Когда он проснулся, то решил пойти ночевать к себе в квартиру. Он закрыл дверь на ключ и ушел к себе в квартиру по адресу: 

<

адрес> «Б», а когда вернулся на следующий день на дачу, то обнаружил пропажу принадлежащей ему дрели марки «Варяг» модели «ДЭШ-450П», которая хранилась у него в жилой комнате дома при входе слева около кровати. Данную дрель он покупал в середине июня 2020 года за 3000 рублей;

- копией справки СТ «Дружба» о том, что дачный участок № числится за Р.А.Х. с 2003 года (л.д.117);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей участка № СТ «Дружба» 

<

адрес> об обнаружении и изъятии у входа в дом двух окурков сигарет, об обнаружении и изъятии окурка сигареты в доме, а также об отсутствии электродрели «Варяг» в дачном доме (л.д.33-45);

- заключением эксперта о том, что на трёх окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра участка № СТ «Дружба» 

<

адрес>, имеется слюна человека, которая происходит от одного лица мужского биологического пола (л.д.79-84);

- заключением эксперта о том, что слюна человека, обнаруженная на трёх окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра участка № СТ «Дружба» 

<

адрес>, произошла от ФИО1 (л.д.91-95);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля С.В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он, ФИО1 и Ч.О.Л. купили алкоголь и пришли на дачу к Р.А.Х. После этого они стали распивать спиртные напитки. Через несколько часов Р.А.Х. несколько раз просил их уйти, но они не уходили. Р.А.Х. позвонил своему знакомому по имени Н. и попросил помочь ему их выгнать. Примерно минут через 20 пришел Н. и прогнал их с дачи. Он после того, как их выгнали, пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице ФИО1, и они пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ похитил из дачного дома Р.А.Х. дрель, и сейчас эта дрель находится у него дома (л.д.68-70);

- показаниями свидетеля Ч.О.Л., данными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании показаниями, данными на предварительном следствии (л.д.65-67), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он, ФИО1 и С.В.А. купили алкоголь и пришли на дачу к Р.А.Х. После этого они стали распивать спиртные напитки. Через несколько часов Р.А.Х. несколько раз просил их уйти, но они уходить не собирались. Р.А.Х. позвонил своему знакомому по имени Н. и попросил помочь ему их выгнать. Примерно минут через 20 пришел Н. и прогнал их с дачи; 

- показаниями свидетеля А.Н.Н. о том, что у него есть знакомый Р.А.Х. В июле 2020 года ему позвонил Р.А.Х. и сказал, что у него на даче ребята, которые не уходят. Он сразу подъехал на дачу к потерпевшему и попросил трех неизвестных ему человек уйти;

- протоколом осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии у ФИО1 дрели марки «Варяг» модели «ДЭШ-450П» (л.д.21-24);

- заключением эксперта о том, что стоимость с учетом износа дрели марки «Варяг» модели «ДЭШ-450П» на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 2522 рублей (л.д.101-105);

- протоколом осмотра дрели, изъятой у ФИО1, о том, что марка и модель указанного изделия - «Варяг» «ДЭШ-450П» (л.д.108-112);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - дрели марки «Варяг» модели «ДЭШ-450П» (л.д.113).

Анализируя указанные выше показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, протоколы осмотра, а также другие представленные доказательства, суд принимает каждое из них в отдельности и в совокупности в качестве относимых, допустимых, достоверных доказательств, так как они не имеют противоречий и согласуются друг с другом. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании (л.д.53-56, 60-62) о том, что он около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из-за обиды на Р.А.Х. решил совершить у него кражу с дачного участка, чтобы похищенное продать и пропить. Подошел к даче. Так как дверь дома была не заперта на замок, а просто прикрыта, зашёл в помещение дома, увидел, что в комнате на кровати спит Р.А.Х., взял дрель марки «Варяг» рядом с кроватью и ушёл домой.

Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они относимы, допустимы, достоверны, не противоречат и согласуются с другими принятыми доказательствами.

Этими доказательствами суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В результате судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого и его способности отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими не возникло (л.д.132-134).

Согласно требованиям ст.60 УК РФ при назначении справедливого наказания учитывается его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, свидетельствующие о том, что подсудимый ФИО1 не имеет постоянного источника дохода.

Подсудимый совершили умышленное тяжкое преступление. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, тяжесть содеянного подсудимым и наступившие последствия, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 признал вину и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, страдает болезнями кожи и подкожной клетчатки, что в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдав похищенное, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством. 

В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления.

Суд учитывает, что подсудимый страдает хроническим алкоголизмом 2 стадии.

Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях подсудимого, не установлено.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, семейное и материальное положение подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого подсудимым ФИО1, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы необходимо частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить к отбыванию в исправительной общего режима. 

Вещественные доказательства: дрель марки «Варяг» модели «ДЭШ-450П» - оставить потерпевшему Р.А.Х.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде лишения свободы частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу из зала судебного заседания. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок наказания, отбытого по приговору Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: дрель марки «Варяг» модели «ДЭШ-450П» - оставить потерпевшему Р.А.Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья - А.Ю.Говорухин