Дело № 1-214/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта, Республика Коми 20 июля 2018 года 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретарях С.Н.Л., Т.И.В., Ф.О.В.,

с участием государственного обвинителя Р.П.С., 

потерпевшей З.М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Л.А.А., представившей удостоверение .... и ордер ...., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...> г. г.р., уроженца г. ****, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., имеющего средне-техническое образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего в ИП «М.М.С.», судимого 

<

...> г. ****** городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 

<

...> г. по 

<

...> г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа 00 минут 

<

...> г. до 19 часов 28 минут

<

...> г., ФИО1, находясь в квартире по адресу: ...., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащую З.М.В. норковую шубу стоимостью 50 000 рублей и спортивную куртку Columbia стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив З.М.В. материальный ущерб, который для потерпевшей, является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что с семьей З. знаком с детства, отношения с ними хорошие, доверительные. 

<

...> г. утром ФИО2 находился у З., там же был ее сын – И.. Потом пришли двое знакомых И., которых он видел впервые. Стали выпивать. После того, как спиртное закончилось, ФИО2, И. и двое его знакомых пошли в магазин. На пр. Ленина встретил М.В.М.. Он был одет в красную куртку. С М.В.М. знаком с детства. М. купил спиртное. Пошли все вместе в общежитие. Сидели, выпивали вместе с З. на кухне. В какой-то момент И. сказал расходиться. Первым оделся и вышел ФИО2. Был в алкогольном опьянении. За ним вышел М.В.М., в руках которого был пакет с ручками. Что было в пакете, не видел, у М.В.М. не спрашивал. Вышли на улицу, пошли в сторону «Магнита». К женщине ФИО2 не подходил. Возможно, подходил М.В.М.. Как тот продавал шубу, не видел. С М.В.М. разошлись у дома З.. О пропаже шубы ФИО2 узнал от З. в тот же день. 

Однако в своем последнем слове, под давлением доказательств, ФИО1 свою вину в совершении кражи признал полностью, указав, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей З.М.В., которая в судебном заседании показала, что с Т. знакома с детства. Отношения дружеские. М. ранее не знала. С 

<

...> г. на 

<

...> г. у З. дома находились старший сын - И., ФИО2 и М.В.М.. ФИО2 и ранее приходил к ней в гости. В то время ФИО2 жил у З. около недели. Она могла оставить его дома одного, оставить ему ключи от квартиры. Шубу он у нее ранее видел. При нем вещи не пропадали. Пропали вещи, когда пришел новый человек – М.В.М.. Когда М.В.М. пришел, был одет в красную куртку, принес с собой спиртное. Т. был одет в темную одежду. Все сидели на кухне, выпивали. При ней мужчины о финансовых трудностях не говорили. Несколько раз выходили курить в общий коридор. Посторонние люди не приходили. Шуба и куртка висели в прихожей на вешалке. С места, где сидели, её было хорошо видно. Шубу оценивает в 50000 рублей. Куртку в 3000 рублей. Данный ущерб считает значительным. Пропажу обнаружила в тот же вечер, когда ФИО2 и М.В.М. ушли. После того, как они ушли, ФИО2 больше не возвращался. После того, как обнаружила пропажу шубы, обратилась в полицию. От следователя узнала, что шубу и куртку украли М.В.М. с ФИО2. Похищенное имущество ей вернули. Претензий к ФИО2 у неё нет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Показаниями свидетеля М.В.М., который в судебном заседании показал, что в феврале 2018 года встретил ФИО2, который предложил зайти к его друзьям. Поднялись в квартиру, начали распивать спиртное. Всего в квартире находилось 2 или 3 человека, в том числе женщина. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Потом пришел младший сын женщины, стал ругаться с ней. Завязалась потасовка. В этот момент М.В.М. вышел в подъезд. За ним вышел ФИО2. У ФИО2 при себе был пакет. ФИО2 сказал, что в пакете шуба и предложил М.В.М. продать ее. Откуда она у него, не пояснял. ФИО3 согласился продать шубу. Так как ФИО2 был сильно пьян, М.В.М. взял у него пакет и они пошли в сторону магазина «Юпитер». Возле магазина подошли к женщине, которая там торговала. М.В.М. знал эту женщину, т.к. ранее сбывал ей вещи. Пакет с шубой М.В.М. поставил за павильон. ФИО2 стоял напротив, на виду, в метре от них. Женщина посмотрела содержимое пакета за павильоном. ФИО2 с ней не разговаривал. Женщина передала М.В.М. деньги, которые М.В.М. отдал ФИО2. Далее М.В.М. с ФИО2 пошли в «Магнит», купили спиртное и до 22 часов гуляли по городу. Потом разошлись. М.В.М. в тот день был в красной куртке. 

Показаниями свидетеля Г.З.Э., данными на стадии предварительного следствия, согласно которым 

<

...> г., в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, около магазина «лЭтуаль» на ул. Ленина к ней подошли двое молодых людей. Один из них был в красной куртке. Молодой человек в красной куртке предложил ей купить женскую шубу и мужскую куртку. Сказал, что вещи не краденые. Она вопросов не задавала, поверила им. Г.З.Э. передала молодым людям 1500 рублей, после чего молодые люди ушли. (л.д. 25-27)

Показаниями свидетелей Б.С.А. и П.Е.Е., которые на предварительном следствии показали, что с 

<

...> г. на 

<

...> г. находились в гостях у Ф.И.. Пришли туда вместе. Там были и другие люди, их имен не знают. Пробыли там недолго. При них разговоров о краже одежды не было. При них никто с чужой одеждой из квартиры не выходил. Не видели, какая одежда находилась на вешалке. Из квартиры ушли вместе. Их никто не провожал. Кроме них в квартире были: Игорь, его мама, младший брат, мужчина в красной куртке, В.. Фамилий не знают. (л.д. 119-120, 121-122)

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными судом в ходе судебного заседания.

Рапортом от 

<

...> г.., согласно которому в дежурную часть ОМВД России пог. Ухте поступило сообщение от З.М.В. о том, что после ухода гостей, из квартиры пропало принадлежащее ей имущество. (л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> г.., согласно которому, местом совершения преступления является комната ...., расположенная в ..... (л.д. 4-11)

Протоколом осмотра видеозаписи от 

<

...> г.., согласно которому на изображении камеры наблюдения, установленной на фасаде здания ПАО «Газпромбанк», выходящей на пешеходный тротуар ...., в правом верхнем углу имеется дата и время записи 

<

...> г. В 15:47:22 на экране появились двое мужчин. Мужчина одетый в красную крутку (М.В.М.), в левой руке держит пакет с имуществом. Второй мужчина одетый в черную куртку (ФИО4), держит М.В.М. под левую руку. Оба следуют в направлении перекрестка пр-та Космонавтов и пр-та Ленина, подходят к магазину «лЭтуаль», теряются в толпе. (л.д. 101-103)

Протоколом очной ставки между М.В.М. и ФИО1, согласно которому М.В.М. подтвердил свои показания, изобличая ФИО1 как лицо, совершившее хищение имущества З.М.В. (л.д. 48-53) 

Протоколом выемки имущества у свидетеля Г.З.Э. от 

<

...> г., согласно которому, у неё были изъяты норковая шуба и мужская куртка. (л.д. 30-33)

Протоколом предъявления лица для опознания от 

<

...> г., согласно которому Г.З.Э. опознала М.В.М., как лицо продавшее ей норковую шубу и куртку. (л.д. 82-83)

Протоколом предъявления лица для опознания от 

<

...> г.., согласно которому Г.З.Э. опознала ФИО4, как мужчину, который был вместе с мужчиной в красной куртке, продавшем ей шубу и куртку. (л.д. 84-86)

Протоколом осмотра предметов от 

<

...> г., согласно которому осмотрено похищенное имущество, принадлежащее З.А.М.. (л.д. 107-109)

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из признательных показаний ФИО1 установлено, что 

<

...> г. он похитил имущество З., а именно норковую шубу и спортивную куртку Columbia из ее квартиры по адресу: ..... 

Показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшей З., которая подтвердила факт пропажи шубы и спортивной куртки после распития спиртных напитков в компании с ФИО1, показаниями свидетеля М.В.М., который указал, что именно ФИО1 вышел из квартиры с пакетом, в котором находилась шуба и предложил продать ее, показаниями свидетеля Г.З.Э., которой М.В.М. продал шубу, подтвердившей, что в момент продажи М.В.М. был вместе с ФИО1, 

В основу приговора суд кладет показания свидетеля М.В.М., так как они на протяжении всего срока предварительного следствия и в судебном заседании носили стабильный и устойчивых характер, были подтверждены на очной ставке с подсудимым. Изложенные в них сведения у суда сомнений не вызывают, последовательны и логичны, подтверждаются иными доказательствами, а именно: протоколом осмотра видеозаписи от 

<

...> г., согласно которому на изображении камеры наблюдения, установленной на фасаде здания ПАО «Газпромбанк», выходящей на пешеходный тротуар ...., 

<

...> г. в 15:47:22 видны двое мужчин. Мужчина, одетый в красную крутку, в котором М.В.М. узнал себя, в левой руке держит пакет с имуществом. Второй мужчина, одетый в черную куртку, держит М.В.М. под левую руку. Оба следуют в направлении перекрестка пр-та Космонавтов и пр-та Ленина, протоколом выемки похищенного имущества у свидетеля Г.З.Э., протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым Г.З.Э. опознала ФИО4 и М.В.М., как мужчин, продавших ей шубу и куртку. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелем М.В.М. суд не усматривает, так как они знакомы с детства и неприязненные отношения между ними отсутствовали. 

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого.

ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил преступление в период нахождения на испытательном сроке по предыдущему приговору, которым осужден условно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется посредственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного.

В качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности ФИО1, имеющего не снятую и не погашенную судимость, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства преступления, совершенного из корыстных побуждений, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и, согласно ч.3 ст. 46 УК РФ, считает возможным назначить штраф с рассрочкой его выплаты по частям. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой назначается наказание. Однако, с учетом вида назначаемого наказания и содержания ФИО1 под стражей в период времени с 

<

...> г. по 

<

...> г., суд усматривает основания к применению положений ч.5 ст.72 УК РФ и смягчения назначаемого наказания. 

Учитывая сведения о личности ФИО1, а также основания, послужившие поводом для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным меру пресечения, на период апелляционного обжалования приговора, оставить без изменения. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая, что ФИО1 содержался под стражей в период времени с 

<

...> г. по 

<

...> г., смягчить назначенное наказание до 60 (шестидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Штраф назначить с рассрочкой выплаты по 5000 рублей ежемесячно, на срок до 12 (двенадцати) месяцев. 

Штраф оплатить в пользу государства в лице МВД РК, 

<

...>, на следующие реквизиты: получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми), ИНН 

<

***> КПП 110101001, Банк получателя – 

отделение НБ Республики Коми Г. Сыктывкар, БИК 048702001, р/счет N

<

***>, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 87701000 (Сыктывкар).

Приговор ****** от 

<

...> г. –исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на апелляционный период, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- шубу женскую норковую и куртку зимнюю Columbia – считать возвращенными З.М.В.;

- диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения – хранить при уголовном деле;

- три отрезка дактилопленки со следами рук, изъятых при ОМП 

<

...> г. по адресу: .... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Судья Е.А.Костин