Судья Лукьянова Ж.Г. Материал № 22-863/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

обвиняемого М. 

адвоката Таршхоева И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Таршхоева И.И. в интересах обвиняемого М. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года, которым срок содержания под стражей М., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 17 марта 2023 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого М., адвоката Таршхоева И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Таршхоев И.И. цитируя постановление суда, указывает, что судом в постановлении не было разъяснено, почему он не принял во внимание личное поручительство или домашний арест, заявленные в суде, не указал на характеризующие обвиняемого материалы. Полагает, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, потерпевший сейчас утверждает, что М. в отношении него никаких действий не производил. Обращает внимание, что в судебном заседании было оглашено постановление руководителя следственного органа, где указано, что в ходе изучения материалов уголовного дела выявлены существенные нарушения требований УПК РФ. Кроме того, продлению стражи способствует явное затягивание расследованию дела. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор М.С., опровергая доводы, изложенные в жалобе, просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Старший следователь СО ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области Ю. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей. 

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей М. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела. 

Вопреки доводам жалобы, данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами. 

М. обвиняется в совершении тяжкого преступления. 

Постановлением судьи от 31 октября 2022 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания М. под стражей продлевался в установленном законом порядке. 

Постановления, в соответствии с которыми М. содержался под стражей, вступили в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной М. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания М. под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что М., хотя имеет гражданство РФ, семью и малолетнего ребенка на иждивении, однако обвиняется в совершении тяжкого преступления, на территории г. Саратова и Саратовской области не зарегистрирован и не имеет постоянного места жительства, ранее судим, судимость не снята и не погашена, в связи с чем, вне изоляции она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей М., является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности М., в том числе, указанные в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы защитников о нарушениях, якобы допущенных следователем в ходе предварительного следствия не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку проверка соблюдения установленной законом процедуры уголовного судопроизводства в полном объеме является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело после его поступления в суд с обвинительным заключением или актом. 

На законность и обоснованность вывода суда о необходимости продления срока содержания М. под стражей они повлиять не могут и основанием для отмены постановления не являются. 

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья