№2-2117/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение - 119812,53руб., штраф, неустойку, 20000руб. - в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта – 6000руб, за получение копии заключения - 1000руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут на ... (в районе ...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля гос.номер ... под управлением водителя ФИО2. и автомобиля гос.номер ... под управлением водителя ФИО3

Имущественный вред причинён транспортному средству - гос.номер ... под управлением водителя ФИО3, владельцем которого является истец. 

Факт данного дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован и оформлен сотрудниками ГИБДД У МВД России по ..., в отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 были нарушены требования п. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО2. признал свою вину в данном происшествии, постановление не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «Согаз» о выплате страхового возмещения, был предоставлен необходимый и достаточный пакет документов. Заявление в этот же день принято.

Транспортное средство - гос.номер ... представителем АО «Согаз» осмотрено не было, соответствующий Акт составлен не был, истец был направлен страховщиком для самостоятельного прохождения независимой технической экспертизы транспортного средства в ИП М По результатам осмотра транспортного средства экспертом Л составлено экспертное заключение .... За проведение технической экспертизы была произведена оплата ИП М в сумме 6000 рублей. Установленный Федеральным законом № 42-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-тидневный срок для выплаты страхового возмещения либо для отказа в выплате страхового возмещения истёк, однако страховая выплата не произведена, уведомление об отказе в выплате истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» была подана досудебная претензия об ознакомлении с материалами выплатного дела, предоставления копий из материалов выплатного дела, в том числе копии заключения эксперта независимой экспертной оценкой « » ... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было отказано в выплате страхового возмещения.

Ответ на указанную претензию получен в мае 2018 года. В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ... позиция АО «Согаз» по вопросу выплаты страхового возмещения изложенная в исходящем письме от 19 марта 2018 года № СГ-19248 остается прежней. Заявление в части ознакомления с материалами выплатного дела в полном объёме оставлено без рассмотрения. Страховое возмещение не выплачено.

В связи с этим истец обратился в ИП М, который проводил независимую экспертизу автомобиля гос.номер ... и получил заверенную копию экспертного заключения .... За выдачу двух копий экспертного заключения было оплачено 1000 рублей. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составляет 119 812 руб. 53 коп. Получив копию заключения истец повторно обратился с досудебной претензией к СГ АО «Согаз» о производстве выплаты страхового возмещения. Ответ на указанную претензию не получен. Страховое возмещение не выплачено. 

Определением суда к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120100 руб., штраф – 60050руб., неустойку в размере 312477руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., за получение копии заключения - 1000руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель на основании ордера ФИО4 в судебном заседании требования иска с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель АО «Согаз» по доверенности ФИО5 возражал против требований истца поясняя, что достоверных доказательств того, что наступил страховой случай не имеется, поскольку механизм образования повреждений транспортного средства вызывает сомнения. 

Третье лицо ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он управлял транспортным средством Тойота Марк -2, выезжая на главную дорогу он остановился, чтобы пропустить автомобиль, произошло столкновение. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль, за управлением которого он находился «откинуло» влево и произошел удал об ограждение левой часть автомобиля.

Третье лицо ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он управлял транспортным средством Тойота Королла. Автомобиль брал в аренду, работает в такси. Он высадил пассажира, ехал по ..., отвлекся на телефон. Когда увидел впереди стоящее транспортное средство применил торможение, но вследствие снежного наката, произошло столкновение левой передней частью управляемым им автомобилем. Удар пришелся в заднюю часть впереди стоящего автомобиля от удара который «отбросило» влево на ограждение. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут на ... (в районе ...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля гос.номер ... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля гос.номер ... под управлением водителя ФИО3

Имущественный вред причинён транспортному средству - гос.номер ... под управлением водителя ФИО3, владельцем которого является истец. 

Согласно представленного административного материала, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2, который за нарушение им пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца - владельца транспортного средства .номер ... не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП - застрахована в АО «Согаз» (страховой полис - ...).

Реализуя свое право на обращение в страховую компанию, 08.02.2018г. истцом подано заявление ответчику о страховой выплатой.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Согласно материалам дела, страховой компанией была организована независимая техническая экспертиза у ИП М и 08.02.2018г. автомобиль истца был осмотрен экспертом Л

Из выводов эксперта, изложенных в заключении ... следует, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала. Причиной возникновения технических повреждений является столкновение транспортных средств, по локализации соответствующие повреждениям, которые описаны в административном материале. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119800руб.

Расходы истца за проведение указанный экспертизы составили 6000руб., что подтверждено представленной квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца ответчиком направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что характер повреждений на автомобиле Тойота Марк 2 не соответствует обстоятельствам ДТП от 30.01.2018г.

В связи с указанным, истцом дважды в адрес ответчика, 05.04.2018г. и 21.05.2018г., были направлены претензии с требованием произвести оплату страхового возмещения.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на заключение эксперта НЭО « » (ИП Т), согласно которому характер повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам ДТП от 30.01.2018г.

Проверяя доводы ответчика, судом была назначена экспертиза в АНО « ».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ... – механизм образования повреждений автомобиля с г/н ... и г/н ... соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенных водителями в административном материале и повреждения, зафиксированные на транспортных средствах могли образоваться от ДТП, произошедшего 30.01.2018г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р подтвердил обстоятельства изложенные им в заключении, при этом пояснил, что механизм образования повреждений автомобиля и соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенных водителями в административном материале и повреждения, зафиксированные на транспортных средствах могли образоваться от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку механизм образования повреждений в задней части автомобиля не противоречат полученным повреждениям передней части автомобиля , a также при таком столкновении с учетом расположении контактирующих частей и дорожного покрытия, автомобиль мог совершить выезд влево по ходу его движения и совершить наезд передней левой частью на бетонный забор.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т подтвердил обстоятельства изложенные им в заключении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, из пояснений эксперта Т, данных им в ходе судебного заседания, следует, что характер повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам ДТП от 30.01.2018г.

Вместе с тем, экспертом не были учтены объяснения водителей транспортных средств по обстоятельствам ДТП, в связи с чем экспертное заключение ...Т/2018 не может являться допустимым доказательством.

Так, согласно объяснения ФИО3, данных инспектору ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГг. управлял транспортным средством выезжая на главную дорогу он стал притормаживать, чтобы пропустить автомобиль, произошло столкновение. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль, за управлением которого он находился «откинуло» влево и произошел удал об ограждение левой часть автомобиля.

ФИО2 в объяснении, данных инспектору ГИБДД указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он управлял транспортным средством , ехал по ..., отвлекся. Когда увидел впереди стоящее транспортное средство применил торможение, но произошло столкновение левой передней частью управляемым им автомобилем. Удар пришелся в заднюю часть впереди стоящего автомобиля от удара который «отбросило» влево на ограждение. 

Аналогичные пояснения ФИО3 и ФИО2 дали в судебном заседании.

При этом сотрудниками ГИБДД ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с указанным, оснований полагать, что страховой случай не наступил не имеется.

Кроме того, имитация страхового случая является приготовлением к преступлению, предусмотренному ст. 159.5 УК РФ, и влечет уголовную ответственность.

Вместе с тем, представителем ответчика не были представлены достаточные доказательства тому, что страховая компания в связи с этим обращалась в правоохранительные органы и было принято правовое решение.

Поэтому оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут на ... (в районе ...) с участием двух транспортных средств - автомобиля гос.номер ... под управлением водителя ФИО2. и автомобиля гос.номер ... под управлением водителя ФИО3, имело место быть и действия водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу. 

Следовательно, исковые требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

Как было сказано выше, суду представлено заключение ..., согласно которому стоимость ремонта автомобиля гос.номер ..., поврежденного в результате ДТП 30.01.2018г., составляет 120 100 руб.

Поскольку ответчиком размер суммы страхового возмещения не оспаривался, иного размера страхового возмещения ответчиком суду представлено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в указанном размере. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.16.1 Федерального закона).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 050руб. (120 100руб./2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что невыплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, нарушает права истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 312 477руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Вместе с тем, по мнению суда, компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя нельзя отнести к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Размер неустойки составит 224587руб. (127 100руб.х1%х187дней).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком заявлено не было, доказательств влекущих освобождение ответчика от уплаты неустойки не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что невыплата истцу страхового возмещения нарушает права последнего.

Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, суд считает возможным с учетом длительности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 6000 руб., расходы за получение копий заключения эксперта - 1000руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования в размере 7517,37 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 100руб., штраф – 60 050руб., неустойку – 224 587руб., в счет компенсации морального вреда 1000руб., судебные расходы - 17000руб., всего 422 737 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 7547руб.37 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято 17.09.2018г. 

Судья: Н.А.Матвеева