Дело № 2-4694/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М. 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 03/240-н/03-2018-4-1063 от 07.08.2018 г., представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа – ФИО3, действующего на основании доверенности №2-848 от 04.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 401055 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7211 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 05 минут, во время движения по 

<

адрес> транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО « Глававтоюрист » и под управлением К.Ш.Ф., совершило наезд на яму.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что каких-либо предупреждающих знаков на месте ДТП предупреждающих о наличии ям (плохая дорога) установлено не было. ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на «ямы». Вызванный на место происшествия сотрудник ГИБДД составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, длина выбоины составила 140 см, ширина - 100 см, глубина - 15 см. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля собственник обратился к независимому оценщику ООО « Региональное бюро оценки ». 

Согласно отчета № независимого оценщика, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составляет – 401055 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление (досудебная претензия) о выплате суммы ущерба на основании договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по приложенным реквизитам на имя ФИО1.

Однако, ответа от МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ на 16 июля 2018 г, так и не поступило.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в деле имеется заявление.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 05 минут, во время движения по 

<

адрес> транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО « Глававтоюрист » и под управлением К.Ш.Ф., совершило наезд на яму.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении водителя ФИО4 не возбуждено.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> напротив электроопоры № имеется выбоина покрытия проезжей части размером: длина выбоины составила 140 см, ширина - 100 см, глубина - 15 см.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 года за № 221 видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Так, из п. 3.1.1 данных требований видно, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.Из п. 3.1.2 видно, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Из Устава Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа следует, что целью данного учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории Октябрьского района г.Уфы: текущий и капитальный ремонт дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и безконтрольности должностных лиц Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа, в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на яму подлежит возмещению ответчиком Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля собственник обратился к независимому оценщику ООО « Региональное бюро оценки ». 

Согласно отчета № независимого оценщика, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составляет – 401055 рублей.

В целях определения возможности получения повреждений имеющиеся в автомобиле истца в результате наезда на выбоину, а также определения стоимости восстановительного ремонта в случае получения повреждений в результате наезда на выбоину, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата».

Согласно заключения эксперта № 143-Д/2018, выполненного экспертами ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата», повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом административного материала, объяснений истца, с учетом параметров ямы, выбоины, колеи, с учетом ранних повреждений и коррозии, следующие: передний бампер, спойлер переднего бампера, воздуховод передний, подкрылок передний правый (в сборе), воздуховод радиаторов, передняя балка, подающий трубопровод, облицовки пола передние правые и средняя правая, диски колес передний правый и задний правый, шина переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № без учета износа на дату ДТП составляет 234263 руб. Утрата товарной стоимости составила 11545 рублей.

Изучив экспертное заключение № 143-Д/2018, выполненный экспертами ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата», суд приходит к выводу, что заключения выполнены экспертами будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное экспертное заключение, имеющего соответствующую квалификацию в области трасологической и технической экспертизы, в связи, с чем не доверять выводам указанных экспертов у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 234263 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд считает возможным взыскать с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5542,63 рублей.

Экспертами ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 21738 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены. 

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 августа 2018 года расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ.

При таких обстоятельствах, поскольку определение суда в части оплаты расходов по судебной экспертизе не исполнено, то с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 21738 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 234263 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5542,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата» расходы по судебной экспертизе в размере 21738 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья И.Ф. Уразметов