Дело № 2-1069/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием представителей истца ТСЖ «Хользунова 18/3» ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО13,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО14,

представителя третьего лица администрации 

<

адрес> Волгограда – ФИО7,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Хользунова 18/3» к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Хользунова 18/3» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки. Свои требования мотивирует тем, что собственник 

<

адрес> ФИО3, и собственник 

<

адрес> ФИО2, к данным квартирам пристроены пристройки из красного кирпича. Постройки стоят на муниципальной земле. Налог на землю ответчиками не оплачивается. При этом, по указанными постройками проходят коммуникации жилого 

<

адрес>. Данные пристройки являются самовольными.

Просит обязать ФИО3 и ФИО2 снести самовольную постройку – пристройку из красного кирпича, площадью 83,3 кв.м., а также навес и ограждение площадью 30 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ответчиков на самовольную постройку и внести соответствующую информацию в ЕГРП; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представители истца ТСЖ «Хользунова 18/3» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО13 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО14 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п. 23).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 28 того же Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Части 2 и 3 данной статьи определяют, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу пункта 4 той же статьи, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО2, ФИО9 (покупатели) был заключен договора купли-продажи (л.д.89-90).

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется передать, а покупатели обязуются принять в общую долевую собственность, в равных долях, нежилое помещение, находящееся в городе Волгоград, по 

<

адрес> уплатить предусмотренную договором денежную сумму.

<

адрес> имущества, которое отчуждается по настоящему договору – 83,3 кв.м., назначение: нежилое (пункт 2.1 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО10, действующим от имени и в интересах ФИО3 (покупатель) был заключен договора купли-продажи (л.д.99-100).

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется передать, а покупатель обязуются принять в общую долевую собственность ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> уплатить продавцу предусмотренную договором денежную сумму.

<

адрес> – 83,3 кв.м., назначение: нежилое. 

В настоящее время собственниками спорного нежилого помещения являются ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждая.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> – встроенно-пристроенное помещение ном.II и XIV, имеет нарушения градостроительных, строительных норм, требований пожарной безопасности и требований к параметрам застройки в части:

1. Отсутствия согласования и разрешения на возведение дополнительных пристроек к спорному объекту (навесы, терраса) в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ;

2. Несоответствия площади помещения по акту сдачи-приемки объекта (95 кв.м.), завершенного строительство, и разрешенным фактическим параметрам 165 кв.м.;

3. Нарушено требование о выносе сетей канализации из зоны застройки, не позволяющее осуществлять эксплуатацию и обслуживание участка сети;

4. Нарушены требования пожарной безопасности в части примыкания горючей конструкции кровли к окнам жилых помещений, отсутствие работающей системы пожарной сигнализации;

5. Нарушены требования о механической безопасности строения при наличии элементов конструкции (каменная облицовка стен и колонны у входа), имеющих повреждения, создающих угрозу их обрушения.

Наличие выявленных нарушений и недостатков спорного объекта – встроено-пристроенного помещения к МКЖД № (указаны в ответе на вопрос 1), создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО11, которая поддержала выводы экспертного заключения.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три ее признака, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно положениям статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок для возведения нежилого помещения на территории жилого 

<

адрес> не предоставлялся, необходимые разрешения для производства выполненных работ получены не были, ответчиками ФИО3 и ФИО2 нежилое помещение было приобретено с имеющимися нарушениями.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, при осмотре установлено следующее: земельный участок (учетный №), не имеющий ограждения по 

<

адрес>, используется для размещения и эксплуатации многоквартирного дома. Также имеется капитальная пристройка к данному многоквартирному дому представляющая собой капитальную пристройку из кирпичной кладки, навеса и ограждения. Вышеуказанная пристройка размещена в границах земельного участка (учетный №) площадью 7324 кв.м. установленных постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № для целей налогообложения ТСЖ «Хользунова 18/3» занимаемого жилым домом № по 

<

адрес>. Информация о предоставлении земельного участка для размещения и реконструкции недвижимого имущества – пристройки к многоквартирному дому № по 

<

адрес> физическим и юридическим лицам в комитете отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; в силу п. 2 той же статьи, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из изложенного следует, что возведенная пристройка к жилому дому № по 

<

адрес>, является самовольной постройкой, право на которую не может быть признано за ответчиками постольку, поскольку обязательным условием для ее сохранения в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ является наличие прав (собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) на земельный участок, допускающих строительство на нем данного объекта, - тогда как в рассматриваемом случае ответчики не обладают указанными правами в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Так, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом, исходя из особенностей настоящего спорного случая, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Таким образом, товарищество, обратившись в суд с иском о сносе возведенной пристройки, подало негаторный иск, по которому должно быть доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5377/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении возводить на железобетонном основании дома пристройку, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования ответчиками, либо прежними собственниками спорного нежилого помещения с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме спорной конструкции отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что спорная конструкция возведена с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное статьей 304 Гражданского кодекса. Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона. В настоящем случае таким лицом является товарищество собственников жилья, полномочия которого основаны на нормах закона и вытекают из правовой природы такого товарищества.

Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в гражданском процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Применительно к вопросу о полномочиях ТСЖ сформулирована следующая правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации: объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе жилищно-строительные кооперативы и товарищества собственников жилья вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 Гражданского кодекса, и такие требования подлежат рассмотрению судами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенное, товарищество собственников жилья «Хользунова 18/3» является надлежащим истцом в настоящем деле. Следовательно, доводы стороны ответчиков о том, что у истца отсутствуют доказательства наделения собственниками помещений дома необходимыми полномочиями на обращение с иском в суд по настоящему делу с требованием о демонтаже спорного объекта, являются необоснованными.

Принимая во внимание, что товарищество, обратившись в суд с негаторным иском, доказало все элементы правового состава, необходимые для удовлетворения названного иска - факт возведения пристройки к общему имуществу собственников помещений жилого дома, факт отсутствия согласия собственников помещений жилого дома на возведение спорной пристройки, следовательно, факт нарушения этим прав указанных собственников по пользованию имуществом, свой статус надлежащего субъекта для обращения с таким требованием, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возложении на ответчиков обязанности снести самовольную постройку, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, обязать ФИО2, ФИО3 снести самовольную постройку (нежилое помещение) – пристройку из красного кирпича, площадью 83,3 кв.м. (с кадастровым номером 34:34:020072:5250), а также навес и ограждение 30 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, за счет собственных средств.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что, исковые требования ТСЖ «Хользунова 18/3» – удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, в равных долях, то есть по 15 000 рублей с каждой.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей с каждого ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Хользунова 18/3» к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 снести самовольную постройку (нежилое помещение) – пристройку из красного кирпича, площадью 83,3 кв.м. (с кадастровым номером 34:34:020072:5250), а также навес и ограждение 30 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, за счет собственных средств.

Решение об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку.

Взыскать с ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Хользунова 18/3» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу товарищества собственников жилья «Хользунова 18/3» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова 

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова