Дело № 2–1883/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности от 22 мая 2015 года

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей по доверенности от 18 июля 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, в которых просит:

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО7 в пользу истца ФИО5 денежные средства (основной долг) по договору займа в размере 500 000 рублей солидарно;

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО7 в пользу истца ФИО5 проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 23.03.2017 года по 22.06.2017 года в размере 105 000 рублей, с начислением процентов на сумму долга договору займа в сумме 500 000 рублей в размере 84 % годовых, начиная с 23.06.2017 года по день фактической уплаты долга солидарно;

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 проценты за несвоевременное исполнение обязательства по договору займа за период с 23.05.2017 года по 22.06.2017 года в размере 3 854 рублей с дальнейшим начислением процентов за несвоевременное исполнение обязательства на сумму долга по договору займа в сумме 500 000 рублей в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начиная с 23.06.2017 года по дату фактического возврата долга.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка, модель; SKODA FABIA, регистрационный знак №... rus. VIN: №..., тип ТС: легковой, год выпуска: 2011 год, шасси № отсутствует, кузов: №..., модель, номер двигателя: №..., цвет: красный, определив начальную стоимость продажи 250 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

22 марта 2017 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа денежных средств. В соответствии с условиями договора займа, ответчик получил денежные средства в размере 500 000 рублей (и. 1.1 договора). Ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 22.05.2017 года (п. 2.2 договора). Кроме этого, ответчик обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7% в месяц (84% годовых) ежемесячно (п. 2.3 договора).

Несмотря на неоднократные просьбы истца, основной долг ответчиком не погашен ни в каком размере.

За период с 23.03.2017 года по 22.06.2017 года (30 дней 1 месяц), ответчику надлежало уплатить проценты по договору займа в сумме 105 000 рублей (в размере 7 % в месяц - 84 % годовых) (500 000 * 7% * 3 = 105 000). 

Считает, что на сумму займа подлежат начислению проценты по дату фактического возврата долга на основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ на сумму долга по договору займа 500 000 рублей в размере 84 % годовых с 23.06.2017 года по дату фактического возврата долга.

Ответчик должен был вернуть денежные средства не позднее 22.05.2017 года.

С 23.05.2017 года по 22.06.2017 года проценты за несвоевременное исполнение обязательства составляют 3 854 рублей (500 000 / 360 * 9,25% * 30 = 3 854 рублей). Из них за период с 13.06.2017 года по 22.06.2017 года сумма процентов составляет 1 284 рублей, за период с 23.05.2017 года по 12.06.2017 года 2 570 рублей (3 854 - 1 284 = 2 570).

Всего за период с 23.05.2017 года по 22.06.2017 года с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за несвоевременное исполнение обязательства в размере 3 854 рублей.

Считает, что на сумму займа подлежат начислению проценты за несвоевременное исполнение обязательства по дату фактического возврата долга на сумму долга по договору займа в сумме 500 000 рублей в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начиная с 23.06.2017 года по дату фактическою возврата долга.

Договор займа обеспечен договором залога от 22.03.2017 года, заключенным между истцом и ответчиком ФИО3

Предмет залога - автомобиль марка, модель: SKODA FABIA, регистрационный знак №... rus. VIN: №..., тип ТС: легковой, год выпуска: 2011 год, шасси № отсутствует, кузов: №.... модель, номер двигателя: CGP №..., цвет: красный. Стоимость заложенного имущества составляет 250 000 рублей (п. 1 договора залога).

Просит обратить взыскание на предмет залога Автомобиль SKODA FABIA. регистрационный знак №... rus. VIN: №..., определив начальную стоимость продажи 250 000 рублей.

Договор займа обеспечен договорами о поручительстве от 22.03.2017 года с ответчиками ФИО6, ФИО7

В соответствии с п. 1. п. 2 договоров поручительства, указанные ответчики поручились перед ФИО8 за возврат ФИО3 долга в сумме 500 000 рублей в срок до 22.05.2017 года. В соответствии с п. 3 договоров о поручительстве, указанные ответчики являются поручителями за возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом за несвоевременное исполнение обязательства.

Таким образом, сумма основного долга 500 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 105 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суду пояснила, что денежные средства ФИО3 получены не были по договору.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. Извещались о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

В материалах дела имеются доказательства того, что суд заблаговременно направил ответчикам судебные извещения по адресам, указанным в материалах дела.

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю в качестве места регистрации ФИО6 указан адрес 

<

АДРЕС>, в качестве места регистрации ФИО7 – 

<

АДРЕС>.

Судебные извещения ответчиками не получено, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». На конверте имеются данные о том, что почтальон неоднократно пытался вручить письма, оставлял извещение в почтовом ящике о необходимости явиться за ним в отделение связи. Ответчики за письмами в отделение связи не явились.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчиков о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчиков в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ ФЗ ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, что предусмотрено статьей 329 ГК РФ.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства.

22 марта 2017 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 500 000 рублей сроком до 22 мая 2017 года с уплатой процентов в размере 7% в месяц (84% годовых). Факт получения денежных средств в размере 500 000 рублей подтверждается собственноручной подписью ФИО3 в договоре (л.д.12).

В целях обеспечения обязательств по договору займа, 22 марта 2017 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор залога автомобиля SKODA FABIA, регистрационный знак №... RUS, VIN: №..., тип ТС: легковой, год выпуска: 2011 год. шасси № отсутствует, кузов: №..., модель, номер двигателя: №..., цвет: красный. В п.1.1 договора указано, что стоимость заложенного автомобиля составляет 250 000 рублей (л.д.13-14).

22 марта 2017 года заключены договоры поручительства с ФИО6 и ФИО7, по которым обязательства ФИО3 перед ФИО5 обеспечены поручительством указанных лиц (л.д.15, 16).

По условиям договоров поручительства, в случае невозврата суммы, ФИО5 обязан сообщить поручителям о задолженности, поручители, в свою очередь, в течение 7 дней обязан выплатить сумму долга по договору займа, а также проценты за пользование займом. 

С договором займа поручители были ознакомлены, о чем свидетельствует их подписи в договоре (л.д. 12 оборот).

Ответчиком ФИО3. обязательства по договору займа исполнены не были, в связи с чем, поручителям направлены требования о возврате денежных средств, 05 июня ФИО7 и ФИО6 получены требования ФИО5 (л.д.17,18).

Залог недвижимого имущества зарегистрирован в реестре, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Согласно данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, за ФИО3 зарегистрирован автомобиль SKODA FABIA, регистрационный знак №... RUS, 2011 года выпуска. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Взыскание суммы долга.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Между ФИО5 и ФИО3 22 марта 2017 года заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, что подтверждается оформленной распиской.

Содержание расписки и свою подпись в ней ответчик не оспаривает.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 500 000 рублей подтверждается собственноручно выполненной ею подписи в расписке.

Учитывая, что обязательства по договору займа заемщиком ФИО3 и поручителями ФИО6 и ФИО7, на день рассмотрения гражданского дела не исполнены, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей в пользу ФИО5

Взыскание процентов по договору.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 23.03.2017 года по 22.06.2017 года в размере 105 000 рублей, с начислением процентов на сумму долга договору займа в сумме 500 000 рублей в размере 84 % годовых, начиная с 23.06.2017 года по день фактической уплаты долга.

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 7% в месяц (84% годовых).

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа на момент его заключения не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существовало, следовательно, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом, как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ФИО3 к заимодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом.

В то же время, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

По мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, то установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 7% в месяц следует квалифицировать как недобросовестное поведение заимодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суммы подлежащих взысканию процентов суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за 3 месяца пользования займом в размере 105 500 рублей.

Вместе с тем суд отмечает, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, то есть, также действовал недобросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО7 процентов до 100 000 рублей.

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судом вышеуказанной суммой, то проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат.

Суд взыскивает в пользу ФИО5 в солидарном порядке с ФИО3, ФИО6 и ФИО7 проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 23.03.2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 100 000 рублей. 

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать ФИО3 проценты за несвоевременное исполнение обязательства по договору займа за период с 23.05.2017 года по 22.06.2017 года в размере 3 854 рублей с дальнейшим начислением процентов за несвоевременное исполнение обязательства на сумму долга по договору займа в сумме 500 000 рублей в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начиная с 23.06.2017 года по дату фактического возврата долга.

В материалы дела истцом представлен соответствующий расчет, со стороны ФИО3 контррасчет не представлен.

Судом расчет истца проверен.

Со 02 мая 2017 года размер ставки рефинансирования составляет 9,25% годовых (Информация Банка России от 28 апреля 2017 года).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанные положения утратили силу на основании п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает возможным применить число дней в году равное 360. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

500 000 (сумма долга) х 9,25% годовых (ставка рефинансирования) : 360 (дней в году) х 30 дня (период просрочки) = 3 854,16 рубля.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию процентов по договору займа за период с 23.05.2017 года по 22.06.2017 года в размере 3 854 рублей с дальнейшим начислением процентов за несвоевременное исполнение обязательства на сумму долга по договору займа в сумме 500 000 рублей в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начиная с 23.06.2017 года по дату фактического возврата долга.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обращение взыскания на заложенное имущество.

Поскольку установлено, что ответчиком несвоевременно исполнялись обязанности по договору займа, следовательно, истец вправе получить удовлетворение своих требований в полном объеме из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога: автомобиль средство SKODA FABIA, регистрационный знак №... rus. VIN: №..., тип ТС: легковой, год выпуска: 2011 год, шасси № отсутствует, кузов: №..., модель, номер двигателя: CGP №... цвет: красный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 250 000 рублей.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО6, ФИО7 в пользу истца ФИО5 сумму долга по договору займа от 22 марта 2017 года в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО6, ФИО7 в пользу истца ФИО5 проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 23.03.2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО5 проценты за несвоевременное исполнение обязательства по договору займа от 22 марта 2017 года за период с 23.05.2017 года по 22.06.2017 года в размере 3 854 рублей с дальнейшим начислением процентов за несвоевременное исполнение обязательства на сумму долга по договору займа в сумме 500 000 рублей в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начиная с 23.06.2017 года по дату фактического возврата долга.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка, модель; SKODA FABIA, регистрационный знак №... rus. VIN: №..., тип ТС: легковой, год выпуска: 2011 год, шасси № отсутствует, кузов: №..., модель, номер двигателя: CGP №..., цвет: красный, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года

Судья М.В.Ладейщикова

<

.....>, судья М.В.Ладейщикова