Дело № 2-159/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Керимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 13 февраля 2017 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.17 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор .... Заемщикам предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1800000 руб. для приобретения квартиры, площадью ... кв.м., расположенной по адресу: .... Обязательства по кредитному договору заемщиками надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ... размер задолженности составляет 1627034,42 руб., из которых: 1369021,67 руб. – просроченный основной долг, 106761,83 руб. – просроченные проценты, 71909,90 руб. – проценты за просроченный основной долг, 9498,29 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 69842,73 руб. – неустойка за просроченные проценты. Просит суд расторгнуть кредитный договор ... и досрочно взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 1627034,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 22335,17 руб.; обратить взыскание на залоговое имущество: квартиру, назначение жилое, общая площадь 51,2 кв.м., этаж 4, находящуюся по адресу: ..., кадастровый (или условный) ..., установив начальную продажную стоимость согласно закладной в размере 1805000,01 руб. 

Определением суда от 12.01.17 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Росгосстрах» (протокол судебного заседания от 12.01.17, л.д. 58).

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав в рамках письменного заявления о поддержании заявленных требований в полном объеме (л.д. ).

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено (л.д. 59), своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о поданном в отношении них исковом заявлении, о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления заказных писем с уведомлением на адрес: ....

Данный адрес совпадает с адресом регистрации ответчиков по месту жительства.

Почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 62, 63).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. 

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рамках п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение, согласно которому сообщение, доставленное по адресу, который гражданин сообщил своим кредиторам, а также другим лицам, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из содержащихся в материалах дела сведений, принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд признает ответчиков ФИО1, ФИО2 извещенными о поданном в отношении них иске, а также извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В судебное заседание ответчики не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, их представителей.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО3 (созаемщики) ... заключен кредитный договор ..., согласно которому кредитор обязуется предоставить, созаемщики обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на условиях, определенных кредитным договором (л.д. 11-17).

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита сумма кредита определена в размере 1800000 руб.; кредит предоставлен на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с условием уплаты процентов в размере 12,75 % годовых; погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Целью использования заемщиком кредита является приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ... (далее – объект недвижимости).

Факт предоставления кредитных денежных средств подтверждается заявлением созаемщиков на выдачу кредита от ... путем зачисления на счет по вкладу ... с распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России, отчетом об операциях по счету (л.д. 7, 10).

Согласно выписке из ЕГРП за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право общей совместной собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 51,2 кв.м., расположенную по адресу: .... В отношение указанного объекта недвижимости установлена ипотека в силу закона (л.д. 30).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 1627034,42 руб., представляя в подтверждение своих требований соответствующий расчет задолженности (л.д. 18-19).

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам ФИО1 и ФИО2 в случае их несогласия с иском предложено представить доказательства, подтверждающие полный или частичный возврат суммы кредита и процентов либо собственный расчет задолженности по кредиту.

Своим процессуальным правом довести до суда свою позицию относительно заявленных исковых требований и представить доказательства в подтверждение данной позиции ответчики не воспользовалась. 

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

С учетом данного обстоятельства, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд принимает расчет задолженности по кредитному договору, представленный ПАО Сбербанк, и определяет размер задолженности по кредитному договору равным 1627034,42 руб., из которых: 1369021,67 руб. – просроченный основной долг, 106761,83 руб. – просроченные проценты, 71909,90 руб. – проценты за просроченный основной долг, 9498,29 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 69842,73 руб. – неустойка за просроченные проценты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору ... от ... обеспечено залогом недвижимого имущества, в отношении которого установлена ипотека в силу закона, то правоотношения сторон в указанной части регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ от 16.07.98 № 102-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ от 16.07.98 № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от 16.07.98 № 102-ФЗ права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В подтверждение заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество истцом представлена закладная от 17.09.13 (л.д. 32-35). 

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 16.07.98 № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ от 16.07.98 № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, предметом залога по кредитному договору ... от ... является трехкомнатная квартира, площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ....

Согласно отчету ....2 от ... об оценке рыночной стоимости недвижимости, составленному Читинским независимым центром оценки и аудита, рыночная стоимость трехкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: ..., Железнодорожный административный район, ..., с учетом допущений, ограничений и округлений, на дату оценки составляет 1805000 руб. (л.д. 31).

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

По соглашению сторон денежная оценка предмета залога (залоговая стоимость) установлена в размере 1805000 руб. (л.д. 33).

Принимая во внимание, что со стороны созаемщиков и залогодателей ФИО1, ФИО2 возражений относительно определения начальной продажной цены в размере залоговой цены, согласованной сторонами в закладной, а также то, что условия в части определения сторонами залоговой стоимости предмета залога не оспорены, при этом в материалах отсутствуют сведения о рыночной цене имущества на дату принятия решения суда, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из его стоимости, согласованной сторонами в закладной.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от 16.07.98 № 102-ФЗ, в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного суд находит требования ПАО Сбербанк в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 ГПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 22335,17 руб. (л.д. 6).

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд присуждает возместить истцу ПАО Сбербанк с ответчиков ФИО1, ФИО2 понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 1627034,42 руб., из которых: 1369021,67 руб. – просроченный основной долг, 106761,83 руб. – просроченные проценты, 71909,90 руб. – проценты за просроченный основной долг, 9498,29 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 69842,73 руб. – неустойка за просроченные проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 22335,17 руб., всего взыскать 1649369,59 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: Россия, ..., кадастровый ..., путем продажи имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1805000 руб. 

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате ПАО Сбербанк сумма в размере 1649369,59 руб., из которых: 1369021,67 руб. – просроченный основной долг, 106761,83 руб. – просроченные проценты, 71909,90 руб. – проценты за просроченный основной долг, 9498,29 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 69842,73 руб. – неустойка за просроченные проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 22335,17 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 03 марта 2017 года.

...

...

Подлинник решения храниться в материалах дела № 2-159/2017 Железнодорожного районного суда г.Читы.