Дело № 2- 1468/2018 УИД: 66RS0010-01-2018-002005-84

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Селивановой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильная передвижная станция» о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мобильная передвижная заправочная станция» и просит взыскать сумму долга по договору денежного займа от 14.07.2017 года в размере 300 000 рублей, проценты за нарушение исполнения обязательства за период с 01.12.2017 по 03.07.2018 в размере 13 267, 80 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.07.2017 по 03.07.2018 в размере 92 709, 61 руб., итого - 405 977,41 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя. 

Требование мотивировано следующим: 14.07.2017 между истцом и ООО «Мобильная передвижная заправочная станция» заключён договор денежного займа №... по которому истец перечислила ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей. 15.07.2017 года. В силу п. 2.2 Договора возврат должен быть произведен не позднее 30.11.2017 года. По истечении срока 15.12.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая возвратилась по истечении срока хранения. Были произведены расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей. Ответчик пользуется заемными денежными средствами по сей день, просрочка за период с 01.12.2017 по 03.07.2018 года составила 215 дней и равна - 13 267,80 рублей. Ответчиком в силу п. 1.2 Договора произведены частичные выплаты денежных средств за пользование займом за период с 31.07.2017 по 28.02.2018 - 64 417,20 рублей. Сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена. С учетом представленного расчета процентов за пользование займом (за минусом уплаченных денежных средств 64 417,20 рублей) денежная сумма составила 92 709 руб. 61 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела без её участия. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «МПЗС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно за вычетом 13 % НДФЛ. 

Привлеченный к участию в деле Росфинмониторинг о времени и месте рассмотрения дела извещался почтовой корреспонденцией, также информация о рассмотрении дела была размещена на сайте Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил в сети «Интернет». 

С учётом мнения представителя истца, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение данного дела в порядке заочного производства, поскольку представитель ответчика был извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие, а также в отсутствие представителя Росфинмониторинга. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2017 года между ООО «Мобильная передвижная заправочная станция» и ФИО1 заключён договор денежного займа №..., по условиям которого истец предоставила Обществу денежные средства в размере 300 000 рублей (п. 1.1.договора), а заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную денежную сумму и уплатить на неё проценты по ставке 4,5 % месяц (п. 1.2 договора). 

Из пункта 2.2. договора следует, что возврат указанной сумы займа должен быть осуществлен в срок до 30.11.2017 года. Возврат может быть осуществлен по частям либо единовременно, но не позднее 30.11.2017 года (п. 2.3 договора). Договор подписан его участниками. 

Во исполнение условий договора по передаче денежных средств представлен акт от 14.07.2017 года и чек по операции Сбербанк онлайн от 15.07.2017 года, согласно которому ФИО1 перечислила ООО «МПЗС» денежные средства по договору займа в размере 300 000 рублей. 

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа, денежные средства по договору переданы заемщику - юридическому лицу, следовательно, стороны обязаны исполнять согласованные условия договора займа. 

Истцом ФИО1 в подтверждение факта уплаты ответчиком денежных средств представлены платежные поручения, из которых следует, что в её пользу перечислены следующие денежные средства в виде процентов за пользование займом: 31.07.2017 года - 5 683,20 руб. (платежное поручение №...), 31.08.2017 - 11 745 руб. (платежное поручение №...), 03.10.2017 - 11 745 руб. (платежное поручение №...), 31.10.2017 - 11 745 руб. (платежное поручение №...), 28.02.2018 - 23 490 руб. (платежное поручение №...). Сведения о возврате суммы займа в размере 300 000 рублей у истца отсутствуют и стороной ответчика доказательства перечисления денежной суммы также не представлены. 

При таких обстоятельствах, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика суммы займа в размере 300 000 рублей в качестве суммы долга по договору займа от 14.07.2017 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Стороной ответчика доказательств перечисления основной суммы займа полностью либо частично в установленный договором срок не представлены. 

По условиям договора займодавец ФИО1 имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ). Принимая во внимание, что сторонами при заключении договора займа согласованы условия, устанавливающие начисление процентов за пользование займом в размере 4,5 % в месяц, то требование истца о взыскании денежной суммы в качестве процентов за пользование займом является законным и обоснованным. Разрешая опрос о взыскании суммы процентов, суд исходит из представленного стороной истца расчета, который стороной ответчика не оспорен. Истцом при проведении расчета учтены денежные суммы, поступившие во исполнение договора займа за период с 15.07.2017 по 28.02.2018 года, в связи с чем, сумма процентов за период с 15.07.2017 по 03.07.2018 составила - 92 709 руб. 61 коп. Стороной ответчика расчет истца не оспорен, следовательно, указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. 

С учетом положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ истом, в связи с тем, что ответчиком не возвращена в установленный договором срок сумма займа, произведен расчет денежной суммы с учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Расчет сумы процентов судом проверен, он в полном объеме соответствует требованиям закона, размер суммы процентов соразмерен допущенному нарушению, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 13 267 руб. 80 коп. 

В письменных возражениях ответчика ООО «МПЗС» указано на то, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично, за вычетом 13 % НДФЛ. Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать денежные средства в пользу истца без учета 13 % НДФЛ, поскольку истец в силу положений ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком налога на доходы физических лиц и вправе самостоятельно произвести исчисление, декларирование и уплату НДФЛ. В ходе рассмотрения дел представитель истца указал на факт того, что истцом данная обязанность будет исполнена самостоятельно. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из материалов дела, цена иска определена истцом в размере 405 977 руб. 41 коп, при этом требования истца удовлетворены в полном объеме. Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 7 260 рублей (при подаче искового заявления и при подаче заявления о выдаче судебного приказа, имеется заявление о зачете денежной суммы в размере 3 630 рублей), которая и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов понесенных в связи с составлением претензии 1500 рублей, а также по договору оказания услуг от ../../.... г. (составление искового заявления, представление интересов в суде), в рамках которого истцом произведена оплата денежной суммы в размере 11000 рублей. Суд с учетом сложности гражданского дела, совокупности представленных доказательств в обоснование заявленных требований, количества проведенных по делу судебных заседаний, обоснованности заявленных требований к ответчику, считает целесообразным уменьшить размер взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, то есть до 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильная передвижная заправочная станция» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14 июля 2017 года в сумме 300 000 рублей, проценты за нарушение исполнения обязательства за период с 01.12.2017 по 03.07.2018 в размере 13 267 рублей 80 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 15.07.2017 по 03.07.2018 в размере 92 709 рублей 61 копейку, судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины 7 260 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, итого взыскать - 420 237 рублей 41 копейку. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено - 12 сентября 2018 года. 

Судья Марамзина В.В.