Дело № 1-35/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар, Республика Коми 04 апреля 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Станкина Д.А., 

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.А., с участием:

государственного обвинителя Архиповой Е.В. – от прокуратуры г. Сыктывкара, 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сологуб В.И. (удостоверение №..., ордер №... от ** ** **),

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Будылина Н.В. (удостоверение №..., ордер №... от ** ** **),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. Г УК РФ,

ФИО2, ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. Г, ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуника-ционных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, которое при этом не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Кроме того, ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

02 июня 2015 года в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период с 21.15 до 21.55 часов на участке местности, расположенном на ..., сотрудниками Управления ФСКН России по Республике Коми были обнаружены и изъяты: наркотическое средство, содержащее в своем составе ... в особо крупном размере суммарной массой 4 804,0 гр., наркотическое средство, содержащее в своем составе ... в особо крупном размере суммарной массой 3 325,4 гр., наркотическое средство, содержащее в своем составе ... в особо крупном размере суммарной массой 2 378,3 гр. 

Указанные наркотические средства в особо крупном размере были приготовлены к незаконному сбыту на территории Республики Коми участниками преступного сообщества (преступной организации), осуществляющим свою преступную деятельность под интернет-псевдонимом «...». 

04 июня 2015 года в период с 21.15 до 21.32 часов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был изготовлен муляж, имитирующий наркотическое средство ..., в крупном размере массой 100 грамм, который был помещен в тайник возле гаража № ..., расположенного по адресу: ....

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью извлечения материальной выгоды, в период до 01.59 часов 04 июня 2015 года, находясь в неустановленном месте на территории Республики Коми, вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на совместное совершение вышеуказанного преступления, а именно незаконного сбыта наркотического средства ... в крупном размере массой 100 гр.

Реализация их совместного преступного умысла должна была происходить таким образом, что, располагая требуемой денежной суммой в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство, ФИО1 должен был договориться посредством сети «Интернет» с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства в крупном размере и перевести денежные средства на указанный неустановленным лицом номер QIWI-кошелька в счет оплаты приобретаемого наркотического средства. После этого ФИО2 и ФИО1 должны были совестно изъять из тайника («закладки») заказанное ими наркотическое средство в крупном размере, которое впоследствии должны были совместно незаконно сбыть любому из обратившихся к ним лиц путем помещения в тайники («закладки») либо путем непосредственной передачи из рук в руки.

Действуя в соответствии с вышеуказанным распределением ролей в реализации совместного преступного умысла, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, в период до 01.59 часов 04 июня 2015 года, находясь в неустановленном месте на территории Республики Коми, используя сотовый телефон, подключенный к сети «Интернет», договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства пирролидиновалерофенон ... в крупном размере массой 100 грамм, после чего, для этих целей, в период с 02.00 до 11.33 часов 04.06.2015, находясь в неустановленном месте на территории Респуб-лики Коми, используя сотовый телефон, подключенный к сети «Интернет», и мобильное приложение «...», осуществил перевод денежных средств в сумме 101 000 руб. со своего QIWI-кошелька № ... на указанный неустановленным лицом QIWI-кошелек № ..., в счет оплаты приобретаемого наркотического средства.

После этого ФИО2 и ФИО1, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному заранее кругу лиц и извлечения материальной выгоды, получив от неустановленного лица посредством сети «Интернет» сообщение о местонахождении тайника («закладки») с заказанным ими наркотическим средством, в 22.27 часов 04.06.2015 прибыли к гаражу № ... расположенному по адресу: ..., где ФИО1 извлек из тайника, указанного неустановленным лицом, муляж, имитирующий наркотическое средство пирро-... в крупном размере массой 100 грамм, и в 22.29 часов 04.06.2015 передал его ФИО2 Последний, продолжая реализацию совместных преступных намерений, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, будучи уверенным в том, что они приобрели наркотическое средство, незаконно хранил при себе вышеуказанный муляж, имитирующий наркотическое средство, с целью дельнейшего его незаконного сбыта совместно с ФИО1 неопределенному заранее кругу лиц, с момента приобретения при вышеуказанных обстоятельствах до момента их задержания сотрудниками УФСКН России по РК в 22.30 час. 04 июня 2015 года возле гаражного комплекса, расположенного по адресу: .... 

Своими умышленными действиями, выразившимися в приискании наркотических средств в крупном размере и их хранении, ФИО1 и ФИО2 создали необходимые условия для их совместного незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, однако не довели задуманное и подготовленное ими преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны, а вышеуказанное наркотическое средство ранее было изъято из незаконного оборота и заменено на муляж сотрудниками Управления ФСКН России по Республике Коми 04 июня 2015 года с 21.15 до 21.32 часов.

Он же, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, для личного потреб-ления, действуя умышленно, в период до 22.30 часов 04 июня 2015 года при неустанов-ленных обстоятельствах приобрел у неустановленного лица наркотическое средство ... в крупном размере массой 16,360 гр.

После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта в квартире по адресу: ..., наркотическое средство ... в крупном размере массой 16,360 гр., с момента приобретения при вышеуказанных обстоятельствах до 22.30 часов 04 июня 2015 года – момента задержания ФИО2, сотрудниками Управления ФСКН России по Республике Коми возле гаражного комплекса, расположенного по адресу: .... 

Данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по РК в ходе обыска в жилище ФИО2 по указанному выше адресу, произведенного в период с 18.40 до 20.25 часов 05 июня 2015 года.

Подсудимый ФИО1, оспаривая инкриминируемую ему квалификацию преступления и соглашаясь с наличием у него умысла на незаконное приобретение наркоти-ческого средства в крупном размере без цели сбыта, для личного потребления, в то же время настаивал на том, что проведенные сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскные мероприятия по закладке муляжа носили характер провокации, а потому незаконны.

При этом подсудимый показал, что на рассматриваемый период являлся потребителем наркотических средств, равно как и ФИО2 03.06.2015, находясь в г. Ухта, он поругался со своей девушкой ... И.С., она уехала жить в г. Сыктывкар, и в ночь с 3 на 4 июня 2015 года он решил приехать к ней. При этом в ту же ночь он был в игровых автоматах, выиграл крупную сумму денег, туда же пришел ФИО2 и вдвоем они уехали в квартиру последнего в п. Ярегу, где Буйских показывал ему кристаллы, которые называл сахаром – тот получил это вещество, когда заказывал наркотик, внешне оно похоже на продаваемые наркотики, однако сладкое на вкус и при потреблении наркотического воздействия не оказывает. Там подсудимому и пришла идея о поездке в Сыктывкар. Буйских, являясь ..., решил поехать с ним на медосмотр. Поехали они на машине такси, прибыли в Сыктывкар около 12 - 13 часов. В пути оператор интернет-магазина «...» в мобильном приложении «...» прислал ему сообщение с предложением приобрести 100 грамм наркотика «...», на что он согласился. Покупал для себя. На полученные реквизиты Киви-кошелька он в счет оплаты перевел 51 000 рублей. По наличию денежных средств – около 50-60 тысяч рублей он выиграл накануне, также на сберегательной книжке у него имелось около 80 000 рублей. Буйских в это он не посвящал. Как такового заказа наркотиков он не осуществлял: 31.05.2015 либо 01.06.2015, с использованием приложений «...» и «...» на телефоне, он лишь интересовался их наличием, а по пути в Сыктывкар лишь согласился на предложение. По прибытии в Сыктывкар он поехал к своей девушке на ..., а Буйских поехал в .... Помирившись с ... И.С., они решили снять квартиру и пожить некоторое время в Сыктывкаре. Он занялся поиском вариантов, в том числе и вместе с Буйских, с которым вновь встретились около 16 часов. Осмотрев квартиру по уд. ..., он снял её. Позднее туда приехала .... В течение дня он списывался с оператором интернет-магазина, который обещал сообщить, как только закладчик сделает закладку наркотика. Вместе с Буйских в тот день они заказывали тем же способом (дистанционная оплата, получение через тайник) и употребили по таблетке аналога экстези, закладки которых располагались за ТРЦ «...». Оттуда они заезжали к ... на Октябрьский проспект за вещами и перевезли их на .... Буйских собирался вечером уехать домой. Рейсы на Ухту отправляются от аэропорта. Он решил проводить Буйских, вызвал такси до аэропорта. Также по пути к аэропорту они должны были еще заехать в ..., где он хотел снять 1000 рублей и отдать Буйских, так как занимал у него. Когда они спускались и садились в такси, ему пришло сообщение с адресом закладки. Он попросил таксиста сначала проехать по этому адресу. Они доехали до перекрестка улиц Садовая и Печорская, остановились возле гаражей. Там он попросил подождать его, а сам вышел, прошел к гаражу, указанному в сообщении, нашел и взял закладку в виде прозрачного полиэтиленового пакета, размерами чуть больше пачки сигарет, который, не рассматривая, положил в карман. Буйских должен был оставаться в машине, однако, двигаясь обратно от гаража, возле центрального заезда в гаражи он увидел Буйских, до которого дойти не успел и найденный в закладке пакет последнему не передавал, вообще не посвящал его в свои планы. В этот момент было произведено их задержание, во время которого его уронили на землю, он резко вытащил, чтобы опереться, из кармана куртки руку, где также лежал сверток, который выпал и отлетел в сторону. Далее его поставили к стене лицом, запрещали поворачиваться; что происходило с Буйских, он не видел и не слышал. Договоренности с иными лицами по поводу наркотических средств у него бывали только в ситуациях приобретения таковых вскладчину и совместного потребления. Сбытом наркотических средств он не занимался и о Буйских подобного также не слышал. Обозревавшийся в судебном заседании муляж имеет иные размеры, нежели сверток, который он забрал 04.06.2015 из тайника (закладки).

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ** ** **, ФИО1 показал, что заказ 100 гр. наркотика «...» или «...» в интернет-магазине «...» для собственного потребления, он произвел еще вечером 03.06.2015, находясь в г. Ухта. Требуемую сумму 51 000 рублей он занял у знакомого. Эти деньги он в тот же вечер перевел на КИВИ-кошелек продавца. В ответ последний указал, что закладка будет осуществлена на территории г. Сыктывкара, куда возникла необходимость выехать. Он не может объяснить, как так получилось, что он предложил поехать ФИО2, но выехали они вместе, на машине такси под управлением знакомого у Буйских. В Сыктывкаре занимались каждый своими делами. Около 20 часов они встретились бесцельно. После 21 часа поступило сообщение об адресе закладки, куда он собрался ехать на такси, Буйских поехал с ним за компанию. О приобретении им наркотика последний не знал, в момент взятия закладки стоял в стороне. Затем они оба были задержаны. /т. ... л.д. ... /

При допросе в качестве обвиняемого ** ** ** ФИО1 эти показания подтвердил, настаивал на непричастности ФИО2 /т. ... л.д. ... /

При допросе в качестве обвиняемого ** ** ** ФИО1 отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств на территории городов Ухта, Печора, Инта, Усинск. Свою встречу с ФИО2 вечером 04.06.2015 в г. Сыктывкаре объяснял намерением дать тому взаймы деньги на обратную дорогу в Ухту. Обстоятельства приобретения в тот день наркотика излагал следующим образом: 04.06.2015, находясь в Сыктывкаре и подыскивая квартиру для найма, решил заказать значительное количество наркотика для личного потребления, чтобы хватило надолго.

/т. ... л.д. ... /

Различие этих показаний с данными в суде подсудимый ФИО1 пояснил невнимательностью при подписании протоколов на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, в ходе судебного разбирательства настаивал на фабрикации доказательств стороны обвинения и наличии существенных нарушений материального и процессуального права при их собирании, влекущих недопустимость этих доказательств. Также настаивал на провокации преступления в действиях сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия по закладке муляжа, что влечет за собой отсутствие состава преступления по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. Г УК РФ.

По обстоятельствам обвинения в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подсудимый ФИО2 дал показания, в целом соответствующие показаниям в суде подсудимого ФИО1, в том числе, что не был посвящен в планы последнего приобрести 04.06.2015 посредством закладки крупную партию наркотика. Дополнительно ФИО2 указал, что в дневное время, находясь в г. Сыктывкар, посещал ..., но на прием к врачам не ходил, полагая, что не будет принят из-за не установленного на тот момент своего статуса как больного, и лишь пообщался с лежавшим там же на стационаре своим знакомым ... С. Вечером того же дня при движении в машине такси вместе с ФИО1, как пояснялось, в сторону аэропорта, он слушал музыку в телефоне, был в состоянии опьянения, а кроме того, не ориентируется в Сыктывкаре, поэтому не знал, куда именно приехало такси, и когда машина остановилась, и ФИО1 ушел, он решил, что поездка завершена, поэтому рассчитался и тоже вышел. У гаражей стоял на центральном проезде, наблюдал за ругавшимися мужчиной и женщиной, видел возвращавшегося к нему из бокового проезда ФИО1. Однако до того, как последний подошел к нему, было произведено их задержание. При этом его положили на землю, руки загнули назад, пытались что-то вложить ему в руку, но он сжал кулак; спустя некоторое время, после слов сотрудников ФСКН друг другу: «Мотай, там разберемся!», к его кулаку что-то приложили и привязали липкой лентой (скотч), после чего на автомобиле доставили в Управление ФСКН РФ по РК. При этом к нему обращались по имени Максим, очевидно перепутав с кем-то. А впоследствии он узнал, что ФИО1 в приложении «...» выходил в сеть под ником «Максим». Там в одном из помещений он около 2-х часов ожидал доставления понятых, при этом кто-то чем-то водил по его кулаку, т.е. обрабатывал его. Впоследствии при личном досмотре в присутствии понятых оперуполномоченный ... Р.Г. срезал с его руки, зафиксированной сзади наручниками, то, что к ней было примотано скотчем, затем подходил с этим объектом к открытой двери кабинета и чем-то обменялся с другим лицом, стоявшим сбоку проема, после чего положил на стол предмет и сразу убрал его в пакет, подробно не продемонстрировав его участникам. Далее он и ФИО1 на 2-е суток были помещены в спецприемник как административно привлекаемые лица и лишь 06.06.2015 было оформлено их задержание по подозрению в совершении преступления и водворение в ИВС. 

По эпизоду изъятия из его квартиры при обыске наркотического средства – данное вещество в виде кристаллов, хотя и было продано Буйских в качестве такового, фактически наркотическим не является, т.к. при его потреблении разными способами соответствующий эффект не наступал; на вкус оно сладкое, поэтому его называли «сахаром». Результат же экспертизы, по убеждению подсудимого, стал положительным благодаря тому, что эти кристаллы хранились в пакетике из-под наркотиков, следы которых и могли оказаться на поверхности кристаллов. Кроме того, сам обыск он считает произведенным с нарушением его прав, незаконно, вследствие чего представляет собой недопустимое доказательство, коими являются и все последующие исследования изъятых из квартиры предметов и веществ. Сбытом наркотических средств он не занимался. Приобретал таковые исключительно для личного потребления, либо вскладчину с другими лицами и тогда употребляли совместно. Денежные средства имел от неофициальной деятельности в качестве газоэлектросварщика.

Несмотря на оспаривание подсудимым ФИО1 квалификации обвинения и полное отрицание вины подсудимым ФИО2, виновность каждого из них нашла своё полное подтверждение показаниями свидетелей и совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела. В их числе:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

- показания на предварительном следствии свидетеля ... Е.В., согласно которым она является потребителем наркотических средств. С 2014 года знакома с ФИО1 В 2015 году она сожительствовала с ... Д.А., который ранее отбывал лишение свободы вместе с ФИО1. Совместно с Б. они приобретали у ФИО1 наркотики практически каждый день, иногда не по разу в день, на суммы до 15 - 20 тыс. рублей, которые переводили на киви-кошелек подсудимого, либо на карту .... После этого он практически сразу присылал им сообщение с адресом закладки, либо звонил и описывал местоположение словами – из этого они поняли, что ФИО1 приобретал на свои деньги крупную партию наркотиков в интернет-магазине «...» и уже после этого делал закладки. Наркотики, которые они приобретали у подсудимого, были в виде камней белого и синего цвета и порошка, упакованы в целлофановые пакетики с пластиковой застежкой. /т. ... л.д. ... /

Эти показания свидетель ... Е.В. в судебном заседании не подтвердила в части распространения подсудимым ФИО1 наркотических средств, настаивая на том, что имело место лишь совместное приобретение вскладчину Б. и ФИО1 наркотических средств в интернет-магазине. В то же время, сама она с подсудимым на эти темы практически не общалась, просто наркотики появлялись у Б. после телефонного разговора с ФИО1.

- показания на предварительном следствии свидетеля ... П.А., согласно он знаком с ФИО1 непродолжительное время, у последнего прозвище «...». Подсудимый, возможно, употребляет наркотики, которые приобретает в интернет-магазине. В феврале 2015 года ФИО1 жил у него дома по адресу: .... Во время проживания у него подсудимый часто выходил в сеть «Интернет», но на какие сайты, свидетелю не известно. ФИО1 хорошо общался с Л.С., Д.Б., Г.К., которые приобретали у него наркотики – они давали ему деньги, после чего он сам либо вместе с ними ездил за закладкой. Свидетель не исключает, что закладки наркотиков ФИО1 мог делать сам. /т. ... л.д. ... /

Эти показания свидетель ... П.А. в судебном заседании не подтвердил в части распространения наркотиков подсудимым ФИО1, и настаивал на том, что не знает, употреблял ли подсудимый наркотики и участвовал ли в их распространении. Ходили лишь слухи среди жителей Ухты, что имеет место распространение наркотических средств с помощью интернет-сайтов, а также что ФИО1 является потребителем таковых. Сам свидетель периодически до 2015 года потреблял наркотики, но вместе с ФИО1 не употреблял;

- показания на следствии свидетеля ... И.С., которые она подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что ранее она употребляла наркотические средства. С ФИО1 знакома с 2000 года, с февраля 2015 года они стали проживать совместно по адресу: .... ФИО1 нигде не работал, получал пенсию за участие в боевых действиях. Во время совместного проживания подсудимый при ней наркотики не потреблял. Они с Петрушенко собирались переехать в г. Сыктывкар, устроиться на работу. Для этого она 03.06.2015 приехала из Ухты в Сыктывкар, сняла квартиру на .... 04.06.2015 в обеденное время на съемную квартиру приехал Петрушенко со своим знакомым ФИО2, где последние побыли некоторое время и затем уехали на автомобиле, куда – ей не говорили. Она не замечала, чтобы ФИО1 в Ухте делал закладки с наркотиками, он ей ничего подобного не рассказывал /т. ... л.д. ... /;

- показания свидетеля ... А.В. (в рассматриваемый период – старшего оперуполномо-ченного 2-го отдела ОС УФСКН РФ по РК), согласно которым 02.06.2015 сотрудниками УФСКН в ... были изъяты наркотические средства в особо крупном размере, предназначавшиеся для незаконного сбыта на территории Республики Коми участниками преступного сообщества, использующего в сети «Интернет» псевдоним «...» («...»). Управлением проводились ОРМ, направленные на установление и пресечение незаконной деятельности лиц, входящих в данное преступное формирование. В рамках этих мероприятий 04.06.2015 им был изготовлен муляж наркоти-ческого средства массой 100 грамм, который представлял собой соль, упакованную в полимерные пакеты. Поверхность пакетов была обработана люминесцентным порошком. Данный муляж в присутствии понятых был помещен в автомобильное колесо у правого края гаражного бокса № ... во ..., ... г. Сыктывкара. Далее он осуществлял скрытое наблюдение за местом закладки муляжа. В 22.26 час. на пересечении улиц ... г. Сыктывкара остановился автомобиль такси, из которого вышли ФИО1 и ФИО2, являющиеся жителями г. Ухты и причастные к незаконному обороту наркотиков, которые направились к гаражному комплексу, ФИО1 прошел к месту заложения муляжа наркотического средства и стал там производить поисковые действия. В это время ФИО2 остался стоять около второго проезда и наблюдал за окружающей обстановкой. Примерно в 22.29 час. ФИО1 достал из автомобильного колеса муляж наркотического средства, направился к Буйских, передал ему муляж. В это время было принято решение о задержании этих лиц, действия по задержанию осуществлялись сотрудниками отдела специального назначения Управления. Руки Буйских при задержании были зафиксированы, в одной из них находился муляж наркотического средства, переданный ему ФИО1. Из-за задержания Перушенко и Буйских на улице, в нелюдном месте (массив гаражей), в позднее время, было принято решение произвести личный досмотр этих лиц в Управлении ФСКН, куда их и доставить. А чтобы Буйских во время перемещения его не избавился от муляжа наркотического средства, последний зафиксировали в руке подсудимого с помощью липкой ленты скотч. Кроме того, на руки Буйских и ФИО1 были надеты наручники. По доставлении их в Управление был проведен их личный досмотр. /т. ... л.д. ... /

Отвечая на вопросы сторон по существу этих показаний, свидетель ... А.В. показал, что ранее работал в Ухтинском межрайонном отделе УФСКН России по РК, и после задержания ФИО1 и ФИО2 изучал картотеку оперативного учета Управления и выяснил, что эти лица уже состояли на учете как сбытчики наркотических средств;

- показания свидетеля ... Р.Г. (в рассматриваемый период – старшего оперупол-номоченного 3-го отдела ОС УФСКН России по РК), согласно которым личный досмотр задержанных 04.06.2015 ФИО1 и ФИО2 производился им, в присутствии незаинтересованных граждан, при этом: у ФИО1 – были обнаружены и изъяты смывы с обеих рук, 2 мобильных телефона, принадлежность которых ему ФИО1 не отрицал, у Буйских – полимерный сверток с белым порошкообразным веществом, 2 мобильных телефона, банковская карта, смывы с обеих рук. При этом сверток с веществом был примотан к правой руке Буйских с помощью липкой ленты скотч – подобное практикуется при задержании, чтобы лицо во время доставления его в здание Управления не выкинуло либо иным способом не избавилось от имевшегося при нем свертка. Буйских пояснил, что все изъятое, за исключением свертка с веществом, принадлежит ему. /т. ... л.д. ... /

- показания свидетеля ... Д.Н. (в рассматриваемый период – старшего оперупол-номоченного 1 отдела ОС УФСКН России по РК), согласно которым проведенными ОРМ был установлен ... В.В., как один из участников преступного сообщества, исполь-зующего в сети «Интернет» ник «...». Последний 02.06.2015 приезжал на участок местности, расположенный на ..., производил там поисковые мероприятия, но ничего не нашел. В дальнейшем сотрудники УФСКН осмотрели эту территорию и установили место тайника-закладки, где находилось наркотическое средство, оставленное для получения участниками преступного сообщества и последующего незаконного сбыта его на территории Республики Коми. В ходе ОРМ «оперативный эксперимент» наркотические средства были заменены на муляж, и 03.06.2015, после получения муляжа наркотического средства, был задержан участник преступного сообщества ... К.А., при обыске в жилище которого, в числе прочего, был изъят ноутбук – с него К. общался с оператором данного преступного сообщества. В дальнейшем, с использованием этого ноутбука, было проведено ОРМ по оперативному внедрению сотрудника УФСКН в преступную сеть «...», а именно он (... Д.Н.) вел переписку с оператором в программе мгновенного обмена сообщениями «... им использо-вался ник «...»,оператором – «...». 04.06.2015 в ходе переписки ему было дано указание сделать закладку наркотического средства производного ... массой 100 грамм «для людей из г. Ухты». Был изготовлен муляж данного наркотического средства, который помещен в гаражный массив по адресу: ... в автопокрышку. Этот муляж наркотического средства 04.06.2015 забрали ФИО2 и ФИО1, после чего были задержаны сотрудниками УФСКН. В дальнейшем было установлено, что Буйских и Петрушенко сами не являются членами преступного сообщества «...», а приобретали наркотические средства в данном сообществе оптовыми партиями для дальнейшего самостоятельного незаконного сбыта на территории г. Ухты. /т. ... л.д. ... /

В судебном заседании свидетель ... Д.Н. дополнительно конкретизировал, что непосредственные действия в рамках ОРМ по оперативному внедрению в преступное сообщество, в том числе, изготовление муляжей наркотических средств, сообщение оператору «...» адресов тайников (закладок) с разложенными под видом наркотических средств муляжами – всё осуществлялось после вынесения соответствующего постановления о проведении ОРМ. Незадолго до того свидетель участвовал в задержании лица, выполнявшего в сообществе «...» функции мини-склада наркотиков в г. Ухта, т.е. таковой там отсутствовал, и это дополнительно указывало на то, что наркотическое средство в большом количестве приобреталось подсудимыми в целях сбыта его на территории Ухты;

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в отношении абонентских номеров сотовой связи ФИО1 и ФИО2 судом были истребованы у операторов сотовой связи сведения за 04.06.2015 о тарификации входящих и исходящих соединений, сообщений, с указанием информации об активности абонентов относительно базовых станций сотовых операторов, что позволяет проанализировать характер общения подсудимых и их примерное местонахождение в рассматриваемый период. 

/т. ... л.д. ..., ..., т. ... л.д. ..., ... /

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. 

Несмотря на доводы стороны защиты, результаты оперативно-розыскной деятель-ности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством РФ, поэтому также принимаются в качестве доказательств по уголовному делу. 

Суд не усматривает оснований расценивать провокацией преступления те оперативно-розыскные мероприятия, которые были произведены оперативными сотрудниками на одном из этапов незаконного распространения наркотических средств на территории Республики Коми, деятельность по осуществлению которого была организована до и вне зависимости от действий, произведенных в ходе ОРМ.

Изобличающие подсудимых показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств; суд принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений. 

При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимых со стороны свидетелей; не установлены мотивы для оговора подсудимыми друг друга или для самооговора.

Выводы, изложенные в заключениях судебно-химических и криминалистических экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку во всех случаях судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон.

Утверждения подсудимого ФИО2 о непризнании вины, частичное признание обвинения подсудимым ФИО1, позицию их защитников, суд находит обусловленными осознанием подсудимыми строгости предстоящего наказания, их субъективным представлением о недоказанности вины, и в связи с этим желанием избежать либо смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Между тем, в совокупность доказательств стороны обвинения по каждому инкриминируемому составу преступления входит достаточное количество объективно устанавливающих интересующие суд обстоятельства данных предварительно проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также сведений об обстоятельствах и порядке изъятия как у самих фигурантов, так и из иных мест определенных объектов, и их последующих экспертных исследованиях.

В свою очередь и иные доказательства, представляющие собой субъективное изложение рассматриваемых событий, оцениваемые судом по правилам ст. 88 УПК РФ – в единой совокупности с остальным объемом доказательств, суд находит достаточно взаимосвязанными, взаимодополняющими и подтверждающими выводы стороны обвинения о виновности каждого из подсудимых, и безусловно опровергающими позиции последних об обратном.

Непризнание же рядом свидетелей своих ранее данных показаний, в том числе ... Е.В., ... П.А., суд признает продиктованным желанием свидетелей помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное, поэтому в основу приговора кладет показания этих лиц, данные на стадии предварительного расследования, как более согласующиеся с совокупностью иных доказательств.

Судом достаточно полно был проверен, и не нашел своего подтверждения, довод стороны защиты о заинтересованности участвовавшей в качестве понятой при обыске в жилище ... К.А. от 03.06.2015 гр-ки ... (...) Т.А., с учетом чего защитой настаивалось на незаконности данного следственного действия, а отсюда – и всех вытекающих из него процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Несколько отличное изложение свидетелем ... А.В. в суде своих показаний по сравнению с данными на предварительном следствии, а равно изложенными в соответ-ствующих результатах ОРД, вполне разумно было объяснено свидетелем давностью событий и запамятованием этих обстоятельств.

Наличие на муляже наркотического средства, при обозрении его в судебном заседании, липкой ленты скотч объясняется тем способом, которым муляж крепился к руке ФИО2, и безусловным свидетельством подложности данного объекта, на чем настаивал подсудимый, по мнению суда, не является.

Утверждение последнего о том, что этот муляж не передавался ему ФИО1 и впервые был вложен в руку принудительно сотрудниками правоохранительных органов опровергается результатами ОРМ, показаниями свидетеля ... А.В.

К утверждениям подсудимого ФИО1 о том, что муляж наркотического средства, приобщенный к делу и обозревавшийся сторонами в суде, внешне отличается от полученного им на месте преступления, суд относится критически, принимая во внимание описание событий, данное самим подсудимым: в позднее время, найдя закладку на ощупь в автомобильном колесе, он, не рассматривая её, сразу положил её в карман, а через незначительное время был задержан, т.е. сам ФИО1 указывает, что подробного обозрения им предмета, фактически являвшегося муляжом наркотического средства, не происходило.

Судом дается оценка тем обстоятельствам, что подсудимым ФИО1 при даче показаний на предварительном следствии и в суде допускались значительные различия в изложении происхождения у него денежных сумм, а также в порядке и сроках оплаты их оператору интернет-«магазина» в счет приобретения наркотического средства 04.06.2015. 

Также имеются существенные противоречия в показаниях ФИО1 и свидетеля ... И.С. об обстоятельствах и намерениях появления каждого из них в г. Сыктывкар 03-04 июня 2015 года и событиях, происходивших с ними в период нахождения в Сыктывкаре.

Анализируя в совокупности доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что подобная позиция стороны защиты, в том числе и в части якобы неосведомлен-ности подсудимого Буйских о совершении этих действий подсудимым ФИО1 – всё это явилось следствием занятой подсудимыми позиции защиты, в соответствии с которой ими скрываются истинные причины и цели их прибытия в Сыктывкар 04.06.2015, что однако опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что сотрудники УФСКН, приняв решение о проведении обыска в его жилище, обязаны были доставить его с места задержания (г. Сык-тывкар) к месту расположения его квартиры (п. Ярега г. Ухта), суд признает несостоятель-ными, находя их основанными на произвольном и неверном толковании действующего уголовно-процессуального закона. 

Свое право содействовать следствию и сообщить о наличии в квартире запрещенных предметов и веществ подсудимый имел возможность реализовать и по месту его содержания путем инициативной подачи в правоохранительные органы соответствующего обращения (явки с повинной).

Утверждение подсудимого ФИО2 об ошибочном отнесении к разряду наркотических средств кристаллического вещества, обнаруженного в его квартире, в силу того лишь, что наркотическое средство в следовом количестве могло присутствовать на поверхности этих кристаллов опровергается заключением экспертизы наркотических средств психотропных и сильнодействующих веществ № ... от ** ** **, в котором, помимо выводов, сделанных экспертом, суд обращает внимание на исследовательскую часть экспертизы, где прямо указывается, что в качестве объекта исследования выступали не смывы с поверхности вещества, представленного на исследование, а отобранная от самого вещества навеска соответствующей массы.

В свою очередь, согласно положениям Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации

от ** ** ** № ... – вес смеси, в состав которой входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси, определяется весом всей этой смеси.

Помимо выводов эксперта и прочих доказательств, обвинение в этой части согласуется и с показаниями самого подсудимого ФИО2 о происхождении у него этого вещества – было приобретено в качестве наркотического средства, для личного потребления.

Квалификацию преступных действий подсудимых суд признает правильной, находя достаточно установленными и верно определенными все вменяемые в вину квалифици-рующие признаки.

Приходя к выводу о доказанности виновности подсудимых, суд квалифицирует их действия:

- по факту приготовления ФИО1 и ФИО2 к сбыту наркотических средств – по части первой статьи 30, пункту Г части четвертой статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, которое при этом не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам;

- по факту хранения ФИО2 наркотических средств – по части второй статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, их отношение к содеянному и поведение после совершения преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Кроме того, судом учитываются характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления в соучастии (роль каждого подсудимого в совершении преступления), значение этого участия для достижения цели преступления.

Преступление, инкриминируемое подсудимым в соучастии, относится к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Кроме того, подсудимым ФИО2 совершено тяжкое преступление той же направлен-ности. Оба преступления имеют повышенную общественную опасность.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 и ФИО2 ранее судимы, в том числе, за однородные преступления. ФИО1 совершил преступные действия в период установленного в отношении него административного надзора.

...

...

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, является наличие в действиях каждого из них рецидива преступлений, который в отношении ФИО2, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, следует признать опасным.

...

...

...

...

Принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, будет являться наказание каждому из них и за каждое преступление – только в виде лишения свободы с реальным его исполнением, с назначением, из числа предусмотренных санкциями инкриминируемых статей дополнительных видов наказаний, наказания в виде штрафа.

Учитывая те же обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 и ФИО2 должны отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом криминологи-ческой характеристики личности подсудимых и характера инкриминируемых им преступ-лений, суд признает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить прежней в виде содержания под стражей.

При этом в ходе судебного разбирательства судом истребовались и проверялись сведения об основаниях лишения ФИО1 и ФИО2 свободы передвижения с момента их задержания на месте преступления 04.06.2015 до времени составления 06.06.2015 протокола задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и было установлено, что несмотря на оформление на этот период документов о задержании указанных лиц, как привлекаемых в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, фактическое преследование подсудимых в указанном правовом порядке не осуществлялось.

Таким образом, принимая во внимание время и обстоятельства задержания ФИО1 и ФИО2 на месте преступления, суд находит обоснованным признать таковое задержание обусловленным не иначе как уголовным преследованием, т.е. подозрением в совершении ныне инкриминируемого преступного деяния. 

Отсюда время фактического задержания ФИО1 и ФИО2 по данному уголовному делу, срок которого в свою очередь подлежит зачету в срок содержания под стражей, следует исчислять с 04.06.2015.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства:

...

...

... 

Процессуальные издержки по уголовному делу составили расходы на оплату труда адвокатов, осуществлявших защиту по назначению следственных органов и суда:

... 

...

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 и ФИО2 находятся в трудоспособном возрасте, инвалидами не признаны, в связи с чем суд считает, что они в состоянии уплатить процессуальные издержки. Предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

... определить ФИО1 8 (восемь) лет 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 10 (Десять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде содержания под стражей на период апелляционного обжалования оставить прежней, отменив по вступлении приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 04 апреля 2017 года. Зачесть в срок наказания период содержания каждого из них под стражей с 04.06.2015 по 03.04.2017.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в общей сумме 28 322 рубля, связанные с участием на стадии предварительного следствия адвоката Сологуб В.И.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в общей сумме 18 530 рублей, связанные с участием в уголовном деле адвокатов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Вещественные доказательства:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. На это они могут указать в своих апелляционных жалобах, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.А. Станкин

Копия верна, судья