Дело № 2-1852/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре Жмейдо К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании разницы между ценой автомобиля на момент его покупки и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судебного решения в размере 370019 руб., неустойки в размере 527992 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа по Закону «О защите прав потребителей», судебных расходов на представителя в размере 23000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у официального дилера ответчика автомобиль УАЗ 3163 Патриот (VIN 

<

***> №) максимальной комплектации за 659 990 руб. Согласно сервисной книжке на данный автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Данный автомобиль эксплуатировался истцом в соответствии с установленными требованиями и условиями эксплуатации, указанными заводом-изготовителем и обслуживался у официального дилера. В процессе эксплуатации у автомобиля периодически появлялись производственные дефекты, которые не позволяли истцу использовать автомобиль по назначению. Все выявленные дефекты были производственного характера, они устранялись в рамках гарантийного обслуживания силами официального дилерского центра. Поскольку при дальнейшей эксплуатации автомобиля часть производственных дефектов (после устранения специалистами дилерского центра) проявлялись повторно, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить стоимость дефектного автомобиля с учетом разницы между ценой автомобиля на момент его покупки и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения претензии. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик предложил предоставить автомобиль для проверки его качества, а также копии документов по его ремонту. Истец предоставил дилеру автомобиль для проверки его качества. ДД.ММ.ГГГГ в письме исх. № ответчик признал обоснованность претензии истца, однако отказался выплачивать разницу между ценой автомобиля на момент его покупки и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден направить в адрес ответчика вторую претензию. В ответ на вторую претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик повторно отказался выплачивать разницу между ценой автомобиля на момент его покупки и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения претензии. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик почтовым переводом перечислил денежные средства истцу в размере 659 990 рублей. На аналогичную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате разницы между ценой автомобиля на момент его покупки и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения претензии, был получен третий отказ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Истец полагает, что отказ ответчика выплатить разницу между ценой автомобиля на момент его покупки и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения претензии незаконен и необоснован.

В ходе судебного разбирательства неоднократно поднимался вопрос об установлении разницы между ценой автомобиля истца «УАЗ 3163 Патриот» (VIN 

<

***> №) на момент его покупки и ценой аналогичного автомобиля «УАЗ 3163 Патриот» на момент добровольного удовлетворения претензии. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ходатайствовал перед судом о назначении судебной товароведческой экспертизы по определению действительной стоимости аналогичного нового автомобиля «УАЗ 3163 Патриот» в максимальной комплектации (л.д.81 том 1).

Ответчик возражал против требований истца, представил письменную позицию (л.д.87-89) указывая, что аналогичные автомобили (модель истца «УАЗ 3163 Патриот» в максимальной комплектации (VIN 

<

***> №) с ДД.ММ.ГГГГ не производятся ООО «Ульяновский автомобильный завод», в подтверждение чего была представлена номенклатура производства ООО «Ульяновский автомобильный завод» (л.д.90-137 том 1). Также ответчик указал, что в настоящее время ООО «Ульяновский автомобильный завод» выпускает автомобили марки «УАЗ Патриот» модельной версии ДД.ММ.ГГГГ года, которая принципиально отличается по оснащению и техническим характеристикам от автомобиля истца. Изменения коснулись не только внешнего вида, технических характеристик узлов и агрегатов, системы безопасности автомобиля, но и установленного заводом оборудования с дополнительными функциями, которое отсутствует на моделях старого образца.

Одновременно ответчик сообщил суду о том, что до ДД.ММ.ГГГГ на автомобили УАЗ действовало Одобрение Типа Транспортного Средства (далее ОТТС) № (№ №). В настоящее время на автомобили УАЗ действует одобрение ОТТС RU № №). Согласно ОТТС RU № № в автомобиле «УАЗ 3163» ДД.ММ.ГГГГ года изменился максимальный крутящий момент двигателя, изменился тип применяемой раздаточной коробки (изменились высшие и низшие передаточные числа раздаточной коробки, изменилось передаточное число главной пары). В качестве подтверждения своих доводов ответчик представил перечень отличий автомобиля УАЗ 2017 модельного ряда (л.д.158-185, 209-210, 213-223 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы с постановкой вопроса: Является ли ныне выпускаемые (в ДД.ММ.ГГГГ году) ООО «Ульяновский автомобильный завод» автомобили марки «УАЗ Патриот» соответствующими приобретенному истцом в ДД.ММ.ГГГГ году автомобилю «УАЗ Патриот» в комплектации Лимитед (л.д.155 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 также ходатайствовал перед судом о проведении судебной товароведческой экспертизы с постановкой вопроса: Определить на момент проведения экспертизы действительную стоимость нового автомобиля УАЗ Патриот» VIN 

<

***> № соответствующего (аналогичного) автомобилю, приобретенного истцом, обладающего идентичными потребительскими свойствами и имеющего те же технические характеристики и комплектацию (л.д.224 том 1).

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к обоюдному желанию провести по делу судебную товароведческую экспертизу. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1852\2017 была назначена судебная товароведческая экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: «Определить на день вынесения экспертного заключения стоимость нового автомобиля «УАЗ Патриот 3163-349-01 Limited» VIN 

<

***> № соответствующего (аналогичного) автомобилю, приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, обладающего идентичными потребительскими свойствами и имеющего те же технические характеристики и комплектацию?». Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 10\118, оф.4133. оплата экспертизы была возложена на ООО «Ульяновский автомобильный завод».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3-23 том 2) стоимость нового автомобиля «УАЗ Патриот 3163-349-01 Limited» VIN 

<

***> № соответствующего (аналогичного) автомобилю, приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, обладающего идентичными потребительскими свойствами и имеющего те же технические характеристики и комплектацию» на день вынесения экспертного заключения составила 935 000 руб. (без учета скидки при продаже автомобиля в салоне по различным программам, действующим на день проведения экспертизы).

Таким образом, разница между ценой автомобиля на момент его покупки и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судебного решения составляет 275010 руб. (935 0000 руб. сумма по экспертизе – 659990 руб. стоимость автомобиля, выплаченная ответчиком).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, с учетом судебной экспертизы просили взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля на момент его покупки и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судебного решения в размере 275010 руб., неустойку в размере 527992 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штрафа по Закону «О защите прав потребителей», судебные расходы на представителя в размере 23000 руб., расходы на оформление доверенности 1200 руб.

Ответчик ООО «Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве лично извещен представитель ФИО3 (л.д.46 том 2). Ответчик ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил письменный отзыв, в котором указал, что не сможет обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, нет оснований не доверять результатам судебной экспертизы. ООО «Ульяновский автомобильный завод» не отрицает наличие просрочки по удовлетворению требования истца, однако считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчика, просит применить ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к требованиям истца (л.д.47-51 том 2). 

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.021992 № 2300-I «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и абз. 5 п. 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 (ред. от 17.09.2016) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

Согласно п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривалось, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у официального дилера ответчика автомобиль УАЗ 3163 Патриот (VIN 

<

***> №) максимальной комплектации за 659 990 руб. 

В процессе эксплуатации у автомобиля периодически появлялись производственные дефекты, которые не позволяли истцу использовать автомобиль по назначению: посторонние шумы; течь масла из КПП; сбои в электронной системе переключателя раздаточной коробки (включение переднего моста при движении); стуки и вибрации при движении от карданных передач; шумы и хруст в переднем мосту; неисправности при работе стеклоочистителя ветрового стекла; плохо заводится двигатель, после запуска на холостых оборотах, работает неустойчиво с посторонними звуками; коррозия элементов кузова. 

Все выявленные дефекты были производственного характера, устранялись в рамках гарантийного обслуживания силами официального дилерского центра. При дальнейшей эксплуатации автомобиля часть производственных дефектов проявлялись повторно, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить стоимость дефектного автомобиля с учетом разницы между ценой автомобиля на момент его покупки и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения претензии. 

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предложил предоставить автомобиль для проверки его качества, а также копии документов по его ремонту. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил дилеру автомобиль для проверки его качества с копиями документов по его ремонту. ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе исх. № ответчик признал обоснованность претензии истца о дефектах, купленного истцом автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства истцу в размере стоимости автомобиля - 659 990 руб. (л.д.212 том 1), истец получил почтовые переводы ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб., 250000 руб., 159990 руб. (л.д.157 том 1), однако в выплате разницы между ценой автомобиля на момент его покупки и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения претензии отказал. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1852\2017 была назначена судебная товароведческая экспертиза. Перед экспертом АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» был поставлен вопрос: «Определить на день вынесения экспертного заключения стоимость нового автомобиля «УАЗ Патриот 3163-349-01 Limited» VIN 

<

***> № соответствующего (аналогичного) автомобилю, приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, обладающего идентичными потребительскими свойствами и имеющего те же технические характеристики и комплектацию?». 

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д.3-23 том 1) стоимость нового автомобиля «УАЗ Патриот 3163-349-01 Limited» VIN 

<

***> № соответствующего (аналогичного) автомобилю, приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, обладающего идентичными потребительскими свойствами и имеющего те же технические характеристики и комплектацию» на день вынесения экспертного заключения составила 935 000 руб. (без учета скидки при продаже автомобиля в салоне по различным программам, действующим на день проведения экспертизы).

Суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО6 АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3-23 том 1), в качестве доказательств по делу, т.к. оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. Выводы данной экспертизы не противоречат иным материалам дела. 

Стороны данное экспертное заключение не оспаривали, иных ходатайств о проведении повторной, дополнительной судебных экспертиз не заявляли.

Таким образом, разница между ценой автомобиля на момент его покупки и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судебного решения составляет 275010 руб. (935 0000 руб. сумма по экспертизе – 659990 руб. стоимость автомобиля, выплаченная ответчиком).

Суд полагает, с учетом положений ст. 18, 19, 24 Закона «О защите прав потребителей», что требования истца о взыскании разницы между ценой автомобиля на момент его покупки и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судебного решения, основаны на законе и подлежат удовлетворению, с выплатой в пользу истца суммы в размере 275010 руб.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО1, в связи с просрочкой выплаты стоимости автомобиля, неудовлетворением ответчиком требования о выплате истцу разницы между ценой автомобиля на момент его покупки и ценой аналогичного автомобиля, что прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», а также неоднократным направлением претензий в адрес ответчика, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» вправе требовать неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец рассчитал неустойку исходя из срока отправки претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ (срок добровольного исполнения 10 дней со дня получения - ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ наступила просрочка по обязательствам, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней). Цена оказываемой услуги равна 659990 руб., где неустойка по Закону «О защите прав потребителей» составляет 1 %, итоговая сумма неустойки 527992 руб.(659990:100х1=65999 руб.- за каждый день просрочки, т.е. 65999 х 80 дней = 527992 руб.), расчет (л.д.8 том 1). 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В своих возражениях ответчик просит суд к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. выплата неустойки в размере заявленном истцом, является неразумной, не отвечающей принципу соразмерности с наступившими последствиями. Суд учитывает, то обстоятельство, что неустойка взыскиваемая судом, не должна приводить к необоснованному обогащению истца. Суд учитывает, что невыплаченная своевременно сумма стоимости за автомобиль, не нанесла истцу финансовых потерь, доказательств обратному суду не представлено. Суд считает обоснованным и соразмерным взыскать в пользу истца неустойку в размере 275010 руб., ограничив пределы неустойки подлежащей к взысканию в пользу истца разницы между ценой автомобиля на момент его покупки и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судебного решения, т.к. неустойка носит компенсационный характер за нарушенное право потребителя. Данная позиция суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, из которой следует об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного, а не возможного размера ущерба. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. 

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, с момента направления претензии о добровольном возврате покупной цены за автомобиль, что с момента предъявления претензии до выплаты прошло около 3 месяцев, а требование о выплате разницы между ценой автомобиля на момент его покупки и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения претензии в части вообще незаконно было отказано, оценивая доводы истца, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности в сумме 50000 руб., но с учетом того, что ответчик добровольно в период судебного разбирательства в досудебном порядке перевел истцу 30000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д.212 т.1), о чем представил платежный документ, то к довзысканию подлежит сумма в размере 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя при удовлетворении судом его требований производится тогда, когда его требование, в настоящем случае о выплате разницы между ценой автомобиля на момент его покупки и ценой аналогичного автомобиля на момент выплаты стоимости денежных средств за автомобиль, оставлены ответчиком при обращении к нему потребителя без удовлетворения. Хоты выплата такой разницы предусмотрена ст. 24 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку до обращения за судебной защитой истец направлял ответчику заявление о выплате разницы между ценой автомобиля на момент его покупки и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения претензии, которое было оставлено без внимания, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф подлежащий к выплате составляет 285 010 руб. ((275010+275010 +20 000) / 2=285010 руб.). 

Кроме того, подлежат возмещению судебные расходы.

В материалах дела имеется Договор об оказании юридических услуг №б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между поверенным ФИО2 и ФИО1 (л.д.36 том 1), сумма договора 23 000 руб. Таким образом, с ответчика в соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца, которые суд полагает возможным отнести к необходимым расходам, это расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает подлежащими удовлетворению с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, в размере 15 000 руб. 

Требование о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности на представителя, в размере 1200 руб. удовлетворению не подлежит, т.к. доверенность выдана на широкий круг полномочий, со сроком действия на 10 лет (л.д.141 том 1). Доверенность выдана на ведение не конкретного дела в суде, а представление иных интересов доверителя как в судебных, так и в не судебных инстанциях, от приобщения подлинной доверенности к делу истец отказался. 

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000,20 руб. (8700,20 от имущ. треб.+300 неимущ.треб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена судебным экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (

<

адрес>). 

По определению суда оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод», стоимость экспертизы 12500 руб. 

Как следует из ходатайства экспертного учреждения АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д.42-44 том 2), денежные средства в размере 12500 руб. от ООО «Ульяновский автомобильный завод» в счет оплаты экспертизы не поступали. Доказательств обратному не представлено. 

Суд учитывает, что одновременно при проведении экспертизы экспертам было разъяснено, что при отсутствии оплаты, экспертизу провести в соответствии со ст. 85 ГПК Российской Федерации без оплаты, с последующим выставлением счета для рассмотрения в порядке ст. 98 ГПК Российской Федерации. 

Таким образом, с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (

<

адрес>) подлежит взысканию сумма в размере 12500 руб., подлежавшая к оплате за экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3-23 том 1). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 разницу между ценой автомобиля на момент его покупки и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судебного решения в размере 275010 руб., неустойку в размере 275010 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 285010 руб., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., а всего 870 030 (восемьсот семьдесят тысяч тридцать) руб. 

В остальной части иска ФИО1 — отказать.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход государства государственную пошлину в размере 9000 (девять тысяч) руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (

<

адрес>) в счет оплаты судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ денежные средства в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга. 

Председательствующий судья: Есенина Т.В.