№1-39/2024

УИД 45RS0002-01-2024-000328-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 18 июля 2024 г.

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бухаровой А.С.

при секретаре Болесте Е.В.

с участием: государственного обвинителя - прокурора Белозерского района Курганской области Безбородова А.В. 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Бурнашова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, не состоящего в браке, не имеющего малолетних (несовершеннолетних) детей, не военнообязанного, пенсионера (по старости), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период до 13 час. 05 мин. 11.06.2024, в нарушении требований п. 12 ст. 6, ст. 16, 18, 22 Федерального закона РФ № 150-ФЗ от 13.11.1996 «Об оружии», п. 59 гл. 11 Правил оборота гражданского и служебного орудия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», требований п.2 Постановления Правительства РФ № 513 от 12.07.2000 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного значения и отходов их производства в Российской Федерации», абз. 4 Перечня видов продукции и отходов их производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента РФ № 179 от 22.02.1992, не являясь гражданином, имеющим разрешение на хранение, ношение гражданского огнестрельного оружия, умышленно незаконно хранил по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> бездымный охотничий одноосновной порох типа «Сокол» массой 133 г. заводского изготовления, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, предназначенный для снаряжения патронов гладкоствольного огнестрельного оружия и пригодный для использования по целевому назначению (взрывного горения) в охотничьих патронах для гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодный для производства взрыва при условии: наличии замкнутой оболочки и средств инициирования. Металлическая банка с бездымным охотничьим одноосновным порохом типа «Сокол» массой 133 г. обнаружена и изъята сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по вышеназванному адресу 11.06.2024 в период с 13-05 час. до 13-55 час. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по обстоятельствам преступления показал, что 11.06.2024 к нему домой приехали сотрудники полиции, представились, предъявили документы, спросили о наличии запрещенных предметов и веществ, на что он сообщил, что у него есть ружье, местонахождение которого указал. В ходе обследования дома сотрудники полиции спросили о наличии иных запрещенных предметов и веществ, он сообщил, что в сенях находится порох и указал на шкаф, где стояли банки, но не помнил, в какой конкретно из банок. Впоследствии сотрудник полиции при осмотре шкафа, на который он указал, нашел банку с порохом. Ему было известно, что в его доме хранится порох, данный порох не сдал в уполномоченные органы, поскольку изначально планировал стать охотником, а впоследствии не озаботился решением данного вопроса.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены (в части) показания подсудимого в ходе предварительного расследования (л.д.65-68), последний показал, что «один из сотрудников полиции спросил, имеются ли оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, запрещенные к обороту вещества и предметы. Он пояснил, что в доме в дальней комнате за шкафом хранится охотничье одноствольное ружье, в сенях в доме в шкафу в дальнем углу хранится металлическая банка с порохом «Сокол», стал добровольно показывать указанные места». 

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил. 

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью подтверждается не только его признательными показаниями, но и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

ФИО2 ФИО2 №2, оперуполномоченный МО МВД России «Варгашинский» показал, что 11.06.2024 по месту жительства ФИО1 было проведено оперативное мероприятие - обследование на основании постановления судьи Курганского городского суда. Обследование проведено в присутствии 2 понятых и ФИО1. Перед проведением обследования ФИО1 в присутствии понятых было предъявлено постановление судьи, разъяснены права, предложено выдать запрещенные к обороту предметы и вещества. ФИО1 пояснил, что у него есть ружье и порох, которые остались в наследство от отца, указал их местонахождение. Впоследствии ружье и порох были изъяты, составлены документы. 

ФИО2 ФИО2 №4 показала, что подсудимый ее сосед, неприязненных отношений нет. По существу показала, что в июне текущего года являлась понятой при осмотре жилища ФИО1, также присутствовал второй понятой. Сотрудники полиции показали документы, спросили, имеется ли что-то запрещенное, на что Менщиков сообщил, что у него есть ружье, и принадлежности к нему, впоследствии выдал ружье, порох в банке; пояснял, что достались от отца.

ФИО2 ФИО2 №5 показал, что подсудимый его сосед, неприязненных отношений нет. По обстоятельствам показал, что в его присутствии сотрудники полиции изъяли у ФИО1 ружье, банку с порохом. Эти вещи им показали, они расписались в документах.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля в ходе предварительного расследования, где последний показал, что 11.06.2024 его и супругу ФИО2 №4 пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства ФИО1: 

<

адрес>, они согласились, им разъяснили права. Перед проведением обследования сотрудники полиции представились ФИО1, объяснили причину прибытия, объявили постановление судьи Курганского городского суда о разрешении проведения ОРМ по месту его жительства, ФИО1 также разъяснили ст. 51 Конституции РФ, было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. ФИО1 пояснил, что у него в доме хранится ружье, в сенях в шкафу - банка с порохом, достались от отца. В ходе обследования в доме в комнате было изъято ружье, в сенях в шкафу, на который указал ФИО1, обнаружена банка с порохом, которая была изъята. Был составлен протокол, с которым участники ознакомились, поставили подписи (л.д. 46-48).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, указал, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему. 

Исследованными письменными материалами уголовного дела: 

- постановлением начальника МО МВД России «Варгашинский» от 13.06.2024 о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд; с постановлением судьи Курганского городского суда от 11.06.2024 о разрешении проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с его возможной причастностью к совершению преступления, в т.ч., предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ; с рапортом начальника ОУР МО МВД России «Варгашинский» ФИО3 от 11.06.2024 о проведенном ОРМ по месту жительства ФИО1, обнаружении металлической банки с надписью порох «Сокол» (л.д.5-8), 

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от 11.06.2024, согласно которому в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружена и изъята металлическая банка с надписью порох «Сокол», составлена фототаблица (л.д.9-16), 

- заключением эксперта № 3/531 от 13.06.2024, согласно выводам которого представленное вещество является бездымным охотничьим одноосновным охотничьим порохом типа «Сокол» массой 133 г. заводского изготовления, относящегося к взрывчатым веществам метательного действия; предназначен для снаряжения патронов охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия; пригоден для использования по целевому назначению; пригоден для производства взрыва при условии: наличии замкнутой оболочки и средств инициирования (л.д.24-25),

- протоколом осмотра предметов от 13.06.2024, осмотрен полимерный пакет с содержимым, изъятым 11.06.2024 в ходе ОРМ по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, составлена фототаблица; признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.27-30),

- информацией ОЛРР № 4 Управления Росгвардии по Курганской области, что ФИО1 на учете в качестве владельца гражданского гладкоствольного длинноствольного оружия не состоит, зарегистрированного оружия не имеет (л.д.62).

Приведенные выше доказательства, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу. 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с ФЗ РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 89 УПК РФ. Нарушений, ставящих под сомнение законность их проведения, результаты, не имеется. Оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, с соблюдением порядка предоставления результатов ОРД следователю, прокурору и в суд; результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены на основании мотивированного постановления, вынесенного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В соответствии со ст. 7 вышеназванного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Из материалов дела следует, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужило наличие информации о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ. Показания сотрудников полиции, а также то обстоятельство, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия изъято взрывчатое вещество, объективно свидетельствуют, что основания для их проведения имелись. Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность сведений, отраженных в протоколе обследования от 11.06.2024, не имеется. В проведении данных мероприятий принимали участие понятые, в присутствии которых зафиксированы ход и их результаты. Фактические данные, отраженные в результатах ОРМ, подтверждаются показаниями участников. Результаты оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу, являются допустимыми доказательствами.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не установлено, заинтересованности в исходе рассмотрения дела не имеют. Имевшие место противоречия в показаниях свидетеля ФИО10 были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, им подтверждены. Указанные показания согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого. 

Оснований для вывода о заинтересованности свидетеля (сотрудника полиции), либо недостоверности его показаний, нет. Последний является должностным лицом, на которое возложены обязанности защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений, и исполнение указанным должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Допустимость проведенной по делу экспертизы сомнений не вызывает, проведена компетентным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ее выводы ясны, понятны и не противоречивы. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

Достоверно установлено, что подсудимый незаконно хранил взрывчатое вещество, в отсутствие законных оснований, и осознавал это.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования закона, согласно которым хранение пороха может осуществляться владельцем оружия при наличии соответствующего разрешения на его ношение и хранение.

Изъятое у ФИО1 вещество в соответствии с результатами экспертизы является бездымным одноосновным охотничьим порохом типа «Сокол» заводского изготовления, относящегося к взрывчатым веществам метательного действия; пригодным для использования по целевому назначению.

Оснований для применения примечания к ст. 222.1 УК РФ не имеется, поскольку под добровольной сдачей предметов, указанных в ст. ст. 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения предметов. Как следует из материалов уголовного дела, взрывчатое вещество изъято сотрудниками полиции в ходе ОРМ в доме ФИО1, у которых имелась оперативная информация о наличии по месту его проживания запрещенных веществ, предметов применительно к ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Изъятие взрывчатого вещества произведено при проведении оперативного мероприятия по его обнаружению, и стало возможным не благодаря действиям ФИО1, сообщившего о его наличии и месте нахождения, поскольку последний добровольно в правоохранительные органы не являлся, порох сотрудникам полиции не сдал, несмотря на наличие таковой возможности. Данных, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о наличии взрывчатого вещества, с указанием места хранения, при реальной возможности скрыть данное обстоятельство и продолжить хранение, не имеется. Действия ФИО1 в ходе ОРМ были обусловлены угрозой обнаружения пороха; сдача запрещенного вещества не является добровольной применительно к примечанию к ст. 222.1 УК РФ в ситуации, когда лицо осознает угрозу его обнаружения, исключающей возможность распорядиться им иным способом. Выдача же взрывчатых веществ при проведении следственного действия по обнаружению и изъятию таких веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания к ст. 222.1 УК РФ. Реальной возможности дальнейшего хранения пороха при указанных обстоятельствах у ФИО1 не имелось. 

Таким образом, обстоятельства обнаружения и изъятия пороха у ФИО1 не свидетельствуют о добровольной выдаче, поскольку у сотрудников полиции имелась оперативная информация о наличии по месту его проживания запрещенных веществ, предметов применительно к ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, он сообщил о хранении пороха непосредственно перед проведением обследования его дома из-за угрозы обнаружения, а не по своей воле, реальной возможности дальнейшего хранения пороха у ФИО1 не имелось. 

Также суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ, с учетом количественных и качественных показателей взрывчатого вещества, которое с учетом пригодности для взрыва создавало опасность для окружающих в бытовых условиях, обстоятельств и периода хранения, а также хранения пороха одновременно с незарегистрированным охотничьим ружьем, которое было изъято в этот же день в ходе оперативного мероприятия. Также суд учитывает направленность преступления против общественной безопасности, хранение взрывчатого вещества, способного причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает общественную опасность, но и сопряжено с рисками посягательств на конституционно значимые ценности, включая права и законные интересы людей, безопасность общества и государства, в силу чего малозначительным признаваться не может. Довод подсудимого о имевшемся ранее намерении получить лицензию и стать охотником также не может свидетельствовать о малозначительности содеянного, поскольку действующее законодательство устанавливает требования по легальному хранению взрывчатых веществ, неукоснительное соблюдение которых и обеспечивает общественную безопасность.

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, исходя из поведения в суде и материалов уголовного дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнения в его вменяемости, последний подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи. 

ФИО1 не судим (л.д. 95, 96), на специализированных учетах не состоит (л.д.94), к административной ответственности не привлекался (л.д. 98) по месту жительства участковым уполномоченным полиции, главным специалистом ФИО4 Администрации Белозерского МО Курганской области охарактеризован удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 100, 102); отмечен Благодарственным письмом Департамента агропромышленного комплекса Курганской области (2020 г.).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний представил правоохранительным органам информацию о совершенном преступлении путем дачи правдивых, подробных самоизобличающих показаний, сообщил информацию имеющую значение для дела, а именно с какого времени хранил порох, при каких обстоятельствах, а также при обследовании своего жилища указал место хранения взрывчатого вещества; преклонный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение лица после совершения преступления, данные о личности ФИО1, который не судим, к административной ответственности не привлекался, его отношение к содеянному, суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к убеждению о возможности применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, - в виде штрафа, полагая, что именно вид наказания будет соответствовать содеянному, личности подсудимого, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а также не применении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение лица и его семьи, возможность получения дохода. 

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких. Обсуждая вопрос в порядке п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, способ совершения преступления, мотивы и цели его совершения, последующее поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, полагая, что указанное в совокупности существенно уменьшает общественную опасность преступления. С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает возможным изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкую, с тяжкого - на преступление средней тяжести, что позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности лица за содеянное и в полной мере реализовать закрепленные в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Бездымный охотничий одноосновной порох типа «Сокол» массой 133 г. - считать уничтоженным в ходе экспериментального исследования, металлическую банку - уничтожить.

Принимая во внимание наличие заболеваний у ФИО1, его имущественное положение, единственным доходом которого является пенсия по старости, а также ее размер, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Курганской области (МО МВД России «Варгашинский», л/с 

<

***>); ИНН/КПП 

<

***>/450501001, Банк получатель: отделение Курган Банка России БИК 013735150, к/сч. 40102810345370000037, р/сч. 03100643000000014300, КБК 188 1 16 03124 01 9000 140, ОКТМО 37504000. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкую, с тяжкого - на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- бездымный охотничий одноосновной порох типа «Сокол» массой 133 г. - считать уничтоженным в ходе экспериментального исследования, 

- металлическую банку, хранящуюся в камере хранения ОП «Белозерское» МО МВД России «Варгашинский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда через Белозерский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Бухарова