Дело 2-10/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рязанская область

р.п. Старожилово 8 июля 2019 года

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Королёва И.В.,

при секретаре Пудиковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> коп., суд,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное обществ «ВСК» (далее САО «ВСК» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 49 – км автодороги Рязань – Спас – Клепики произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Киа – Спектра, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, и Ивеко АМТ, гос. Регистрационный знак № под управлением, ФИО5, принадлежащего АО «Дикси – Юг», в результате, которого автомобиль Ивеко получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который, как указал истец, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части встречного движения. 

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Дикси – Юг»транспортное средство было застраховано истцом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ущерб от ДТП составил 

<

данные изъяты> коп. Истцом нанесенный ответчиком ущерб возмещен собственнику поврежденного транспортного средства – АО «Дикси – Юг», путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Истец указал, что, поскольку, лимит ответственности страховой компании, в соответствии с ФЗ 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 

<

данные изъяты> руб., невозмещённые истцу расходы составили 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп., которые он просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, указав, что считает, что сумма ущерба завышена истцом.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд руководствуется тем, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснению изложенному в Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других", что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям того же Постановления, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Кроме того, порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Согласно ст.965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 49 – км автодороги Рязань – Спас – Клепики произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Киа – Спектра, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, и Ивеко АМТ, гос. Регистрационный знак № под управлением, ФИО5, принадлежащего АО «Дикси – Юг», в результате, которого автомобиль Ивеко получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который, как указал истец, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части встречного движения. 

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Дикси – Юг»транспортное средство было застраховано истцом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленным истцом договорам гражданская ответственность АО «Дикси – Юг» застрахована в САО СК «ВСК», в порядке добровольного страхования (КАСКО).

Истцом автомобиль страхователя, согласно направлению от ДД.ММ.ГГГГ направлен на ремонт.

Согласно заказ-наряду № SOV0032722 oт ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № ДГА 0015283 от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от той же даты, стоимость ремонта автомобиля Ивеко, принадлежащего страхователю составила 

<

данные изъяты> коп. 

Истцом указанная сумма выплачена ПАО «Совинтеравтосервис», осуществлявшему ремонт автомобиля.

Судом, по ходатайству ответчика, на основании доказательств, предоставленных истцом (заказ наряда и акта выполненных работ) назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ивеко АМТ. 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

адрес> экспертно – правовой центр» ФИО8., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко, без учета износа, произведенная на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утверждённой Банком России без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб..

При таких обстоятельствах, рассматривая требования истца, суд учитывает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленный истцом в подтверждение своих затрат заказ – наряд на ремонт автомобиля Ивеко на сумму 476 331 руб.24 коп., суд учитывает, что ремонт автомобиля на указанную сумму проводился в соответствии с иными договорными отношениями, а не в соответствии с договором ОСАГО.

Истцом, в обоснование своих требований, представлены заказ наряд на проведенные работы № SOV0032722 oт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость ремонта автомобиля всего составила 

<

данные изъяты> коп., справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и акт осмотра транспортного средства,

В тоже время из представленных истцом сведений о стоимости восстановительного ремонта не следует, что стоимость ремонта рассчитана в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как то обязывает действующее законодательство, более того, исходя из договорных отношений между истцом и АО «Дикси – Юг» ущерб, возмещенный страхователю рассчитывался и возмещался в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разъяснения приведенного выше Постановления, исходя из права истца на возмещение понесенных расходов, предусмотренном ст.965 ГК РФ, с одной стороны, с другой учитывая правоотношения, между истцом и ответчиком, регулируемые в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и как следствие обязанность расчета ущерба, в соответствии с указанным законом, суд при определении стоимости ремонта для правоотношений возникающих в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принимает в качестве ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, размер восстановительного ремонта определенный судебным экспертом ООО «Рязанский областной экспертно – правовой центр» 

<

данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. 

В связи с этим, с учетом того, что указанная сумма меньше установленного Законом лимита и была возмещена истцу, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> коп к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения, через Старожиловский суд Рязанской области.

Судья И.В.Королев