Изготовлено в совещательной комнате Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 8 июня 2018 года

Мантуровский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Лукьянчикова В.А. 

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на автодороге Лукьяновка-Тим 37 км+700м произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген ФИО8 012 ВУ 31, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак 

<

***> под управлением по доверенности ФИО4, принадлежащем ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в данном происшествии была признана ФИО6, нарушившая ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, п.п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в службу аварийных комиссаров за квалифицированной помощью в получении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля истца для определения стоимости восстановительного ремонта, организованный СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 40 823 руб. 58 коп.. Однако, ФИО1 для восстановления автомобиля данных денежных средств не достаточно, в связи с чем, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный автомобилю ФИО1, с учетом износа, составил 47 918 руб. 35 коп.. Разница между определенной таким образом стоимостью ущерба и страховым возмещением, составляет 7 094 руб. 77 коп.. В связи с чем, истец просил взыскать данную сумму с ответчика, с которого также просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости годных остатков рыночной стоимости транспортного средства в размере 8000 руб.,оплату почтовых расходов в размере 342руб. 58 коп., расходы по оплате услуг службы аварийных комиссаров в размере 2500 руб.,расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 руб.,расходы на оплату бензина в размере 999 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., кроме того взыскать с ответчика неустойку в размере 52 804 руб. 80 коп.,размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.,расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг оценщика за изготовление дубликата Заключения эксперта в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в суде 1 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости годных остатков рыночной стоимости транспортного средства в размере 8000 руб.,оплату почтовых расходов в размере 342руб. 58 коп., расходы по оплате услуг службы аварийных комиссаров в размере 2500 руб.,расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 руб.,расходы на оплату бензина в размере 999 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.,расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг оценщика за изготовление дубликата Заключения эксперта в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в суде 1 500 рублей, штраф в размере 4821 руб. 08 коп., неустойку в размере 27 962 руб. 29 коп..

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»ФИО7в судебном заседании иск не признала, пояснила, что страховое возмещение было выплачено в соответствии с Правилами страхования, в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на автодороге Лукьяновка-Тим 37 км+700м произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген ФИО8 012 ВУ 31, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак 

<

***> под управлением по доверенности ФИО4, принадлежащем ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновной в данном происшествии была признана ФИО6, нарушившая ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, сроком с 19.07.2016г. по 18.07.2017г.. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в службу аварийных комиссаров за квалифицированной помощью в получении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля истца для определения стоимости восстановительного ремонта, организованный СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была выплачена ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 40 823 руб. 58 коп..

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в «АНО «Аргумент» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный автомобилю ФИО1, с учетом износа, составил 47 918 руб. 35 коп.. Таким образом, разница между определенной таким образом стоимостью ущерба и страховым возмещением, составила 7 094 руб. 77 коп..

Каких-либо сведений о том, что имеющиеся у автомобиля ФИО1 повреждения получены до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ или после него, суду не представлено, поэтому суд считает, что все, отраженные в акте осмотра транспортного средства повреждения, связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта. В удовлетворении данной выплаты было отказано, считая, что полученная страховая выплата является обоснованной, так как стоимость восстановительного ремонта превышает средне рыночную стоимость транспортного средства. В связи с чем истец понес дополнительные расходы за расчет стоимости остаточной и рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению эксперта-техника № от 20.11.2017г. рыночная стоимость ТС составляет 76 000 руб., а стоимость годных остатков составила 10489 руб. 71 коп., следовательно, стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства с учетом годных остатков. 

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условие, содержащееся в Правилах страхования, о том, что при полной гибели, утрате транспортного средства, в том числе в результате хищения, страховая сумма определяется по ст. 25.1 Правил, как постоянная или изменяющаяся величина, противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

До судебного заседания СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 40823 руб. 58 коп., о чем свидетельствует платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается пояснениями сторон, то есть на момент рассмотрения дела ответчик признал случай страховым и исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. Однако сумма выплаты ответчиком необоснованно уменьшена. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза с постановкой согласованных в судебном заседании со сторонами вопросов.

Согласно заключению судебного эксперта от 21.05.2018г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом округления цен до сотен рублей 120 200 рублей, с учетом износа 98 900 рублей. Рыночную стоимость аналогичного транспортного средства эксперт определил в 58 390 рублей, стоимость годных остатков определил в 7 924 рубля 25 копеек. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 9 642 руб. 17 коп..

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком выполнена несвоевременно, поскольку после направления ФИО1 претензии ответчику с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» было отказано.

Пунктом 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного размер неустойки не может быть выше цены страховой услуги 9 642 рубля 17 копеек, и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик своими неправомерными действиями по несвоевременному исполнению обязательств по договору, нарушил права истца как потребителя. В связи с этим ФИО1, безусловно, переживал, испытывал нравственные страдания, в результате чего ему был причинён моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что до подачи искового заявления истец ФИО1 обращался с претензией к ответчику, в которой выразил несогласие с отказом в выплате страхового возмещения, однако ответчик не удовлетворил его требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 4821 рубль 08 копеек, что составляет 50% от суммы удовлетворённых требований.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, оплату услуг оценщика по определению стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля 3000 рублей, оплату почтовых услуг в сумме 342 рубля 58 копеек, 2500 рублей за составление искового заявления, 8000 рублей за представительство интересов истца в суде, 1500 рублей за оформление доверенности на право представления интересов истца в суде, 1000 рублей за изготовление оценщиком дубликата заключения № от 1ДД.ММ.ГГГГ для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета.

Исходя из требования абз. 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с учетом размера взысканной суммы составит 578 рублей 53 копейки.Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии с абз. 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф за невыплаченное страховое возмещение в размере 4821 рубль 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, неустойку в размере 9642 рублей 17 копеек, а также судебные расходы оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, оплату услуг оценщика по определению стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля 3000 рублей, оплату почтовых услуг в сумме 342 рубля 58 копеек, 2500 рублей за составление искового заявления, 8000 рублей за представительство интересов истца в суде, 1500 рублей за оформление доверенности на право представления интересов истца в суде, 1000 рублей за изготовление оценщиком дубликата заключения № от 1ДД.ММ.ГГГГ для обращения в суд, а всего 36 305 рублей 83 копейки.

Кроме того, взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 878 рублей 53 копейки.

С мотивированным решением стороны имеют право ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Мантуровский районный суд.

Судья Лукьянчиков В.А.