Дело №12-221/19

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 

27 февраля 2019 г. 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием ФИО1, лица, подлежащего к административной ответственности ФИО2, при секретаре Бахтилине А.Д., рассмотрев апелляционное представление инспектора ДПС С.С.Н. в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

на постановление мирового судьи судебного участка №154 Одинцовского судебного района Московской области от 26.11.2018 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №154 Одинцовского судебного района Московской области от 26.11.2019 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Согласно материалов дела, 18.08.2018 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что она, 18.08.2018 в 12 часов 15 минут у АДРЕС, при наличии явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» С.С.Н. обжаловал его в суд, поскольку ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Мировой судья не принял во внимание, что субъектом указанного административного правонарушения является водитель, совершивший ДТП, который в соответствии с п.2.5 ПДД РФ, обязан был остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки. При этом, п.2.7 ПДД РФ запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные и иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен. ПДД РФ не регламентированы временные рамки участников ДТП, поскольку ФИО2 знала, что является участницей ДТП.

Явившийся в судебное заседание заместитель командира ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Явившаяся в судебное заседание ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, а мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу. 

Предоставляя в качестве доказательств, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что управлявшая автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, ФИО2 18.08.2018 в 12 часов 15 минут у АДРЕС отказалась пройти медицинское освидетельствование. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 управляла им 18.08.2018 в 11 часов 40 минут.

Однако, согласно показаниям ФИО2, которые не противоречат показаниям свидетеля ФИО3, допрошенной мировым судьей, следует, что ФИО2 управляла автомобилем не в 11 часов 40 минут, как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а в 03 часа 00 минут в момент произошедшего ДТП.

Учитывая, что с момента фактически установленного времени управления транспортным средством - 03 часа 00 минут 18.08.2018, до момента предъявления сотрудником ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования – 12 часов 15 минут 18.08.2018, прошел значительный промежуток времени, сведений, подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством в указанный промежуток, вплоть до ее отстранения от управления транспортным средством, не предоставлено, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент отстранения от управления водителем, а соответственно и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не являлась, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для предъявления требований о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а поэтому постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле. 

Мировым судьей дана полная оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №154 Одинцовского судебного района Московской области от 26.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья И.Ю.Печурин