РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-329/2026 (2-3575/2025; УИД 43RS0002-01-2025-003478-74)

12 января 2026 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 06.08.2021 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2, являясь продавцом по сделке, передала в собственность квартиру по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, ответчик, как покупатель по сделке, уплатил за нее денежные средства.

В спорном жилом помещении остались личные вещи ФИО2, которые не передавались по акту приема-передачи и находятся в ее собственности, а именно: холодильник стоимостью 15 000 руб., стиральные машины «Samsung» и «Мини Вятка» стоимостью 10 000 руб., обеденный стол стоимостью 1000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 20 000 руб., четырехкомфорочная кухонная плита стоимостью 20 000 руб., диван стоимостью 10 000 руб., шифоньер стоимостью 8000 руб., табуретки стоимостью 1000 руб. Общая стоимость имущества по подсчетам истца составляет 85 000 руб. Таким образом, данные вещи удерживаются ответчиком незаконно.

Истцом приняты попытки решить вопрос в досудебном порядке путем устных переговоров, а также путем направления претензии в адрес ответчика. В досудебном порядке решить вопрос не удалось.

Истцу причинен моральный вред, который выражается в игнорировании ответчиком просьб по возврату имущества. Истец находится в преклонном возрасте, имеет статус пенсионера. Единственным источником дохода является пенсия. Единоразово купить бытовую технику и мебель не имеет возможности, так как они дорогостоящие. Помощи в вывозе имущества или покупке нового никто не оказывает. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 10 000 руб.

Сроки исковой давности пропущены по причине болезни и восстановления после болезни. В 2023 году истец попала в аварию. Врачами после проведения компьютерной томографии был поставлен диагноз: компрессионно-оскальчатый перелом тела Th 12 1 ст. с сужением позвоночного канала на 4,9 мм. Восстановительные и реабилитационные процедуры проходит до настоящего время, принимает необходимые лекарственные препараты.

Ввиду нарушения прав истца и отсутствия юридических знаний для решения вопроса истец обратилась за юридической помощью. По договору об оказании юридических услуг {Номер} от 04.02.2025 оплачено 11 800 руб., что подтверждается копией договора и чеками/квитанциями по оплате услуг. Истец считает, что ответчик должен понести расходы на сумму затраченных истцом судебных издержек, а именно правовой анализ ситуации, изучение представленных документов – 2950 руб., подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу – 2950 руб., оказание услуг согласно п. 1.2.1 договора, а именно подготовка претензии и подготовка искового заявления в суд – 5900 руб., всего на общую сумму 11 800 руб.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 имущество, принадлежащее ФИО2, а именно холодильник стоимостью 15 000 руб., стиральные машины «Samsung» и «Мини Вятка» стоимостью 10 000 руб., обеденный стол стоимостью 1000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 20 000 руб., четырехкомфорочную кухонную плиту стоимостью 20 000 руб., диван стоимостью 10 000 руб., шифоньер стоимостью 8000 руб., табуретки стоимостью 1000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 11 800 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что документов, подтверждающих принадлежность ей имущества, не сохранила. Холодильник был современный, возможно «Свияга», покупала его в 2020 году, стиральную машинку «Samsung» покупала в 2015 году, стиральная машинка «Мини Вятка» приобретена давно, обеденный стол раскладной деревянный, покупала в 2000 году, кухонный гарнитур в пластике, состоящий из восьми предметов, и 4 табуретки покупала в 2017 году, отдельностоящую четырехкомфорочную кухонную плиту приобретала в 2017 году, диван в виде кушетки матерчатый приобретала в 2017 году, когда покупала шифоньер двустворчатый деревянный, не помнит. Указанные вещи остались в квартире после продажи, так как она не смогла их вывезти ввиду начавшейся пандемии коронавируса. Впоследствии она попала в аварию, поэтому в суд обратилась только в 2025 году.Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 11 февраля 2014 года № 4-КГ13-35, необходимо учитывать, что с помощью виндикационного иска может быть истребовано только индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности либо права владения по иному основанию, предусмотренному законом или договором, на спорное имущество; владение этим имуществом конкретным лицом (лицами); а также незаконность такого владения.

В случае недоказанности любого из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от 06.08.2021, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: {Адрес} кадастровый {Номер}. (л.д. 64-65)

12.08.2021 ФИО3 по акту приема-передачи квартиры передана квартира, расположенная по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер} (п. 1 акта). Покупатель осмотрел квартиру, претензий к ее качеству не имеет (п. 2 акта). Стороны подтверждают, что на момент подписания акта квартира находится в надлежащем состоянии и не имеет недостатков либо дефектов, препятствующих ее использованию в целях проживания. Продавец освободил квартиру, передал покупателю ключи от квартиры (п. 3 акта). (л.д. 13)

Разрешая требования истца, проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество действительно находилось в квартире, расположенной по адресу: {Адрес}, на момент ее купли-продажи, и что данное имущество принадлежит именно истцу, а потому иск об истребовании у ФИО3 перечисленных истцом предметов удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, являющиеся производными, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026.