Дело №

1-я инстанция: дело № 5-205/17

(мировой судья Р.Х. Юнусов)

РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года г.Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Л.В. Загитова, при секретаре Л.А. Феоктистовой, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Зеленодольскому судебному району РТ Р.Х. Юнусова от 03.04.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Зеленодольскому судебному району РТ Р.Х. Юнусова от 03.04.2017 в соответствии с частью1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес> Республики Татарстан, управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление изменить, считает наложенное на него взыскание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, необоснованным, так как дело было рассмотрено в отсутствие сотрудников ГИБДД, свидетелей, не было сделано медицинское освидетельствование, подтверждающее нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. 

Отдел ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом (л.д.28).

Выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу абз.1 п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес> Республики Татарстан, управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены объяснения ФИО1 о том, что он выпил 0,5 коньяка «Лезгинка», с нарушением согласен (л.д.2), чеком алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения - 0,432 мг/л, (л.д. 5), а также протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), составленных в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, которые засвидетельствовали факт проведения соответствующих процессуальных действий своими подписями, рапортом командира взвода ФИО12 (л.д.7). 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что все записи и подписи на вышеуказанных протоколах сделаны им собственноручно.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние опьянения, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. 

Из содержания акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора - 0,432 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д.5), о чем также отражено в протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

С учетом вышеизложенного, доводы ФИО1 о необоснованности протокола об административном правонарушении в связи с тем, что в отношении него не проведено медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела мировым судьей ходатайств от ФИО1 о вызове в судебное заседание понятых, сотрудников ГИБДД не поступало.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку. Нарушений положений статьи 1.5 КоАП РФ допущено не было.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Размер назначенного ФИО1 наказания находится в пределах санкции статьи, оснований изменения назначенного наказания не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 по Зеленодольскому судебному району РТ Р.Х. Юнусова от 03.04.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: