Дело № 2-52/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

10 мая 2018 года г. Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и законного представителя третьего лица ООО «ПСФ «Вилимья» ФИО2, 

представителей ответчика ФИО3 по доверенностям ФИО4 и ФИО5, 

представителя третьего лица Мылинской сельской администрации Карачевского района по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» о признании дубликата свидетельства незаконным, отмене регистрации выданных свидетельств о праве собственности на землю, признании межевания границ земельного участка незаконным, признании права собственности в силу приобретательной давности 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Карачевский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании предъявленный ФИО3 дубликат свидетельства на землю площадью 4700 кв.м. (без номера, от 09.02.2000г.) на имя своей матери ФИО7, незаконным, отмене регистрации выданных на основании незаконного дубликата свидетельства на землю площадью 4700 кв.м.: свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1531 кв.м. серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 2700 кв.м. серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указала, что при оформлении наследства ответчик, предъявила, на ее взгляд незаконный дубликат свидетельства на землю от ДД.ММ.ГГГГ на два земельных участка общей площадью 4700 кв.м (2000 кв.м. и 2700 кв.м.). По действующему законодательству в 1992 году законодательству размер земельного участка бесплатно передаваемого в собственность жителей 

<

адрес> не мог превышать 2000 кв.м. Получив у нотариуса нотариальное подтверждение своих прав по незаконному дубликату свидетельства на землю, ФИО3 без межевания границ оформила на эти участки и свидетельства о государственной регистрации права. При межевании границ земельного участка с кадастровым номером № (свидетельство о праве собственности серии № №), ФИО3 был незаконно перекрыт со стороны 

<

адрес>, как доступ к ее, соседнему с ФИО3 земельному участку с кадастровым номером № (свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ), так и нарушены нормы действующего законодательства: СНиП 2.07.01.-89 (таблица №9 и п.6.20), СП.37.13339.2012 (п.7.4.9) 

Истец ходе судебного разбирательства неоднократно уточняя исковые требования в окончательном виде просит: 

- признать предъявленный ФИО3 дубликат свидетельства на землю площадью 4700 кв.м. (без номера, от 09.02.2000г.) на имя своей матери ФИО7, незаконным,

- отменить регистрацию выданных на основании незаконного дубликата свидетельства на землю площадью 4700 кв.м.: свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1531 кв.м. серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.; 

- признать новое одностороннее межевание границ участка 25 незаконным и отменить выдачу ответчику свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.года на земельный участок площадью 1531 кв.м. с кадастровым номером №,

- при признании судом ссылок истцов на нарушения ответчиком правовых норм: пункта 6.20 и таблицы №9 СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункта 7.4.9. СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт», пункт 7, статьи 98 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности ФЗ №123 от 22.07.2008 (в редакции от 29.07.2017г.) не существенными, рассмотреть согласно ст. 234 ГК РФ, вопрос о признании более 18 лет использованной истцом полоски земли вдоль южной границы участка 51 собственностью владельца участка 51 или ООО «ПСФ Вилимья», мотивируя требования тем, что при межевании границ земельного участка с кадастровым номером №, ФИО3 был незаконно перекрыт со стороны 

<

адрес>, доступ к участку ФИО1, грубо нарушены нормы действующего законодательства СНиП, СП. Площадь незаконно изъятого у ФИО1 включенного в территорию участка № составляет 1615 кв.м. 

Доверенное лицо истца ФИО1 ФИО2 принимал участие в межевании участка 25 и согласовал его границы. Никаких вопросов, связанных с отторжением части земель участка 51, незаконной приватизацией земель общего пользования и части территории 

<

адрес> со стороны ответчика не было. 21.10.2015г. ответчик опубликовал в районной газете «Заря» объявление о проведении нового межевания участка 25, что было сделано в расчете на то, что ни ФИО1 ни ее доверенное лицо не проживают в 

<

адрес>. Межевание проведено незаконно с нарушением действующего законодательства.

Определением от 24.01.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена администрация Карачевского района Брянской области. 

Определением суда от 24.01.2018г. в отдельное производство выделены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 2700 кв.м. серии № от 19.08.2015г. в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства, с учетом неоднократно уточненных исковых требований, судом к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», в качестве третьих лиц: кадастровый инженер МО №1 ГБУ «БТИ» ФИО8, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (филиал по Брянской области), Мылинская сельская администрация Карачевского района Брянской области, ООО « ПСФ «Вилимья». 

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей по доверенностям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности и законный представитель третьего лица ООО «ПСФ «Вилимья» ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3 по доверенностям ФИО4 и ФИО5, исковые требования не признали и просили в иске отказать, пояснив следующее. 

Правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: 

<

адрес> выданы ответчику в установленном законом порядке. Истец не предоставил доказательств нарушения ее прав. Поскольку расстояние от грунтовой проселочной дороги до границы земельного участка истца от 2 до 8 м. границы ее земельного участка не пересекают места общего пользования и земли муниципального образования, а также земельный участок истца, то это свидетельствует об отсутствии нарушения права истца. Мылинская сельская администрация никаких претензий, связанных с результатами межевания не предъявляет.

Такой способ защиты права как отмена выдачи ответчику свидетельства о государственной регистрации права законом не предусмотрен.

Представитель третьего лица Мылинской сельской администрации Карачевского района по доверенности ФИО6, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Все доводы истца основаны на логических допущениях и личной оценке сложившейся ситуации. Основанием для повторной выдачи свидетельства на землю является утрата свидетельства при условии наличия о выдаче такого свидетельства ранее. Часть архива Мылинского сельского совета была утрачена. Право ответчика подтверждает государственная регистрация его права собственности и выдача свидетельства. Считает, что границы земельного участка ответчика были установлены в соответствии с действующим законодательством. Согласование границ было произведено в установленном законом порядке через публикацию в газете. Факта захвата ответчиком части муниципальной земли не имеется. Поэтому согласен с доводами ответчика о том, что исковые требования удовлетворены быть не могут. Доказательств нарушения прав истца суду не представлено.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», в письменном отзыве, направленном в суд просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Считает, что ответчиком не нарушены права истца, субъективное мнение истца не могут рассматриваться как доказательства. Доказательств того, что межевой план спорного земельного участка выполнен с нарушением действующего законодательства не представлено.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц аминистрации Карачевского района, ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровый инженер ФИО8, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика, представителей третьих лиц, третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела нотариусом Карачевского нотариального округа Брянской области 11 декабря 2008г. по заявлению ФИО3 и на основании предъявленных документов на земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером № (дубликат свидетельства на право собственности на землю БРО -10-06-0098, выданный ДД.ММ.ГГГГг., кадастровая выписка о земельном участке где правообладателем значится ФИО7, акт установления нормативной цены земельного участка) было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию по реестру за №.

Право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 2000 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО1 Объект недвижимости, земельный участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные». 

В газете Карачевского района Брянской области «Заря» 21 октября 2015 г. (№86 10436) кадастровым инженером ФИО12 опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка. В соответствии с указанным извещением следует, что ФИО12 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполняются кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка. Заказчиком кадастровых работ является ФИО3 Указаны: адрес, дата и время проведения собрания заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы; место (адрес) где можно ознакомиться с проектом межевого плана земельного участка; место и время приема возражений по проекту межевого плана и требования о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности; кадастровый квартал, в котором находятся смежные земельные участки, с правообладателями которых требуется согласование местоположения границ. 

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (утратил силу с 1 января 2017 года - Федеральный закон от 03.07.2016 № 361-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (утратила силу с 1 января 2017 года - Федеральный закон от 03.07.2016 № 361-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости в виде описания местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Таким образом, земельный участок, как объект права, возникает с момента его формирования и постановки на кадастровый учет.

С 1 января 2017 года государственный учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.7 ст. 1 указанного федерального закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как следует из материалов дела, процедура согласования местоположения границ земельного участка проведена с соблюдением положения ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в силу которой опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика ФИО3 осуществлялись по правилам ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007, № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проведено путем официальной публикации извещения о проведении собрания о согласовании границ, поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения об электронных и почтовых адресах заинтересованных лиц.

Возражений относительно местоположения границ, содержащихся в проекте межевания, и требований о проведении согласования границ земельных участок на местности по установленному сроку, истцом заявлено не было.

Права на земельный участок как на имущественный объект относятся к субъективным гражданским правам, о способах защиты которых говорит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, одним из способов защиты названного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Применительно к земельным правоотношениям таким восстановлением будут являться упомянутые в ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации действия (восстановление плодородия почв, восстановление земельных участков в прежних границах, возведение снесенных зданий, строений, сооружений или снос незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановление межевых знаков и др.). 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с абз. 3 названной правовой нормы (статьи 12 ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд не наделен правом ограничения лица в выборе способа защиты. Только закон может ограничить в выборе способа защиты нарушенного права.

Вместе с тем, надлежит иметь в виду, что избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцы при разрешении спора должны были доказать факт нарушения ответчиком их прав и законных интересов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

Под способами нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, как уже было отмечено, должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.

Из объяснений представителя истца усматривается, что ответчик произвел захват части земельного участка относящегося к дороге и служащего подъездом к земельному участку истца, противоправно использует часть этого земельного участка.

Истцом не доказано чинение ответчиком ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком, доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что дубликат оспариваемого свидетельства на право собственности на землю является незаконным и, что ФИО3 действительно неправомерно используется часть земельного участка истца с кадастровым номером 32:10:0020901:25, и если используется, то в каких границах и какой площадью. Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Удовлетворение именно такого иска приводит к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права (возврату земельного участка).

Отмена регистрации свидетельства (отмена выдачи свидетельства) о государственной регистрации права законом не предусмотрена. 

Требования в части признания использованной истцом полоски земли вдоль южной границы участка 51 на основании ст.234 ГК РФ «Приобретательская давность» собственностью владельца участка 51 (ФИО1) или ООО «ПСФ «Вилимья» суд находит необоснованными. 

В соответствии с разъяснениями о применении правил о приобретательной давности, приведенными в абзаце 3 пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Поскольку среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана, данное обстоятельство не может являться основанием для приобретения права собственности на земельный участок.

При этом ООО «ПСФ «Вилимья» не является истцом (соистцом) по делу.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который нарушенному праву истца не соответствует и восстановление его права на земельный участок с кадастровым номером №, не влечет. 

Требования истца, как они заявлены, не обеспечивают защиту его нарушенного права, а также не влекут юридических последствий для сторон.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Однако, по данному делу истец не представил суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения его права неправомерными действиями ответчиков, от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы отказался, ссылаясь на то, что им в материалы дела представлено достаточно доказательств в связи с чем необходимости в проведении судебной землеустроительной экспертизы нет, а также представил суду письменные возражения на проведение такой экспертизы. 

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с нормами ЗК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ФЗ «О кадастровой деятельности» суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, то оснований для удовлетворения их требований, как они изложены, и на удовлетворении которых представитель истца настаивал в ходе судебного разбирательства, не имеется. А, принимая во внимание и то обстоятельство, что истец в данном деле не доказал нарушения своего права ответчиками, избрал ненадлежащий способ защиты права, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Ю.А. Ковалев

Решение в окончательной форме принято 15.05.2018 года.