Дело № 12-83/2020

Решение

12 февраля 2020 года с. Пестрецы 

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» на определение инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 января 2020 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, ООО «Татнефть-АЗС Центр» обратилось в суд с жалобой на него, указав, что определение не мотивировано, водитель, совершивший дорожно-транспортное происшествие, скрылся, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего – ООО «Татнефть-АЗС Центр» ФИО1 доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, просила определение отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Заинтересованные лица – ФИО3 и ФИО4, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы на определение.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из определения инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дословно следует, что «двигался на стоянке, при заезде на стоянку задел забор, ограждение и шлагбаум», поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из определения того же инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 11 января 2020 года в 15 часов 40 минут ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № №, на территории стоянки АЗС «Татнефть» при движении задним ходом не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на шлагбаум и ограждение, повредив их, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку по одному и тому же событию инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, первое из которых является немотивированным, что не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а второе определение является противоречивым, поскольку содержит ссылки на нарушение ФИО3 п. 8.12 ПДД РФ и указывает на причины дорожно-транспортного происшествия, при этом содержит указание на отсутствие состава административного правонарушения, между тем, возможности решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрено, поэтому определение инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в УГИБДД МВД по 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в УГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья: