К делу №2-3358/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Чурсиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий, третье лицо: управление муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий. Требования мотивированы тем, что истец с 2012 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При приобретении участка его границы были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Однако, соседний участок №, принадлежащий ответчику заходит забором на участок 

<

адрес> Кроме того, через участок истца ответчиком организован проезд к своему участку, при наличии возможности организации заезда через фасад участка 

<

адрес>. В настоящее время истец намерен начать освоение принадлежащего ему земельного участка, получено разрешение на строительство, утвержден план застройки, однако ответчик своими действиями чинит препятствия в осуществлении правомочий собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил и просил устранить препятствия, чинимые ему ФИО2 в производстве строительства жилого дома и освоении земельного участка в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был утвержден градостроительный план и схема планировочной организации земельного участка; обязать ФИО2 снести (демонтировать) забор, расположенный на земельном участке по 

<

адрес>, то есть устранить пересечение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., установленное судебными экспертами от 0,69 м со стороны фасада, до 1,20 м по тыльной стороне, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу; запретить ФИО2 осуществлять заезд (проход) через ворота и калитку, расположенные в существующем капитальном кирпичном ограждении, служащим левой межевой границей земельного участка с кадастровым номером №, на принадлежащий ей земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> через земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3; обязать ФИО2 организовать заезд (проход) на участок 

<

адрес> через участок №, предоставленный ей под благоустройство, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу; разрешить истцу в случае неисполнения названных требований, самостоятельно осуществить действия по устранению данных недостатков с отнесением всех произведенных расходов на ответчика ФИО2, а также осуществить ограждение принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26 842 рубля, сумму государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей, стоимость услуг юриста в размере 11 000 рублей, компенсацию за потерю времени в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте слушания дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дне, времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При таких обстоятельствах расценивает неявку ответчика как уклонение от участия в состязательном процессе и слушает дело в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные в совокупности доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из представленного истцом кадастрового паспорта на принадлежащий ему земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что границы участка установлены в предусмотренном законом порядке.

Между тем, согласно топографической съемке земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) соседний участок № заходит забором на участок принадлежащий истцу.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с письменной просьбой добровольно либо организовать заезд к своему участку с 

<

адрес> и демонтировать забор расположенный на его участке; либо выкупить полосу шириной 5 м, прилегающую к границе ее участка, то есть организованный заезд по моему участку, в том числе и на котором в настоящее время расположен забор, и осуществить за свой счет оформление земельно-правовой документации; либо выкупить у истца участок 

<

адрес>. Однако, в досудебном порядке урегулировать данный спор не удалось, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства по правилам гражданского процессуального производства была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НПП «ИнЭП».

Из заключения ООО «НПП «ИнЭП» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что забор расположенный на земельных участках ФИО2, по 

<

адрес>, заходит на земельный участок по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 ФИО4 пересечения составляет от 0,69 м со стороны фасада, до 1,20 м по тыльной стороне. Площадь пересечения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Заезд (проход) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Прикубанский внутригородской округ, 

<

адрес>, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 Проход, проезд на территорию земельного участка с кадастровым номером № осуществляется через ворота и калитку, расположенные в существующем капитальном кирпичном ограждении, служащим левой межевой границей земельного участка с кадастровым номером №. При этом, техническая возможность организации заезда на участок №, с 

<

адрес> через участок №, предоставленный под благоустройство ФИО2 – имеется. Препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком по 

<

адрес>, создаваемые со стороны собственника земельного участка по 

<

адрес>, выражаются в следующем: 1) фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, по 

<

адрес> пересекает кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, т.е. частью земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., собственником которого является ФИО1, пользуется ФИО2; 2) существующее пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № не позволяет производить строительство жилого дома и освоение земельного участка в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был утвержден градостроительный план и схема планировочной организации земельного участка. Сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка, принадлежащего ФИО1 – соответствуют его правоустанавливающим и землеотводным документам. Земельные участки с кадастровыми номерами №, № по сведениям государственного кадастра недвижимости - не имеют пересечения, однако фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, также нашли свое обоснованное подтверждение в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы. Изложенные в представленном заключении выводы эксперта материалами дела не опровергнуты. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется. Квалификация эксперта подтверждена. Отраженные в указанном заключении выводы основаны на обследовании земельных участков, принадлежащих сторонам, с приложением фотографического, графического и схематического материала, подтверждающего фактические границы исследуемых объектов. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении уточненных исковых требований об устранении препятствий чинимых ответчиком истцу в пользовании и освоении принадлежащего ему земельного участка по 

<

адрес>.

Кроме того, с ответчика в силу требований ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 26842 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что истец согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате понес расходы в сумме 11 000 рублей по оплате юридических услуг, в связи с необходимостью представления его интересов в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности пришел к выводу о возмещении расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны ответчика (ст. 99 ГПК РФ), либо ее систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации за потерю времени.

Поскольку назначенная судом судебная землеустроительная экспертиза была произведена с частичной оплатой в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ, то со стороны не произведшей оплату – ФИО2, подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 26842 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Устранить препятствия, чинимые ФИО2 ФИО1. в производстве строительства жилого дома и освоении земельного участка в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был утвержден градостроительный план и схема планировочной организации земельного участка.

Обязать ФИО2 снести (демонтировать) забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, то есть устранить пересечение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., установленное заключением эксперта от 0,69 м со стороны фасада, до 1,20 м по тыльной стороне, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу.

Запретить ФИО2 осуществлять заезд (проход) через ворота и калитку, расположенные в существующем капитальном кирпичном ограждении, служащим левой межевой границей земельного участка с кадастровым номером №, на принадлежащий ей земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1.

Обязать ФИО2 организовать заезд (проход) на земельный участок № с кадастровым номером № со стороны 

<

адрес> через участок № с кадастровым номером №, предназначенный для временного размещения объекта движимого имущества (территории благоустройства), в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу.

Разрешить ФИО1 в случае неисполнения настоящего решения самостоятельно осуществить действия, направленные на исполнение настоящего решения и устранение препятствий, с отнесением всех произведенных расходов на ответчика ФИО2, а также осуществить ограждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26842 (двадцать шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуг юриста в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО НПП «Институт экспертизы и права» (ИНН №) денежные средства в размере 26842 (двадцать шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля в качестве оплаты за проведенную по делу экспертизу.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: