№ 12-135/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

пгт. Новобурейский ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Бурейского районного суда 

<

адрес> ФИО4, адрес суда: 676722, 

<

адрес>,

с участием заявителя жалобы ФИО3, представителя заявителя жалобы – ФИО6, ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» Лю-ФИО5, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО10-ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на автодороге «Прогресс-Бурея-Новобурейский» на 25 километре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) без пострадавших с участием автомобиля ГАЗ-3110 «Волга», государственный номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «NISSAN ATLAS», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГДС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» Лю-ФИО5, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копия данного определения вручена ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не согласился и ДД.ММ.ГГГГ, в срок обжалования, предусмотренный главой 30 КоАП Российской Федерации, подал жалобу в Бурейский районный суд 

<

адрес>.

В обоснование в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, в 

<

адрес>, на перекрестке улиц Советская-Лесная произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, двигаясь на автомобиле по 

<

адрес> от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> с тремя пассажирами, въехал на перекресток 

<

адрес>, с целью проехать перекресток в прямолинейном движении по улице, которая является главной по отношению к пересекавшей ее 

<

адрес>. В тот момент, когда его автомобиль уже находился в границах перекрестка, внезапно по второстепенной 

<

адрес>, справа, на перекресток на его полосу движения выехал автомобиль – внедорожник иностранного производства, под управлением водителя ФИО2, и почти полностью перегородил ему путь для прямолинейного движения, чтобы избежать лобового столкновения и избежать опасности для жизни и здоровья, находящихся в салоне автомобиля пассажиров, ФИО3 резко совершил маневр поворота влево, чтобы объехать автомобиль создавший опасность для его движения, но при этом, его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с грузовым автомобилем «NISSAN ATLAS», государственный номер № под управлением ФИО1, который ехал по направлению от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. 

Инспектор ГИБДД, в определении указал, что он превысил скорость движения, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, то есть, совершил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем. ФИО3 с этим категорически не согласен. В момент, когда он обнаружил опасность для движения, которую создал водитель джипа, у него уже не было технической возможности избежать столкновения мерами экстренного торможения. Считает, что работник ГИБДД, составляющий административный материал, недобросовестно отказал ему в ходатайстве взять объяснения со свидетелей происшествия, отказал в ходатайстве ознакомиться с записями камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании кафе, без каких-либо замечаний отпустил водителя внедорожника, не придав значения тому обстоятельству, что именно водитель внедорожника поставил ФИО3 в условия, когда он должен был, спасая пассажиров, принимать экстренные меры к избежанию столкновения.

Полагает, что инспектор ГИБДД, в целях установления объективной истины, должен был привлечь по делу водителя внедорожника и дать объективную оценку его действиям и последствиям этих действий как причине ДТП.

Просит суд, обжалуемое определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить материалы на новое рассмотрение.

Материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поступил в Бурейский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, в обоснование привел те же доводы, что и в жалобе. Просит суд, удовлетворить его жалобу.

Представитель заявителя ФИО6 также доводы жалобы ФИО3 поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение и направить материалы на новое рассмотрение. Не согласен, что имеется какая- либо вина его доверителя, поскольку она не была установлена в предусмотренном законом порядке.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Бурейский» ФИО11-ФИО5 в суде с доводами жалобы не согласился, пояснил, что положения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривают наступление ответственности за данное нарушение, но учитывая, что приближающийся автомобиль ФИО3 видел, водитель имел возможность принять меры к предотвращению ДТП, а именно, снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. ФИО3 этого не сделал, следовательно, нарушил п.10.1 ПДД Российской Федерации. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что им были приняты все меры по установлению обстоятельств произошедшего путем опроса очевидцев и составления процессуальных документов.

Свидетель ФИО7 пояснил, что вина в ДТП со стороны ФИО3 была установлена по результатам анализа осмотра места проишествия и по результатам опроса его очевидцев и участников. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что было допущено столкновение с а/м ФИО3, который выехал на встречную полосу, при этом дальше по дороге он видел двигавшийся автомобиль – джип, однако пропустил ли он а/м «Волга», которым управлял ФИО3, или нет, он утверждать не может, подтвердил пояснения, данные сотрудникам полиции на месте ДТП.

Свидетель ФИО2 пояснил, что двигаясь на автомобиле джип «Тойота Ленд Крузер Прадо» он в последний момент заметил знак «уступи дорогу» около перекрестка улиц Лесная и Советская, и уступил дорогу «Волге», под управлением ФИО3, помех в движении он не создавал.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он был пассажиром в а/м «Волга» под управлением ФИО3, и в результате вышеуказанного ДТП он попал впоследствии в больницу с диагнозом СГМ, перелом переносицы без смещения. Утверждать кто из водителей: ФИО9 либо ФИО3 нарушил правила дорожного движения он не может, однако ФИО3 принял все меры по недопущению ДТП.

Заслушав ФИО3, представителя ФИО6, ИДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Бурейский» Лю-ФИО5, свидетелей, изучив материалы дела, изучив материалы по факту ДТП, судья приходит к выводу, что жалобу ФИО3 надлежит удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП Российской Федерации в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ОД ДЧ МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на 25 километре + 270 м автодороги «Прогресс-Бурея-Новобурейский», произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших, с участием автомобиля ГАЗ-3110 «Волга», государственный номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «NISSAN ATLAS», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП с участием ФИО3, инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» Лю-ФИО5 в определении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО3, не учел скорость движения, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «NISSAN ATLAS», государственный знак № под управлением ФИО1 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

В резолютивной части указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нормами КоАП Российской Федерации не предусмотрена возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому вывод инспектора ДПС в обжалуемом определении о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения но имеются нарушения ПДД, не основан на законе. 

Следовательно, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» Лю-ФИО5, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО3 в данной части не соответствует требованиям закона – КоАП Российской Федерации, поскольку фактически содержит выводы о нарушении ФИО3 пункта 10.1 ПДД.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что определение инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» Лю-ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению путем исключения из него вывода о наличии в действиях ФИО3 признаков совершения нарушений, а именно, что ФИО3 не учел скорость движения, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, поскольку фактически содержит выводы о нарушении ФИО3 пункта 10.1 ПДД.

Все иные доводы заявителя и его представителя не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9, КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО12-ФИО5, изменить:

исключить из данного определения вывод о том, что ФИО3 не учел скорость движения, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости.

В остальной части указанное определение инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд 

<

адрес>.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда 

Амурской области ФИО13