Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Комковой А.Г. 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, 

представителя Твертина Д.Ю

при секретаре Шульпенковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> народной Республики, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, №, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, №,

признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указал, что он стоял на перекрестке с включенными указателями поворота налево, пропуская транспорт встречного движения. Убедившись в отсутствии помех для маневра, начал совершать поворот налево. В это время автомобиль БМВ, двигающийся по встречной полосе, врезался в него. Полагал, что инспектор не в полной мере установил обстоятельства ДТП и не проверил наличие либо отсутствие в действиях водителя БМВ нарушений ПДД РФ. Указывал на тот факт, что виновником аварии, по его мнению, является водитель вышеуказанного автомобиля, поскольку им был нарушен п. 11.2 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить. Пояснил, что он сбавил скорость и медленно двигался, так как был намерен повернуть налево. Когда убедился, что автомобилей на встречной полосе нет, посмотрел в зеркало заднего вида, и совершил поворот налево.

В судебном заседании защитник Тверитин Д.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. В дополнение пояснил, что инспектор составивший протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление, не дал оценку действиям водителя БМВ, не установил свидетелей, а также не опросил сотрудника ГИБДД, оформлявшего административный материал.

Допрошенный в судебном заседании, сотрудник инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему был передан на рассмотрение материал, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, у №. В ходе рассмотрения ДТП была установлена вина водителя ФИО1, который при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху в движении транспортного средства, двигающегося от него левее в параллельном направлении, в результате чего произошло ДТП, добавил также, что им был также опрошен свидетель ФИО6, который показал, что водитель ГАЗ 3302 совершая поворот на лево, не подал сигнал перед началом движения, в результате чего второй водитель не справился с управлением и произошло столкновение. Инспектор ФИО5 также пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данном участке никаких дорожных работ не велось, и что ежедневно в дежурную часть поступают сведения о том, какие дорожные работы и на каких участках в городе ведутся. 

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. ФИО1, являясь водителем, управляя автомобилем марки №, на 

<

адрес> у № в 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху в движении транспортного средства, двигающегося от него левее в параллельном направлении, что повлекло столкновение с автомобилем «№.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ регламентирует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 

<

адрес> у № в 

<

адрес>, автомобиль «№ под управлением ФИО1 при совершении маневра поворота на лево, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху в движении транспортного средства, двигающемуся от него левее, в параллельном направлении, что повлекло столкновение с автомобилем «№.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой о ДТП, рапортом, объяснениями, схемой места ДТП, пояснениями сотрудника ОГИБДД инспектора ФИО5 данными им в суде, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за заведомо ложные показания, а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, являются относимыми, допустимыми и непротиворечащими друг другу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что по его мнению, виноват водитель автомобиля № № опровергается вышеприведенными доказательствами. 

Также доводы лица привлеченного к административной ответственности о том, что на месте ДТП велись дорожные работы, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетеля инспектора ФИО5 

Фотография банера, представленная ФИО1, в которой содержится информация о дорожных работах, не может являться допустимым доказательством, так как на этой же фотографии указано, что датой окончания проводимых работ являлось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ

Выводы в постановлении должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния, сомнений у суда не вызывают.

Ссылки ФИО1 о том, что в ДТП виновен водитель БМВ так как он должен был уступить ему дорогу, являются его субъективным мнением и не могут свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения со стороны ФИО1

Остальные доводы ФИО1 и его защитника, направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего, не опровергают выводов суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся актов по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Г. Комкова