копия

дело № 2-6324/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием истца ФИО1 и её представителей ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 24 апреля 2017 г. около 00 час. 10 мин. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Subaru Impreza г/н У под управлением собственника – истца ФИО1 и автомобиля Nissan Sunny г/н У под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 11.05.2017 года истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию САО «Надежда» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП а/м Subaru Impreza г/н У. 05.06.2017 года страховщиком истцу в качестве возмещения выплачено 87800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт Лидер», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 366 100 рублей, рыночная стоимость – 332500 рублей, а стоимость годных остатков – 109451 рубль. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 135249 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать со САО «Надежда» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 135249 рублей, убытки за услуги оценщика в размере 3000 рублей, неустойку за каждый день прострочки по даты вынесения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от заявленной суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать со САО «Надежда» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 125 413 рублей, неустойку в размере 225743 рубля за период с 09.06.2017 года по 05.12.2017 года, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 62706 рублей 50 копеек, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании сторона истца уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Представитель ответчика САО «Надежда», также надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2017 г. около 00 час. 10 мин. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Subaru Impreza г/н У под управлением собственника – истца ФИО1 и автомобиля Nissan Sunny г/н У под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

10.05.2017 года истец ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию САО «Надежда» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП а/м Subaru Impreza г/н У. Произошедшее событие ответчик признал страховым случаем, выплатив истцу 87 800 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 05.06.2017 года. 

Не согласившись с указанным размером ущерба, 29.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением У от 13.06.2017 года, выполненным ООО «Эксперт Лидер», в удовлетворении которой страховщиком было отказано. 

В связи с несогласием ответчика с представленным стороной истца экспертным заключением У от 13.06.2017 года, выполненным ООО «Эксперт Лидер», на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.09.2017 года проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, содержащимся в заключении У от 30.10.2017 года, выполненном ООО «АВТО-МОБИЛ», стоимость восстановительного ремонта а/м Subaru Impreza г/н У без учета износа составила 273800 рублей (при рыночной стоимости 322050 рублей), с учетом износа – 150300 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Анализ экспертного заключения № 206 от 30.10.2017 года, выполненного ООО «АВТО-МОБИЛ» показал, что последнее выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П, в том числе в части определения средней стоимости запчастей, материалов и нормочасов. Из заключения следует, что при составлении калькуляции применялись цены, указанные в справочнике на сайте РСА. Вследствие изложенного, оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы не допустимым доказательством не имеется. Кроме того, данное заключение истцом не оспорено надлежащими средствами доказывания, основания, по которым истец оспаривал данное заключение, судом отклонены, поскольку представленная истцом рецензия ООО «Эксперт Лидер», содержащая указания на недостатки в заключении, не мотивирована и бездоказательна. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено, а доказательств наличия иных оснований для признания заключения, на основании которого страховщиком произведена страховая выплата, недостоверным, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы стороны истца о необоснованном исключении экспертом из расчета левой блок-фары судом отклоняются, поскольку установлено, что данный элемент был поврежден в ранее произошедшем ДТП, а стороной истца не представлено доказательств приобретения и замены данной блок-фары на момент ДТП, произошедшего 24.04.2017 года

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza г/н У составляет с учетом износа 150 300 рублей. 

Как установлено судом, 05.06.2017 года САО «Надежда» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 87800 рублей.

Следовательно, в пользу истца с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 62500 рублей. 

Кроме того, стороной истца были понесены расходы на оплату услуг, оказанных ООО «Эксперт Лидер», по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате и относится к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За невыполнение указанного срока предусмотрена неустойка в размере, установленном абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. 

Страхователь ФИО1 обратилась к страховщику САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения 10.05.2017 года с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, доказательств обратного, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Следовательно, 20-дневный срок, в течение которого САО «Надежда» должно было организовать осмотр, независимую оценку повреждений ТС страхователя и осуществить страховую выплату заканчивался 08.06.2017 года (с учетом нерабочих праздничных дней). Часть страхового возмещения в размере 87 800 рублей выплачено истцу 05.06.2017 года, что подтверждается платежным поручением У от 05.06.2017 года.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что расходы по оплате экспертизы в силу положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не в состав страховой выплаты, то неустойка подлежит исчислению за невыплату страхового возмещения в размере 62500 рублей.

С учетом изложенного, заявленного истцом периода просрочки по 09.06.2017 года по 05.12.2017 (180 дней), размер неустойки составит 112500 рублей (62500 руб. х 1% х 180 дней, где 62500 руб. - сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения, 1% - размер законной неустойки, 180 – количество дней просрочки, заявленной истцом.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 62500 рублей.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает следующее.

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда за нарушение его прав, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт несвоевременного исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги. 

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По мнению суда, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что судом в пользу ФИО1. взыскано страховое возмещение в размере 62500 рублей, то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 31 250 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги по договору оказания юридической помощи от 08.08.2017 года в общем размере 10000 рублей, что подтверждается распиской от 08.08.2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, объем выполненной работы по договору: составление претензии и искового заявления, представления интересов, суд полагает с учетом разумности и размером удовлетворенных требований, взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 62 500 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 62500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 171 250 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 060 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных