Дело № 2-400/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Кустовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А,ФИО1 О,А,, в том числе, в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Администрации 

<

данные изъяты> об обязании предоставить другое благоустроенное помещение, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО2, ФИО3, в том числе, в интересах несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратились в суд с иском к ответчику 

<

адрес> об обязании предоставить другое благоустроенное помещение, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО3. 

<

данные изъяты> руб., - в пользу несовершеннолетнего ФИО.

Требования мотивированы тем, что проживают в муниципальной квартире № по адресу: 

<

адрес>.

В непосредственной близости с домом, в котором расположена квартира, занимаемая истцами, имеет место несанкционированная мусорная свалка, оказывающая неблагоприятное воздействие на окружающую среду, что отрицательно сказывается на здоровье истцов и несовершеннолетнего ребенка.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, с учетом имевшего место уточнения требований, просит обязать ответчика Администрацию 

<

данные изъяты> области предоставить другое благоустроенное жилое помещение в максимально возможном удалении от свалки, взыскать компенсацию морального вреда.

ФИО3, в том числе, в интересах несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 25-26).

Представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, Главного Управления Государственного Административно-Технического Надзора, Управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по Дмитровскому муниципальному району в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии со статьями 49, 50 ЖК РФ постановка на учет, предоставление жилых помещений, снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий осуществляется на основании федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

Частями 2 статьи 57 ЖК РФ и 17 Закона установлен исчерпывающий перечень лиц, которым жилые помещения во внеочередном порядке. К ним относятся: граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанные в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне. В данном случае, правом на внеочередное получение жилого помещения обладают жители адрес, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, определенных в соответствии с нормативными правовыми актами, указанными в приложении 2.1 к Закону N 29, проживающие в квартире, занятой несколькими семьями.

В соответствии со статьей 57 ЖК РФ, статьей 17 Закона адрес N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении прав жителей адрес на жилые помещения" жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, несовершеннолетний ФИО выселены из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> прекращением правовой регистрации по данному адресу и вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании ст.ст. 85, 86 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Из имеющихся в деле материалов следует, что при рассмотрении гражданского дела № стороны по настоящему делу участвовали в качестве истца и ответчиков, соответственно.

Также установлено, что в настоящее время истцы и несовершеннолетний ребенок проживают в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Договор социального найма до настоящего времени не заключен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что в непосредственной близости с домом, в котором расположена квартира, занимаемая истцами, имеет место несанкционированная мусорная свалка, оказывающая неблагоприятное воздействие на окружающую среду, что отрицательно сказывается на здоровье истцов и несовершеннолетнего ребенка.

Из решения Дмитровского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении дела ФИО2, возражая против требований о переселении из ранее занимаемой квартиры, ссылался, в том числе, на расположение несанкционированной мусорной свалки рядом с домом.

Данные доводы проверялись судом при разрешении спора.

Суд также отмечает, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, расторгнуты договор аренды №-д-09 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на арендатора возложена обязанность по возврату в муниципальную собственность указанных земельных участков в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению, по освобождению земельных участков от размещенных на них отходов путем их вывоза на специализированные места и площадки. 

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Стройэко-М» возложена обязанность прекратить деятельность по сбору, утилизации и размещению отходов на, в том числе, земельных участках с кадастровыми номерами №, освободить данные земельные участки от размещенных на них отходов производства и потребления, автостоянок, бытовок и других некапитальных строений и привести их в первоначальное состояние, - провести рекультивацию земельных участков. 

Как следует из ответа Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ФИО2, на земельных участках ведутся работы по рекультивации (л.д. 24).

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить семье истца другое благоустроенное помещение с учетом положений ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, установившей исчерпывающий перечень лиц, которым жилые помещения во внеочередном порядке, в связи с чем полагает в удовлетворении иска в данной части отказать.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов и несовершеннолетнего ребенка с учетом обстоятельств дела и положений ст. 151 ГК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 А,ФИО1 О,А,, в том числе, в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Администрации 

<

данные изъяты> об обязании предоставить другое благоустроенное помещение, компенсации морального вреда, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Федеральный судья Черкашина О.А.