Дело № 44-г-36 

Судья Калинина О.В.

Судебная коллегия Бучнева О.А.

ФИО1

ФИО2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 19 октября 2017 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Соседова Е.А.

членов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

с участием прокурора Царькова Д.Е.

при секретаре Романовой М.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 и ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Чербаевой Л.В., президиум

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Мичуринского районного суда Тамбовской области 06 июня 2016 года, ФИО9 признан виновным в том, что 31 декабря 2015 года на автодороге Мичуринск - Липецк, управляя автомобилем, при выезде с левой обочины в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО7 В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля под управлением ФИО7 - ФИО8 причинены телесные повреждения в виде перелома ладьевидной кости левой кисти, ушибленной раны в области подбородка, ушиба левой голени, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок свыше 21 дня. ФИО7 причинены ушибы, подкожные кровоизлияния лба, левого плеча, верхней трети левой голени, мелкие ссадины. Степень тяжести вреда здоровью ФИО7 не установлена, в связи с отсутствием данных динамических наблюдений в поликлинике по месту жительства. По ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО9 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В обоснование иска о взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда истцы указали на технические повреждения автомашины ФИО7 и получение ими множественных ушибов различных частей тела, а также на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 ФИО7 просил взыскать в его пользу 70000 руб., ФИО8 - 500000 руб.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО9 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя - 16000 руб. В пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб., судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности - 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2017 года решение Мичуринского районного суда от 13 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 - без удовлетворения. С ФИО9 в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 11000 руб.

14 июля 2017 года ФИО9 обратился в Тамбовский областной суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, которые считает принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Так, в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым он определил взыскиваемый размер компенсации морального вреда, то есть обоснования физических и нравственных страданий потерпевших. Между тем, ФИО8 на стационарном лечении с переломом ладьевидной кости левой руки не находилась, ее жизненный уклад с таким переломом не изменился, она имела возможность жить обычной жизнью. Определение при таких обстоятельствах компенсации морального вреда в 250000 руб. неразумно и несправедливо. Подобный размер морального вреда составляет сумму, равную зарплате ФИО8 за полтора года. Налицо - неосновательное обогащение потерпевшего. Полученные ФИО7 ушибы и кровоизлияния, как вред здоровью, вообще не квалифицированы. Определение в его пользу размера компенсации морального вреда в размере 30000 руб., таким образом, также не соответствует принципам разумности и справедливости. Как того требует статья 151 ГК РФ, иные заслуживающие внимания обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанций не учтены. ***

Гражданское дело было истребовано в Тамбовский областной суд, определением судьи которого от 28 сентября 2017 года передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО9 - ФИО10, заслушав заключение прокурора, полагавшего оспариваемые судебные постановления отменить, президиум Тамбовского областного суда приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оспариваемые судебные постановления приняты с такими нарушениями.

Решение суда в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (в редакции Постановления от 23.06.2015 года) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемые судебные постановления указанным требованиям не соответствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции указал только на то, что учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, то есть формально ограничился приведенными в нормах права понятиями, не выясняя, в чем конкретно выразились они в рассматриваемом случае.

Кроме этого, никакие иные предусмотренные названными нормами материального закона, с учетом разъяснения их Пленумом Верховного Суда РФ, обстоятельства, учитываемые при определении размера компенсации морального вреда, среди которых степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевших, иные заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не устанавливались вообще.

Объяснения сторон в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются одними из доказательств по делу, которые согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, как и другие доказательства, суд обязан исследовать непосредственно путем заслушивания.

Свое решение суд основывает только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В нарушение данных процессуальных требований объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание (истца ФИО7, представляющего также интересы истицы ФИО8, их представителя - адвоката Лучникова В.С., а также представителя ответчика ФИО11) судом первой инстанции по существу не заслушивались. Так, суд ограничился лишь положительным ответом ФИО7 на вопрос о том, поддерживает ли он исковые требования, а также его дополнением о том, что лишился транспортного средства, месяц находился на лечении. Приобщенные к материалам дела и надлежащим образом не заверенные ксерокопии медицинских документов истцов не исследовались.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с обоснованностью установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших, руководствовался, в том числе, имеющимися в деле и незаверенными ксерокопиями медицинских документов истцов, а также и конкретным выяснением у истца ФИО7 (представляющего также по доверенности интересы истицы ФИО8) того, какие физические страдания и неудобства они перенесли в результате полученных телесных повреждений.

При этом судебная коллегия допущенные судом первой инстанции и изложенные выше нарушения норм материального и процессуального права оставила без внимания. Выяснив степень перенесенных истцами физических страданий, суд апелляционной инстанции не высказался о степени вины ответчика, и не установил, имеются ли иные упоминаемые в ст. 151 ГК РФ заслуживающие внимания обстоятельства, в числе которых представителем ответчика в судебном заседании указывались инвалидность второй группы его доверителя и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, документы о чем находятся в деле об административном правонарушении, приобщенном к настоящему гражданскому делу. Суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными доводы представителя ответчика о трудном материальном положении последнего, поскольку они не подтверждены документально. Между тем, такие доводы не заявлялись.

Допущенные нарушения являются существенными, без их устранения путем отмены оспариваемых судебных постановлений восстановление нарушенных прав заявителя невозможно. В результате такой отмены дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2017 года по делу по иску ФИО7 и ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий Соседов Е.А.