Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 11 декабря 2017 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи: Смольянинова А.В., 

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО1 к Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании решения об отказе в согласовании заявления о переустройстве и/или перепланировке жилого помещения незаконным и обязании согласовать перепланировку жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеизложенными исковыми требованиями в обоснование которых указали, что ФИО1 и ФИО1, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГ., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, являются собственниками общей совместной собственности изолированного жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ года сделана запись регистрации №. Указанная квартира обременена ипотекой в силу закона и находится в залоге у банка.

ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 обратился в государственный орган через МАУ «Люберецкий многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области с заявлением на получение государственной и муниципальной услуги - разрешения на проведение перепланировки в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 выдано решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, мотивированное тем, что представленный проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не соответствует требованиям п.24 ч.2 Постановления Правительства РФ от 28.10.2006г. № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», так как размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается; в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 27 ЖК РФ, проект переустройства и (или) перепланировки не соответствует требованиям законодательства, т.к. в соответствии с п. 3.9 ч. 3 СанПина 2.ДД.ММ.ГГ-10 не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла, а в соответствии с планом квартиры после перепланировки, лист № проекта (№), разработанного ФГУП «ВО «Технопромимпорт», помещение №, площадью-11,5 кв.м., является «коридор-прихожая с кухней-нишей», функциональные зоны которого неизолированные, а лишь имеют визуальные границы, и, как следствие, в ход в санузел осуществляется из кухни-ниши; в соответствии с п.26 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача решения о согласовании переустройства и ( или) перепланировки жилого помещения», утвержденного Постановлением администрации Люберецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГ №-ПА, и в соответствии с п.1 ч. 1 ст.27 ЖК РФ, в связи с непредоставлением определенных частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя, а именно - непредставление технического паспорта переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Истцы считают отказ в согласовании заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения необоснованным, поскольку до подачи документов на согласование перепланировки, истцы обратились в АО «ЦНИИЭП Жилища» и ООО «МОС ЭКО-Сервис» с вопросом о соответствии проекта перепланировки квартиры на предмет соответствия действующим нормативно-техническим документам в области проектирования и строительства жилища.

Согласно заключению АО «ЦНИИЭП Жилища» и ООО «МОС ЭКО-Сервис», проект полностью выполнен в соответствии с нормами СП, СНиП, ГОСТ и иными техническими нормами и регламентами.

В связи с вышеизложенным истцы просят суд:

1. Признать решение от ДД.ММ.ГГ № об отказе в согласовании заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения незаконным.

2. Обязать ответчика согласовать перепланировку жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в суд не явился, истица ФИО1 и представитель истцов, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО1 являются собственниками общей совместной собственности изолированного жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГ., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации №. Указанная квартира обременена ипотекой в силу закона и находится в залоге у банка.

ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 обратился в государственный орган через МАУ «Люберецкий многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области с заявлением на получение государственной и муниципальной услуги - разрешения на проведение перепланировки в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 выдано решение Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГ об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, согласно которому истцам отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения: в соответствии с п. 3 ч.1 ст.27 ЖК РФ, представленный проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не соответствует требованиям п.24 ч.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», так как размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается; в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 27 ЖК РФ, проект переустройства и (или) перепланировки не соответствует требованиям законодательства, т.к. в соответствии с п. 3.9 ч. 3 СанПина 2.ДД.ММ.ГГ-10 не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла, а в соответствии с планом квартиры после перепланировки, лист № проекта (АР-10/35), разработанного ФГУП «ВО «Технопромимпорт», помещение №, площадью-11,5 кв.м., является «коридор-прихожая с кухней-нишей», функциональные зоны которого неизолированные, а лишь имеют визуальные границы, и, как следствие, в ход в санузел осуществляется из кухни-ниши; в соответствии с п.26 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача решения о согласовании переустройства и ( или) перепланировки жилого помещения», утвержденного Постановлением администрации Люберецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГ. №-ПА, и в соответствии с п.1 ч. 1 ст.27 ЖК РФ, в связи с непредоставлением определенных частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя, а именно - непредставление технического паспорта переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Истцы считают отказ в согласовании заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения необоснованным.

До подачи комплекта документов на согласование перепланировки, истцы обратились в АО «ЦНИИЭП Жилища» и ООО «МОС ЭКО-Сервис» с вопросом о соответствии проекта перепланировки квартиры на предмет соответствия действующим нормативно-техническим документам в области проектирования и строительства жилища.

Согласно заключению АО «ЦНИИЭП Жилища» и ООО «МОС ЭКО-Сервис», проект полностью выполнен в соответствии с нормами СП, СНиП, ГОСТ и иными техническими нормами и регламентами.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО Экспертная компания «Аксиома».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ № составленного ООО ЭК «Аксиома», на основании проведенного исследования архитектурно-планировочного решения, разработанного ФГУП ВО "Технопромимпорт", по перепланировке жилой квартиры по адресу: 

<

адрес> установлено, что данное решение соответствует следующим действующим строительным и санитарным нормам и правилам: СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; Постановление Правительства РФ № от 28.01.2006г. «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, эксперты пришли к выводу, что перепланировка квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проведенная в соответствии с архитектурно-планировочным решением разработанным ФГУП ВО "Технопромимпорт», не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает права или законные интересы иных граждан, так как не влияет на характеристики надежности и безопасности здания, не противоречит действующим нормативно-техническим требованиям и правилам, не уменьшает общее имущество собственников многоквартирного дома, не ухудшает условия проживания граждан и не оказывает влияния на удобство пользования и (или) эксплуатацию квартир и жилого дома в целом.

Сомневаться в правильности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ. составленного ООО ЭК «Аксиома» у суда не имеется оснований.

В соответствии со ст. 27 ЖК РФ, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства, в опровержение позиции истца и его исковых требований, сторона ответчика суду не представила.

Учитывая приведенные нормы закона и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ. № составленное ООО ЭК «Аксиома», суд считает, что требования истцов о признании решения об отказе в согласовании заявления о переустройстве и/или перепланировке жилого помещения незаконным и обязании согласовать перепланировку жилого помещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО1 к Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании решения об отказе в согласовании заявления о переустройстве и/или перепланировке жилого помещения незаконным и обязании согласовать перепланировку жилого помещения, - удовлетворить.

Признать решение Администрации городского округа Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ № об отказе в согласовании заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения незаконным. 

Обязать Администрацию городского округа Люберцы Московской области согласовать перепланировку жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.В. Смольянинов

Решение суда в окончательной форме 

принято 18 декабря 2017 года