Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №а-270/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-270/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по 

<

адрес>, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.

<

адрес>, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по 

<

адрес> о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по 

<

адрес>, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.

<

адрес> о признании недействительным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский (государственный инспектор городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору) старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНДиПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> (государственным инспектором г.о. Тольятти, Жигулевска и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору) старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «ХХХ-МАГ-А». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» и председателя правления ФИО1 вынесено Предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в отношении ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» и председателя правления ТСЖ ФИО1 проверяющим ОНДиПР ФИО3 были составлены Протоколы №, № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Административный истец не согласен с п.1, п.2 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, поскольку многоквартирный 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекции строительного надзора 

<

адрес>, построен без нарушений, в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации на дату ввода жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от 28.11.2019г. к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования ТСЖ ХХХ-МАГ-А, Конкурсный управляющий ОО СК АИП-5 ФИО4, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Полагала доказанным, что помещения, к которым ОНД предъявляет требования в выданном предписании, не принадлежат ТСЖ и последнее не брало их в аренду, и не заключало договор оперативного управления. Предписание просила отменить, так как оно вынесено в отношении ненадлежащего лица. ТСЖ - это объединение, защищает интересы собственников жилых помещений. Штраф будет делиться на всех собственников, это не законно.

Представители административных ответчиков Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по 

<

адрес>, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от ГУ МЧС России по 

<

адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, требования не признают в полном объеме, поскольку как указывали ранее, согласно ст. 38 ФЗ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» - председатель правления ФИО1 в судебном заседании с требованиями административного истца согласилась, поддержала позицию административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО9 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, ФИО9 не является членом ТСЖ, в отношении него не проводилась проверка, считали, что данный документ является незаконным, так как предписание было выдано в отношении лица, которое не является собственником этих помещений. Но к ним никаких претензий не предъявлялось, и не предъявляется, а предъявляется третьему лицу ТСЖ. Нельзя считать данный акт законным. 

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив следующее. В 2007 г. был ввод помещения в эксплуатацию, и помещение соответствовало всем нормам. У него полуцокольное помещение. На момент постройки дома, когда вступал в долевое строительство, проводил юридическую оценку своего договора и помещения. Дом уже достраивался, верхние этажи. Платят за содержание. Он консультировался с пожарной инспекцией, сказали, что на то время дом принимался, он соответствовал пожарным требованиям, ввели эти окна – позже, для сдачи объектов. В помещении этом у него есть офис, стоит компьютер, бывает, что там никого нет, обычно там сидят люди. Помещение приобреталось под офис. Изначально дом строился с этим подземным этажом, подвал не стал бы покупать, он строился под нежилые помещения. Там есть другие нежилые помещения собственники которых так же эксплуатируют их под офисы. У пожарников к нему претензий не было. У ТСЖ был офис в водомерном помещении. Он доступен в любой момент для проведения проверок, к нему ничего никто не предъявлял.

Заинтересованные лица Конкурсный управляющий ОО СК АИП-5 ФИО4, ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания суд не просили.

Ранее в судебном заседании 17.12.2019г. представитель заинтересованного лица КУ ОО СК АИП-5 ФИО4 - ФИО6, действующая на основании доверенности пояснила суду, что данное помещение составляет конкурсную массу. Когда конкурсный управляющий делал запросы, в том числе в Росреестр, они ответили, что это нежилое помещение и никакого ограничения на него не наложено. Документов об изменении проекта нет. Как конкурсный управляющий вступили лишь в 2015г.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пп. "е" п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с положениями абз. 10 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 375 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.

Согласно п. 1 указанного Административного регламента исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальными органами.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" контролирующие органы обязаны выдать предписание юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) об устранении нарушений, выявленных по результатам проведенной в его отношении проверки.

Суд установил, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> способом управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья - ТСЖ «ХХХ-МАГ-А».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНДиПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м. 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> (государственным инспектором г.о. Тольятти, Жигулевска и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору) старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», по результатам которой в отношении ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» и председателя правления ФИО1 вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица. В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения (ст. 17 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"). При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего вышеуказанному Закону.

По результатам проверки в отношении ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» и председателя правления ТСЖ ФИО1 проверяющим ОНД и ПР ФИО3 были составлены протоколы №, № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Из содержания Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» и председателю правления ФИО1 необходимо устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки: 

Пункт № - В нарушение проекта устройства отключения и восстановления режима автоматического пуска систем и средств противопожарной защиты объекта не размещены в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство. Нарушение: ст. 1 ФЗ № от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности»; ч.1 ст.46 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом регулировании»: п. 11.2 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования».

Пункт № - Окна подвального этажа не выполнены размерами не менее 0,9 х 1,2 м с приямками. Нарушение: ст. 1 ФЗ № от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности»; ч. 1 ст.46 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом регулировании»; п. 7.4.2 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Административный истец, выражая несогласие с п.1, п.2 данного Предписания указывает, что 14-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, введен в эксплуатацию в соответствии с Разрешением № RU 63302000-74 от 26.10.2007г. на ввод объекта в эксплуатацию па основании Акта итоговой проверки № и Заключения № от 07.09.2007г. Государственной инспекции строительного надзора 

<

адрес> о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта, капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Административный истец полагает, что отдел надзорной деятельности и профилактической работы по пожарной безопасности г.о. Тольятти при вынесении Предписания не учел, что данные нарушения имеют капитальный характер и не были выявлены соответствующими уполномоченными государственными органами при строительстве и приемке жилого дома.

Между тем, вышеуказанные доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, строительство и прием в эксплуатацию МКД велось в соответствии с требованиями закона к жилым объектам. Окна подвального помещения соответствуют нормам, предъявляемым к данным помещениям.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, в подвальном помещении в настоящее время организованы офисы, постоянно находятся работники офисов, требования к оконным конструкциям таких помещений иные.

Вопрос образования и принадлежности нежилых помещений подвального этажа и нежилого помещения № на 1 этаже МКД уже разрешен Автозаводским районным судом 

<

адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании собственником нежилого помещения № площадью 23,6 кв.м., расположенного на 1-м этаже МКД является ФИО9 Собственниками нежилых помещений, расположенных на -1-м этаже (технический подвал) МКД являются ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», ООО СК «АТП-5», ФИО11 и ФИО10 

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Те же признаки названного имущества отмечены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

По смыслу приведённых выше норм материального права определяющими признаками для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу являются: отдельное их нахождение по отношению к жилым помещениям с предназначением, исключительно для целей технического и иного обслуживания более одного помещения в указанном доме. При этом не исключается самостоятельное приобретение в собственность гражданами или юридическими лицами нежилых помещений в многоквартирном доме, не отвечающих отмеченным признакам. Само по себе наличие в них инженерных коммуникаций в виде труб отопления, водоснабжения, канализации, либо иных, имеющих особое назначение, не устанавливает безусловную необходимость отнесения таких помещений к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, окна нежилых помещений, не являющихся местами общего пользования, не относятся к общему имуществу дома как не предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Соответственно, ответственность за содержание данного имущества несут собственники данных помещений.

Пункт № оспариваемого предписания указывает на несоответствие окон подвального этажа ст. 1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности»; ч. 1 ст.46 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом регулировании»; п. 7.4.2 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», возлагая обязанность по устранению данного нарушения на Товарищество собственников жилья.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНДиПР г.о. Тольятти, Жигулевска и муниципального района Ставропольский - Государственным инспектором г.о. Тольятти, Жигулевска и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ст. лейтенантом внутренней службы ФИО7 была проведена плановая выездная проверка ТСЖ «ХХХ-МАГ-А».

В ходе проверки были установлены нарушения строительства жилого дома, связанные с внесением существенных изменений в проектную документацию, разработанную ООО «ТСК» 

<

адрес>, а именно, вахта-диспетчерская в помещении № на 1-ом этаже дома отсутствует; в нарушение проекта устройства отключения и восстановления режима автоматического пуска систем и средств противопожарной защиты объекта не размещены в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство; в подвальном помещении находятся офисные помещения самостоятельного назначения, принадлежащие индивидуальным собственникам, поэтому окна технического этажа не соответствуют нормативным – не выполнены размерами не менее 0,9 х 1,2 м с приямками.

По результатам проверки в адрес ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» и председателя правления ФИО1 было вынесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Предписание по выявленным нарушениям не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ в результате внеплановой выездной проверки выполнения требований ранее выданного предписания было выявлено частичное невыполнение в срок требований ранее выданного предписания п. 5 и 7, что повлекло выдачу ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» и председателю правления ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» ФИО1 предписания по устранению следующих нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ: 

Пункт № - В нарушение проекта устройства отключения и восстановления режима автоматического пуска систем и средств противопожарной защиты объекта не размещены в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство. Нарушение: ст. 1 ФЗ № от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности»; ч.1 ст.46 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом регулировании»: п. 11.2 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования».

Пункт № - Окна подвального этажа не выполнены размерами не менее 0,9 х 1,2 м с приямками. Нарушение: ст. 1 ФЗ № от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности»; ч. 1 ст.46 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом регулировании»; п. 7.4.2 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Срок устранения нарушений – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемое предписание явилось следствием внеплановой проверки выполнения требований ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь явилось следствием внеплановой проверки выполнения требований ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как пояснила в судебном заседании ФИО1, в подвальном помещении у ТСЖ имеется теплоузел и водомерный узел и на период 2016 года данные помещения ТСЖ использовало под офис, что, по мнению суда, и послужило основанием для выдачи ТСЖ вышеуказанного предписания в 2016 году.

Доводы административного истца в той части, что ТСЖ не оспаривало предписание 2016 года поскольку оно не имело для последнего материальных последствий, так как в виде наказания за его невыполнение ТСЖ было вынесено предупреждение суд считает несостоятельными.

Доводы административного истца о неисполнимости оспариваемого предписания, так как выявлены нарушения капитального характера, судом также не могут быть приняты во внимании, поскольку нарушения правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» и председателю правления ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» ФИО1, не связано с конструктивными изменениями здания, а относятся к противопожарному режиму его эксплуатации, который следует соблюдать в обязательном порядке в здании с постоянным пребыванием людей, в противном случае установленные нарушения требований пожарной безопасности могут привести к тяжким последствиям. 

Кроме того, истцом не проводилась и суду не представлено заключение о независимой оценке пожарного риска. 

С учётом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, поскольку ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», осуществляющее управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, должно соблюдать нормы жилищного законодательства в сфере управления многоквартирными домами и нести ответственность на предмет обеспечения требований пожарной безопасности. Действия должностного лица органа государственного пожарного надзора соответствуют компетенции, предоставленной ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой при выявлении нарушений требований пожарной безопасности должностные лица имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении этих нарушений.

Более того, законность и обоснованность данного предписания была в полном объёме проверена и подтверждена решениями Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 22.04.2019г. и от 23.04.2019г. (л.д.36-37,38-39), согласно которых, постановлениями мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по делам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» и должностное лицо - председатель правления ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» ФИО1 не выполнили в установленный срок пункты 1 и 2 предписания № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истёк ДД.ММ.ГГГГ, за что они были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуты административному наказанию в виде штрафов. 

При этом, из буквального толкования диспозиции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом, осуществляющим государственный пожарный надзор.

А как усматривается из вышеуказанных решений Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 22.04.2019г. и от 23.04.2019г. мировым судьёй проверена законность оспариваемого предписания в целом. 

Вместе с тем, как отмечено выше, наличие состава административного правонарушения является определяющим для возможности вынесения предписания органом государственного надзора.

В силу части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое предписание выдано в установленном порядке, уполномоченным на то должностным лицом и при наличии предусмотренных законом оснований. Требованиям закона оспариваемое предписание не противоречит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по 

<

адрес>, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.

<

адрес>, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по 

<

адрес> о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова