Судья Гайдара М.Н.

РЕШЕНИЕ

 № 7-13/2019

(дело № 5-56/2018)

18 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Лебедевой В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего 

<

данные изъяты>

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д

<

адрес>, подвергавшегося административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2018 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи водитель ФИО5 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с этим ФИО5 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО5, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, утверждает, что судья гарнизонного военного суда необоснованно не усмотрел в совершённом им административном правонарушении признаков малозначительности. Совершённое им деяние, в результате которого было повреждено лишь леерное ограждение, не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом другие участники дорожного движения не пострадали, каких-либо иных неблагоприятных последствий не наступило.

Кроме того, судья необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность, его раскаяние в содеянном.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО5 и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», на 

<

адрес> совершил наезд на леерное ограждение, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что не оспаривается автором жалобы.

Довод жалобы о малозначительности совершённого административного правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку такие обстоятельства, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, а также пострадавших и каких-либо иных негативных последствий помимо повреждения леерного ограждения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, характер совершённого водителем ФИО5 административного правонарушения, сопряжённого с попыткой скрыться от сотрудников полиции, законно потребовавших от него остановки транспортного средства, а также наличие повреждения леерного ограждения, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о существенности нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО5 с учётом характера совершённого административного правонарушения, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, данных о его личности, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, обстоятельства, связанные с признанием ФИО5 вины и его раскаянием в содеянном, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, были достоверно известны судье гарнизонного военного суда и учтены при назначении административного наказания, которое является справедливым.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2018 г. о назначении ФИО5 административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин