Судья Байбакова А.Н. дело № 33-1525/2026

(УИД 34RS0002-01-2025-007490-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей: Чурюмова А.М., Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Иваненко Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по иску МПО к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

иск МПО к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № 

<

...>) в пользу МПО (ИНН № 

<

...>) сумма убытков в размере 

<

.......> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек, расходы на оплату услуг независимой экспертизы 

<

.......> рублей, расходы по частичному разбору № 

<

...> рублей, штраф в сумме 

<

.......> рублей, компенсацию морального вреда 

<

.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

.......> рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности 

<

.......> рублей, почтовые расходы 

<

.......> рубля.

В остальной части иска МПО к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, требований о возмещении почтовых расходов отказано.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № 

<

...>) госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 

<

.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Чурюмова А.М., судебная коллегия

установила:

СПО обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «Mercedes-Benz ML 320», государственный регистрационный номер № 

<

...>, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель БЕД управлявший автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный номер № 

<

...>, принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а истца в АО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном законом порядке истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о проведении восстановительного ремонта. В заявлении просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по выбору страховой организации.

Однако страховая организация без законных на то оснований изменила форму страхового возмещения и выплатила денежные средства в размере 

<

.......> рублей.

В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 

<

.......> рублей. Стоимость услуг эксперта составила 

<

.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В целях разрешения возникшего спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 

<

.......> рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек, расходы на оплату услуг независимой экспертизы 

<

.......> рублей, расходы по частичному разбору № 

<

...> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 

<

.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

.......> рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности 

<

.......> рублей, почтовые расходы 

<

.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Утверждает, что суд не дал оценки соглашению о выплате в денежном выражении. Кроме того, ссылается на то, что судом в определении о назначении судебной экспертизы не мотивирован отказ в постановке вопроса эксперту, а также судом некорректно поставлен вопрос в части определения цены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz ML 320», государственный регистрационный номер № 

<

...>, принадлежащего на праве собственности СПО и автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный номер № 

<

...>, под управлением БЕД и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 11-12, 143).

В результате ДТП автомобилю марки «Mercedes-Benz ML 320», государственный регистрационный номер № 

<

...> причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ БЕД признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку управляя автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный номер № 

<

...>, не убедившись в безопасности своего маневра совершил наезд на сзади стоящий автомобиль марки «Mercedes-Benz ML 320», государственный регистрационный номер № 

<

...>, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения (л.д. 143).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Mercedes-Benz ML 320», государственный регистрационный номер № 

<

...>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность собственника автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный номер № 

<

...>, в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзац 2 пункта 19 данной статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 изложено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ СПО обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в поданном заявлении электронным образом поставлена отметка о перечислении денежных средств безналичным расчетом (л.д. 139-140). Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного в ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, с применением Единой методики и износом деталей в размере 

<

.......> рублей и без учета износа деталей в размер 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек (л.д. 154-160), осуществила ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в денежном выражение в размере 

<

.......> рублей (л.д. 150), однако, причиненный в результате ДТП ущерб, в полном объеме, не возмещен. Не согласившись с размером ущерба, истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к ИП САН «Эксперт ВЛСЭ», который согласно заключению специалиста № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz ML 320», государственный регистрационный номер № 

<

...>, без учета износа – 

<

.......> рублей, с учетом износа – 

<

.......> рублей (л.д. 24-35). На проведение досудебного исследования истцом понесены расходы в размере 

<

.......> рублей (л.д. 36).

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате убытков была оставлена без удовлетворения.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований МПО отказано. В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным организована экспертиза, согласно экспертному заключению ИП ГСА от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz ML 320», государственный регистрационный номер № 

<

...>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

.......> рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Составляет 

<

.......> рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 

<

.......> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Константа» № 

<

...>у-2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Mercedes-Benz ML 320», государственный регистрационный номер № 

<

...>, собственником которого является СПО, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 

<

.......> рублей.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования, уклонение страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен быть выполнен, и выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем, с учетом ранее выплаченной суммы, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков со страховой компании в размере 

<

.......> рублей (

<

.......> рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 

<

.......> рублей (выплаченная сумма страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы и с размером взысканной суммы, однако, не может согласиться с тем, что заявленная сумма в размере 

<

.......> рублей является убытками, поскольку сумма в размере 

<

.......> рублей является доплатой страхового возмещения до надлежащей суммы (

<

.......> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методики и без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного подлежащая оплате на СТОА) – 

<

.......> рублей (выплаченная сумма страхового возмещения), а убытки составляют сумму 

<

.......> рублей (

<

.......> рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 

<

.......> рублей (надлежащая сумма страхового возмещения), в связи с чем решение суда подлежит изменению путем взыскания заявленной суммы как доплаты страхового возмещения и убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами по делу заключено отдельное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, в котором указано о назначении выплаты в денежном эквиваленте, с учетом износа, правильные выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку сумма возмещения, на которую должен был согласиться потерпевший при изменении формы страхового возмещения, в соглашении не была указана.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни потерпевший, ни страховщик не имели сведений о размере страхового возмещения и подлежащей потерпевшему выплате, размер страхового возмещения в соглашении не определен и не согласован, в связи с чем, не представляется возможным согласиться с позицией ответчика об осознанном заключении сторонами соглашения о выплате потерпевшему страхового возмещения. Поскольку соглашением не определена сумма, подлежащая выплате, потерпевший не располагал правом выбора между формами страхового возмещения (натуральная либо денежная).

При этом, до выплаты ДД.ММ.ГГГГ части страхового возмещения в размере 

<

.......> рублей, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о расторжении соглашения и просил урегулировать убыток натурально, то есть путем выдачи направления на ремонт.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до производства страховщиком выплаты истец отказался от изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, у суда основания для вывода о волеизъявлении истца на получение денежной выплаты отсутствовали. Имеющиеся сомнения, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснения практики их применения, судом правильно были истолкованы в пользу потерпевшего. В данном случае судом была установлена и оценена последовательность действий сторон.

Вопреки позиции апеллянта, установив фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия соглашения по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, и соответственно, из правомерности требований истца о взыскании ущерба в денежной форме, поскольку в этом случае страховщик обязан был организовать именно ремонт, что не было сделано, в установленный законом срок направление на восстановительный ремонт транспортного средства выдано не было.

При этом факт того, что истец не обращался с отдельным требованием о признании вышеуказанного соглашения от 23 апреля 2025 года недействительным, поводом к отмене верного по сути решения не является, поскольку соглашение подлежит проверке судом наряду с доказательствами по делу и установлению юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Доводы ответчика на несоответствие судебной экспертизы Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не принимаются во внимание, так как Единая Методика применима в рамках договорных правоотношений, основанных на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как истцом заявлены требования о возмещении убытков по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на рассмотрение спора по уточненным исковым требованиям без направления их иным лицам участвующим в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, а также представил дополнения к возражениям на иск.

Разрешая требование в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не организовала надлежащим образом транспортировку автомобиля истца к месту проведения ремонта, а также само проведение восстановительного ремонта, его оплату, в связи с чем посчитал правомерными требования МПО о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства.

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

.......> рублей от суммы ущерба 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек за каждый день просрочки платежа начиная с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по направлению автомобиля истца на ремонт на СТОА, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

.......> рублей (

<

.......> рублей х 50%).

Взысканные судом первой инстанции размер неустойки и штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Принимая во внимание, что факт нарушения личных неимущественных прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципами разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

.......> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

СПО понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

.......> руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

.......> руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

<

...> и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд первой инстанции посчитал, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

.......> руб., которую признал разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных статьей 17 Конституции Российской Федерации.

МПО понесены расходы в размере 

<

.......> рублей по оплате экспертного заключения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается договором № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы на осмотр транспортного средства в размере 4 000 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом №№ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признал необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты и подлежащими взысканию.

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, что подтверждается доверенностью серии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из вышеуказанной доверенности следует, что СПО поручил, в том числе ЛАН, вести дела в судах общей юрисдикции по всем вопросам, связанным с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины марки «Mercedes-Benz ML 320», 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер № 

<

...>.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 452 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца МПО подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

.......> рублей, расходы на осмотр автомашины в размере 

<

.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

.......> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

.......>, расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

.......> рубля.

В соответствии с частью 1 статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 326 рублей, исходя из объема требований признанных обоснованными и положений статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции: «взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № 

<

...>) в пользу МПО (ИНН № 

<

...>) доплату суммы страхового возмещения в размере 

<

.......> рублей, убытки в размере 

<

.......> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек, расходы на оплату услуг независимой экспертизы 

<

.......> рублей, расходы по частичному разбору № 

<

...> рублей, штраф в сумме 

<

.......> рублей, компенсацию морального вреда 

<

.......>, расходы на оплату услуг представителя 

<

.......> рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности 

<

.......> рублей, почтовые расходы 

<

.......> рубля».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи