КОПИЯ

Дело № 1-131/2023

УИД 52RS0005-01-2024-001135-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 28 февраля 2024 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Трофимова Н.В., с участием:

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

его защитника - адвоката ФИО8, участвующей по назначению,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винтер И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

установил:

ФИО3 совершил преступление, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Приокского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут находясь у 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, не имеющий права управления транспортными средствами, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сел за руль автомобиля «Шкода Октавия», без государственного регистрационного знака, завел двигатель и начал движение. ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем «Шкода Октавия», без государственного регистрационного знака, у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 15 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г Н. Новгороду ФИО6 водитель ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки «Шкода Октавия» без государственного регистрационного знака, в связи с наличием у него видимых признаков алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, о чем был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ФИО3 был доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгороду, по адресу: 

<

...> Нижегородского района г. Н. Новгорода, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – «Алкотектор-Юпитер» заводской НОМЕР, которое ФИО3 пройти согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 28 минут ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор-Юпитер», по результатам которого у ФИО3 обнаружено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,800 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем с применением видеофиксации был составлен акт 52 СС 23 001387 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО3 и сотрудник ГИБДД поставили свои подписи. Далее в отношении ФИО3 было вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО3 поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено, так как в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО3 признал полностью. 

Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, которое он и его защитник поддержали в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Поскольку подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Вина подсудимого в совершении преступлений установлена и доказана, и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд удостоверился в том, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются. 

Подсудимому ФИО3 понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его применение, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождения от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Суд счел, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, расценивая их как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 – наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья его родственников и наличие у них заболеваний.

Суд, не признает признательные показания ФИО3 как активное способствование раскрытию или расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступление было выявлено и раскрыто непосредственно сотрудниками ГИБДД, и активных действий при его расследовании подсудимый не оказывал. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. Суд, с учетом материального положения, а также кредитных и иных имущественных обязательств ФИО3 считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. Наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по мнению суда, соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ ФИО3 не относится к категории лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы.

Обсуждая вопрос о размере назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, не оставляя без внимания характеризующие данные подсудимого, руководствуясь ч.2 ст. 42 УК РФ, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что ФИО3 необходимо назначить дополнительное наказание в пределах установленных санкцией статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Правовых оснований применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО3 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Шкода Октавия», без государственного регистрационного знака является собственностью ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета предыдущим собственником ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на регистрационный учет автомобиль не поставлен, в связи с чем, он подлежит конфискации, как транспортное средство, используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Шкода Октавия», в кузове белого цвета, 2012 года выпуска, без регистрационного знака, VIN № НОМЕР наложен арест в виде запрета распоряжаться имуществом, на совершение всех регистрационных действий, до принятия итогового решения по уголовному делу, в связи с чем, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом решается вопрос о сохранении ареста на автомобиль до момента конфискации автомобиля, то есть фактического обращения имущества в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению, отменить.

Процессуальные издержки в сумме 3292 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- документы, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль «Шкода Октавия», в кузове белого цвета, 2012 года выпуска, без регистрационного знака, VIN № НОМЕР, хранящийся на специализированный стоянке по адресу: 

<

адрес> - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно обратить в собственность государства.

Сохранить меру процессуального принуждения в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО3, а именно автомобиля марки «Шкода Октавия», в кузове белого цвета, 2012 года выпуска, без регистрационного знака, VIN № НОМЕР до его фактической конфискации, то есть принудительного безвозмездного обращения его в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение пятнадцати суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий (подпись) Н.В. Трофимов