Дело № 12-57/2023 

РЕШЕНИЕ

7 декабря 2023 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Николаев О.В., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Грандфарм» ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № 223013492525 от 11 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грандфарм»,

установил:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №223013492525 от 11 октября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Грандфарм» (далее по тексту – ООО «Грандфарм») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением директор ООО «Грандфарм» ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Грандфарм» на праве собственности, находилось в распоряжении, владении и пользовании иного лица по ранее заключенному договору. 

ООО «Грандфарм», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, своевременно и надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела своего представителя не направило.

Защитник Мухутдинова А.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на рассмотрение дела не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не просила.

Начальник Территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явился. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей. В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации. В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2023 года в 17:20:47 на км 41+730 м автомобильной дороги «Калинино-Батырево-Яльчики» водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту 26.09.2023 № 13162 результатов измерения параметров весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на ось № 2 на 76,175 % (14,094 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 8 тонн), на ось № 3 на 73,25 % (13,860 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 8 тонн), на ось № 4 на 16,6 % (10,494 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 9 тонн), на ось № 5 на 25,88 % (9,441 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 7,500 тонн), на ось № 6 на 26,36 % (9,477 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 7,500 тонн) чем собственник транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Превышение допустимой нагрузки на ось выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Бизмэн 7, регистрационный номер 69877-17 (комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля), свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/28-12-2022/213507022, проверка действительна до 27.12.2023 года, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Грандфарм» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Факт совершения ООО «Грандфарм» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 13162 от 26.09.2023. 

Принадлежность транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на праве собственности ООО «Грандфарм» объективно подтверждено сведениями о регистрационных действиях ТС и его владельцах, свидетельством о регистрации ТС.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Грандфарм» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется, достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о доказанности вины ООО «Грандфарм» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Законность работы фиксирующего устройства сомнений не вызывает. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению очевидна. Доказательств обратного заявителем суду не представлено. 

При этом материалы дела не содержат доказательств некорректной работы работающего в автоматическом режиме технического средства, свидетельством о поверке комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн 7» № С-ДЗЛ/28-12-2022/213507022, срок поверки до 27.12.2023, подтверждается исправность средства измерений на момент определения весовых параметров автотранспортного средства, принадлежащего ООО «Грандфарм», в связи с чем результаты измерения весовых параметров транспортного средства признаются достоверными. 

Доводы ООО «Грандфарм» в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в связи с чем в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, подлежат отклонению. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник. 

Согласно разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В материалы дела в обоснование доводов жалобы представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «Грандфарм» и ФИО8 от 8 сентября 2023 года, акт приема-передачи транспортного средства от 8 сентября 2023 года, акт приема передачи денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 8 сентября 2023, договор-заявка на перевозку груза от 25 сентября 2023 года, путевой лист грузового автомобиля серии 16а №12 от 26 сентября 2023 года, товарно-транспортная накладная от 26 сентября 2023 года, заявление ФИО13 от 28 ноября 2023 года.

Согласно п. 1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 8 сентября 2023 года арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, государственный номер №, и прицеп марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, Арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование ТС.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора, арендная плата составляет 500 000 рублей и выплачивается арендатором единовременно не позднее 1 февраля 2024 года. В силу п. 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 1 февраля 2024 года.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 8 сентября 2023 года следует, что арендодатель передает арендатору в аренду транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2023 года изготовления, государственный номер №, и прицеп марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № в состоянии пригодном для использования транспортного средства по его назначению.

Согласно акту приема передачи денежных средств от 8 сентября 2023 года арендатор передал денежную сумму в размере 200 000 рублей, арендодатель получил денежную сумму во исполнение пункта 3.1.Договора.

Из заявлении ФИО7, что на момент фиксации административного правонарушения № 223013492525, 26 сентября 2023 года в автоматическом режиме транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер № находилось в ее пользовании, на основании договора аренды от 8 сентября 2023 года. 26 сентября 2023 года водитель ФИО17 загрузил пшеницу в 

<

адрес> и выгрузился в 

<

адрес>

При этом, вызывает сомнение реальность исполнения договора аренды, исходя из следующего. 

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором. 

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. 

Аналогичные условия предусмотрены пунктами 2.2.4, 2.2.10 договора аренды. 

Между тем подателем жалобы доказательств того, что ФИО16 несла расходы на содержание транспортного средства, не представлено.

Из пункта 2.2.15 договора следует, что арендатор обязуется возместить начисленные платы по взиманию платы по системе «Платон» (возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн) арендодателю, в течение 2 рабочих дней с даты выставления счета на оплату. По соглашению сторон, стороны определи, что перерегистрация системы «Платон» на арендатора не требуется.

Вопреки доводам жалобы, представленные документы не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Грандфарм», находилось во владении и пользовании иного лица, в том числе ФИО18

Так, договор аренды транспортного средства без экипажа от 8 сентября 2023 года не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства в системе взимания платы «Платон» за новым пользователем ФИО19, что свидетельствовало бы о том, что в исследуемый период времени транспортное средство находилось во владении не собственника ООО «Грандфарм». 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае в пункте 2.2.15 договора аренды транспортного средства без экипажа от 8 сентября 2023 года предусмотрено, что арендатор обязуется возместить начисленные платы по взиманию платы по системе «Платон» (возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн) арендодателю, в течение 2 рабочих дней с даты выставления счета на оплату. По соглашению сторон, стороны определи, что перерегистрация системы «Платон» на арендатора не требуется.

Таким образом, арендодатель и арендатор в указанном договоре предусмотрели ответственность арендатора перед арендодателем по возмещению начисленной платы по взиманию платы по системе «Платон», а также возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Кроме того, из договора-заявки на перевозку груза от 25 сентября 2023 года, путевого листа грузового автомобиля серии 16а №12 от 26 сентября 2023 года, товарно-транспортной накладной от 26 сентября 2023 года следует, что грузоотправителем, грузополучателем и плательщиком является 

<

данные изъяты>». Путевой лист выдан ФИО9 

Вместе с тем суду не представлены документы, свидетельствующие о том, что между ФИО10 и ООО «Березовка» имелись договорные отношения по оказанию услуг по осуществлению грузовых перевозок.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами (ч.1). 

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6).

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т. 

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрена регистрация транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, в котором содержатся сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. 

Согласно п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Документов, подтверждающих, что плательщиком в системе «Платон» является ФИО20., не представлено. 

Напротив, согласно сведениям, представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» транспортное средство, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре взимания платы «Платон» ООО «Грандфарм», 16 июня 2023 года выдано бортовое устройство.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного пункта 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению № 2 Правил (пункт Правил).

Справкой о наличии маршрутных карт и/или бортового устройства ООО «РТ-Инвест транспортные Системы» от 30.10.2023 года подтверждается, что ООО «Грандфарм» произвело регистрацию в реестре системы взимания платы и общество было зарегистрировано в нем в качестве владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

В то же время согласно п. 104 Правил при возврате собственником (владельцем) транспортного средства бортового устройства по причине отчуждения транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, такое бортовое устройство передается в пользование новому собственнику (владельцу) этого транспортного средства при одновременном соблюдении следующих условий: а) в центре информационной поддержки пользователей не имеется в наличии бортовых устройств; б) бортовое устройство исправно и комплектно; в) новый собственник (владелец) транспортного средства письменно выразил согласие на получение бортового устройства, ранее установленного на этом транспортном средстве.

Однако сведений о том, что новый владелец транспортного средства обращался с заявлением о регистрации транспортного средства в реестре и выражал согласие на получение бортового устройства, ранее установленного на этом транспортном средстве, не представлено.

Согласно п. 3.2.3 договора безвозмездного пользования № от 5 июня 2023 года основанием для возврата бортового устройства ссудополучателем является: отчуждение транспортного средства либо передача права владения и (или) пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство.

В соответствии с п. 2.3.6 названного договора ссудополучателю запрещается передавать бортовое устройство третьи лицам. 

На дату фиксации административного правонарушения никаких действий по возврату бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и (или) изменении данных о транспортном средстве со стороны ООО «Грандфарм», в адрес оператора не поступало. 

Информация о договоре аренды от 8 сентября 2023 года между ООО «Грандфарм» и ФИО11 отсутствует.

Таким образом, довод в жалобе о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица является несостоятельным. 

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ ООО «Грандфарм» не представлено. 

При этом судьей принимается во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Грандфарм» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ООО «Грандфарм» от административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица. При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии у ООО «Грандфарм» возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем общество в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 КоАП РФ обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ООО «Грандфарм» в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности. 

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о невиновности заявителя в совершении вышеуказанного правонарушения, ООО «Грандфарм» не представлено. 

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения ООО «Грандфарм» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ООО «Грандфарм» привлечено к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из информации автоматизированного ресурса Российского Союза Автостраховщиков ООО «Грандфарм» заключен договор ОСАГО с АО «ОСК», которым к управлению вышеуказанным транспортным средством допущено неограниченный список лиц.

Оценивая представленные доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе договор аренды транспортного средства без экипажа от 8 сентября 2023 года, акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды, акт приема передачи денежных средств, договор заявку на перевозку груза от 25 сентября 2023 года, путевой лист грузового автомобиля серии 16а №12 от 26 сентября 2023 года, товарно-транспортную накладную от 26 сентября 2023 года, заявление ФИО21 от 28 ноября 2023 года, сведения из РСА по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ООО «Грандфарм», в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, представлено не было. Кроме того, акт приема передачи денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 8 сентября 2023 года однозначно не свидетельствует об оплате ФИО12 ООО «Грандфарм» арендной платы в размере 200 000 рублей, в то время как согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата должна быть произведена единовременно в размере 500 000 рублей и не позднее 1 февраля 2024 года. Вместе с тем в акте приеме передачи денежных средств не указанно в какой форме осуществлялась оплата арендной платы, платежные документы, подтверждающие данный факт суду не представлено. 

Представленные доказательства не являются достаточными и подтверждающими реальность исполнения договора аренды транспортного средства. 

Также суд отмечает, что сами по себе подобные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством, в том числе и посредством услуг водителей.

Каких-либо документов подтверждающих, что именно ФИО22 несла расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, суду не представлены.

Напротив, согласно информации автоматизированного ресурса Российского Союза Автостраховщиков страхователем транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска, регистрационный знак № является ООО «Грандфарм».

Эти обстоятельства вызывают сомнения в реальности исполнения указанного договора аренды, а избранная ООО «Грандфарм» позиция может быть расценена в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем, установленные должностным лицом обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось иному лицу, материалы дела не содержат. 

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения ООО «Грандфарм» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ООО «Грандфарм» привлечено к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

Оснований для изменения постановления и назначения ООО «Грандфарм» наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Грандфарм», не установлено. 

О снижении суммы штрафа, наличие тяжелой финансовой ситуации в обществе ООО «Грандфарм» не заявлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № 223013492525 от 11 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Грандфарм» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Грандфарм» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья