РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019г. г.о. Самара 

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Киселевой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2019 по иску ФИО1 к ООО «Русский базар» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Русский базар» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что согласно пункту 1.1. Договора № долевого участия в строительстве от 25.02.2015г., заключенного между ООО «Русский Базар» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем в данном Договоре «Застройщик» с одной стороны и ООО «ОЛИМПИЯ-ПАРК» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Участник долевого строительства» с другой стороны, далее по тексту: «По настоящему договору Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой дом №1 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, в границах улиц Ташкентская, Бронная, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного Жилого дома, именуемый в дальнейшем «Объект»: строительный номер квартиры 524, количество комнат 2, этаж 14, общая площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) 57,87, в том числе жилая 31,57, балкона и / или лоджии (с учетом коэффициента 1) 9,67. 14.04.2017г. между «Участником долевого строительства» - ООО «ОЛИМПИЯ-ПАРК» ИНН 

<

***>, в лице представителя ФИО4, действующего по доверенности с одной стороны и ООО «Самарская Металлургическая Компания» в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен Договор уступки прав требования по Договору №Д1-П4/14-524 долевого участия в строительстве от 25.02.2015г. 10.05.2017г. между «Участником долевого строительства» - ООО «Самарская Металлургическая Компания». в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава и ФИО1, действующим самостоятельно от своего имени, с другой стороны, заключен Договор уступки прав требования по Договору №Д1-П4/14-524 долевого участия в строительстве от 25.02.2015г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 19.05.2017г. года произведена государственная регистрация №. Новый участник долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства, по оплате стоимости уступаемого права требования по Договору, что подтверждается чек-ордером от 24.05.2017г. Согласно пункту 2.2. Договора, далее по тексту: «Объект должен быть передан «Участнику долевого строительства» не позднее 1 квартала 2018 года». В нарушение данного пункта «Застройщик», объект «Участнику долевого строительства», передал 18.10.2018г. В соответствии с условиями Договора последний день передачи Объекта по Договору считается 31 марта 2018 года, следовательно, 01 апреля 2018 года является первым днем неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. Договора и наступлением ответственности со стороны «Застройщика». Согласно пункту 3.1 Договора цена договора на момент его заключения составляет 2 634 060 рублей. Количество просроченных дней с 01 апреля 2018 года по 18 октября 2018 года составляет 201. Таким образом, при неисполнении обязательств по передаче объекта «Застройщиком», «Участнику долевого строительства» в течении 201 дня, неустойка по состоянию на 18 октября 2018 года составляет 264 723 руб. Расчет прилагается. 29.10.2018г. в адрес Застройщика (далее - Ответчик) Участником долевого строительства (далее - Истец) через отделение почты России с уведомлением о вручении была направлена претензия, с требованием возместить неустойку в срок до 10 ноября 2018 года. Ответа на претензию от Ответчика в адрес Истца, в указанный срок не поступило, что свидетельствует об отказе Ответчика от добровольного возмещения неустойки. Данные обстоятельства при отсутствии возможности проживания в собственной квартире вследствие нарушений своих обязательств со стороны Застройщика, принесли Истцу нравственные страдания, ухудшило его физическое состояние и тем самым причинило Истцу моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Для защиты нарушенных прав Истец был вынужден заключить Договор на оказание юридических услуг от 23.10.2018, б/н, оплатив услуги в размере: 11 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N92930170 от 26.10.2018г. Также Истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в суде в размере 1 200 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Ответчика ООО «Русский Базар» в пользу Истца ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 264 723 руб., за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Русский базар» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 25.02.2015г. между ООО «Русский Базар» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем в данном Договоре «Застройщик» с одной стороны и ООО «ОЛИМПИЯ-ПАРК» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Участник долевого строительства» с другой стороны, заключен Договор № долевого участия в строительстве. 

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного Договора № долевого участия в строительстве от 25.02.2015г., Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой дом №1 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, в границах улиц Ташкентская, Бронная, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного Жилого дома, именуемый в дальнейшем «Объект»: строительный номер квартиры 524, количество комнат 2, этаж 14, общая площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) 57,87 кв.м., в том числе жилая 31,57 кв.м., балкона и/или лоджии (с учетом коэффициента 1) 9,67 кв.м. 

14.04.2017г. между «Участником долевого строительства» - ООО «ОЛИМПИЯ-ПАРК» в лице представителя ФИО4, действующего по доверенности с одной стороны и ООО «Самарская Металлургическая Компания» в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен Договор уступки прав требования по Договору № Д1-П4/14-524 долевого участия в строительстве от 25.02.2015г. 

10.05.2017г. между «Участником долевого строительства» - ООО «Самарская Металлургическая Компания» в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава и ФИО1, действующим самостоятельно от своего имени, с другой стороны, заключен Договор уступки прав требования по Договору № долевого участия в строительстве от 25.02.2015г. и договору уступки права требования от 14.04.2017г. 

19.05.2017г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области года произведена государственная регистрация данного договора. 

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 своевременно и в полном объеме исполнил свое обязательство по своевременной оплате стоимости объекта по договору.

Согласно пункту 2.2 договора долевого участия в строительстве, объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2018 года. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома (или иного объекта недвижимости) не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Министерством строительства Самарской области выдано разрешение от 27.07.2018 г. № на ввод объекта – «Жилая застройка со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в границах ул. Ташкентская, Бронная в Кировском районе г.Самара», расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, дом 173, дом 173 А, дом 173 Б, – в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.3 договора долевого участия в строительстве, застройщик не позднее чем за месяц до наступления установленного пунктом 2.2 договора срока передачи объекта обязан направить истцу сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия Участника долевого строительства. 

Истцом получено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и (или) объекта недвижимости, о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Ответчик по акту приема-передачи передал истцы объект долевого строительства 18.10.2018г.

Следовательно, имеет место нарушение ответчиком пунктов 2.2 и 5.3 договора долевого участия в строительстве в части исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не позднее 01.04.2018 г. включительно.

Количество просроченных дней с 01.04.2018 года по 18.10.2018 года составляет 201 день. 

29.10.2018г. истцом в адрес ответчика через отделение почты России с уведомлением о вручении была направлена претензия, с требованием возместить неустойку в срок до 10 ноября 2018 года. Ответа на претензию от ответчика в адрес истца, в указанный срок не поступило, что свидетельствует об отказе Ответчика от добровольного возмещения неустойки.

Таким образом, согласно расчету истца при неисполнении обязательств по передаче объекта «Застройщиком» «Участнику долевого строительства» в течение 201 дня, неустойка по состоянию на 18.10.2018 года составила 264 723 руб.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 того же Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дано следующее разъяснение: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок нарушения обязательства, соразмерность требуемой неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца как потребителя в результате нарушения его прав, исходя из баланса интересов сторон и общего правового принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца. 

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, об отсутствии вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого участия истцу ввиду невозможности окончания и ввода объекта в эксплуатацию в срок в связи проведением в 2018 году в городе Самаре чемпионата мира по футболу, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора долевого участия в строительстве и определения сроков передачи объекта застройки дольщику, ответчику надлежало учесть возможные риски и определить срок, позволяющий своевременно передать объект застройки истице.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истицы ответчиком удовлетворены не были, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью в ООО «НЭКСТ», оплатив по договору на оказание юридических услуг, указанных в приложении № 1 к данному договору, сумму в размере 11 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 2930170 от 26.10.2018г. Сотрудник ООО «НЭКСТ» - ФИО7 представляла в суде интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности.

С учетом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в размере 1 200 руб. по оформлению нотариальной доверенности № от 26.10.2018г.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, оплаченных за оформление нотариально оформленной доверенности.

В пунктах 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку оформленная истцом доверенность выдана для представления его интересов только в деле о взыскании неустойки по договору долевого участия №, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности являются судебными издержками, соответственно, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русский базар» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский базар» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве № от 25.02.2015г. за период с 01.04.2018г. по 18.10.2018г. в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., а всего 48 200 руб. (сорок восемь тысяч двести рублей). 

Взыскать с ООО «Русский базар» госпошлину в доход государства в сумме 1250 руб. (одна тысяча двести пятьдесят рублей). 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 17 января 2019г.