В районном суде № 12-902/2025 

72RS0025-01-2025-001153-61 

Дело № 21-488/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

22 октября 2025 года 

Судья Тюменского областного суда Лешкова С.Б., с участием Б., представителя Прокуратуры Тюменской области Ананченко Ирины Евгеньевны, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2025 года,

у с т а н о в и л:

Определением исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Тюмени М. от 15 ноября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59, статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации в отношении начальника территориального инспекторского отдела № 2 Государственной жилищной инспекции Тюменской области П.

Не соглашаясь с указанным определением, Б. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу - прокурору Тюменской области, в которой просил определение исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Тюмени М. 15 ноября 2024 года отменить, приняв решение не позднее 10 дней с даты поступления жалобы и обеспечив его участие в рассмотрении. 

Решением прокурора г. Тюмени О. от 12 декабря 2024 года определение исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Тюмени М. от 15 ноября 2024 года оставлено без изменения, жалоба Б. – без удовлетворения. 

На указанное решение прокурора г. Тюмени Б. подана жалоба в районный суд через прокуратуру г. Тюмени, в которой он просил решение прокурора отменить, направить жалобу на новое рассмотрение. Обращал внимание, что копия оспариваемого решения была направлена Б. заказным письмом и поступила по месту вручения только 23 января 2025 года, с грубым нарушением сроков, установленных ст. 30.8 КоАП РФ. Жалоба рассмотрена в отсутствие Б., без какого-либо уведомления о дате, времени и месте ее рассмотрения. Доводы сообщения о правонарушении фактически не рассмотрены, что повлекло ложные выводы об отсутствии состава правонарушения. Нарушены требования ст. 24.1, 24.4, 25.15, 26.1, 26.11, 28.4, 30.6 КоАП РФ, что является основанием к отмене решения, которое вынесено прокурором по коррупционным мотивам (л.д. 2).

В дополнениях к жалобе Б. также указал, что при рассмотрении жалобы нарушены его права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и требования ст.25.15 КоАП РФ. Приводимые обычно должностными лицами прокуратуры ссылки на решения судебных органов по другим делам, в которых излагалась позиция о том, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует потерпевший, прямо противоречит законодательству об административных правонарушениях, не предусматривающему какой-либо преюдиции. Также невозможно применить аналогию закона, так как процессуальное законодательство в иных отраслях права допускает преюдицию лишь в делах с одними и теми же участниками и относительно одних и тех же обстоятельств (л.д. 47-50). 

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2025 года решение прокурора г. Тюмени О. от 12 декабря 2024 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2024 года оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения (л.д. 148-151). 

С данным решением не согласен Б., в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2025 года и решение прокурора г.Тюмени от 12 декабря 2024 года отменить. Полагает, что судьёй районного суда не дана надлежащая оценка доводам Б., в частности указанию на нарушения требований статьи 24.4, 30.4 КоАП РФ, ввиду не рассмотрения прокурором ходатайства. Кроме того, оценки не получили обстоятельства вынесения определения по отозванному Б. обращению и отсутствия процессуального решения по новому обращению. Обращение от 02 октября 2024 года имело место за три недели до совершения правонарушения. Полагает доказанным обстоятельство вынесения оспариваемого решения прокурора, датированного 12 декабря 2024 года после решения прокурора от 27 декабря 2024 года, в то время как оценка штрихкодовым идентификаторам не дана. Также считает, что не дана надлежащая оценка отсутствию в деле подлинника решения (л.д. 168). 

Начальник территориального инспекторского отдела № 2 ГЖИ ТО П. о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещен, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав заявителя Б., просившего об удовлетворении жалобы, прокурора А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса.

Согласно статье 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 04 сентября 2024 года Б. обратился в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области с заявлением об ознакомлении с материалами, касающимися рассмотрения обращений Б. № 0205-ж/24, № 61-24. Согласно собственноручно выполненной записи 10 сентября 2024 года Б. ознакомлен с материалами № 61-24 в одном томе, с материалами № 0205-ж/24 в двух томах (л.д. 78 обр. сторона). 

24 сентября 2024 года Б. повторно обращается Государственную жилищную инспекцию Тюменской области с заявлением об ознакомлении с материалами, касающимися рассмотрения обращений № 0205-ж/24, в связи с письмом, полученным им из Государственной жилищной инспекции Тюменской области 20 сентября 2024 года, а также излагает просьбу о направлении в адрес Б. копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении В. (л.д. 10; 18; 73; 78). 

01 октября 2024 года начальником территориального инспекторского отдела № 2 старшим государственным жилищным инспектором Тюменской области П. Б. представлен ответ, согласно которому с материалами, касающимися рассмотрения обращений Б. № 0205-ж/24, № 61-24 он был ознакомлен 10 сентября 2024 года (л.д. 13; 75). 

02 октября 2024 года Б. посредством сервиса единого портала государственных и муниципальных услуг обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением № 4664860738, в котором указывал на наличие в действиях (бездействии) должностного лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59, 5.39 КоАП РФ в связи с отказом в ознакомлении Б. с материалами дела в полном объеме (л.д. 7-9; 52; л.д. 54-55; 71-72). 

08 октября 2024 года обращение Б. № 4664860738 направлено в Прокуратуру Тюменской области (л.д. 55 обр. ст.) 

Согласно собственноручно выполненной записи 22 октября 2024 года Б. ознакомлен с материалами, касающимися ответа от 20 сентября 2024 года исх № 13564/24 на шестидесяти листах (л.д. 18; 78). 

23 октября 2024 года начальником территориального инспекторского отдела № 2 старшим государственным жилищным инспектором Тюменской области П. Б. представлен ответ, согласно которому с материалами, касающимися рассмотрения обращений Б. № 0205-ж/24, он был ознакомлен 22 октября 2024 года, между тем, оснований для направления в адрес Б. копии постановления по делу об административном правонарушении, содержащего персональные данные иных лиц, не имеется (л.д. 64). 

06 ноября 2024 года обращение Б. № 4664860738 направлено в Прокуратуру Тюменской области (л.д. 4-6; 69-70). 

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Тюмени М. от 15 ноября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59, статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации в отношении начальника территориального инспекторского отдела № 2 Государственной жилищной инспекции Тюменской области П. (л.д. 20-22; 25-27; 79-81). 15 ноября 2024 года копия названного определения направлена Б. (л.д. 23; 82). 

Судья районного суда в оспариваемом решении от 25 сентября 2025 года, изучив определение и.о. заместителя прокурора г.Тюмени М. от 15 ноября 2024 года, пришел к выводу, что требования КоАП РФ должностным лицом прокуратуры города Тюмени выполнены, проведена проверка, в ходе которой составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ, не установлены, по результатам проведённой проверки вынесено обоснованное и мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Данные выводы мотивированы, при этом судьей обоснованно указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судьей жалобы Б.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что исключает возможность обсуждения вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Вынесенное и.о. прокурора г. Тюмени определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могло быть отменено, в том числе, и по указанной причине. 

Не согласившись с указанным определением, полагая, что доводы обращения фактически не рассмотрены, Б. 29 ноября 2024 года обратился с жалобой в Прокуратуру Тюменской области.

Решение прокурора г. Тюмени О. от 12 декабря 2024 года, определение исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Тюмени М. от 15 ноября 2024 года оставлено без изменения, жалоба Б. – без удовлетворения (л.д. 29-30; 84-85). 

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку определением и.о. заместителя прокурора г.Тюмени М. от 15 ноября 2024 года возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ было отказано, оснований для вывода о нарушении прав Б. при вынесении прокурором города Тюмени решения от 12 декабря 2024 года в отсутствие данных об извещении Б. о рассмотрении его жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в поданной Б. жалобе на определение от 25 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была изложена просьба обеспечить участие Б. в рассмотрении поданной им жалобы, не вынесение прокурором г. Тюмени определения по данному ходатайству не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, так как основания для извещения Б. о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствовали.

Кроме того, полагаю, что вопреки доводам Б., судьей районного суда не было допущено существенных процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Из материалов дела усматривается, что 03 октября 2024 года Б. посредством сервиса единого портала государственных и муниципальных услуг также обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением № 4671821456, в котором указал на изменения правой ситуации, послужившей основанием для обращения Б. с заявлением № 4664860738 от 02 октября 2024 года (л.д.51). 10 октября 2024 года обращение Б. № 4671821456 направлено в Прокуратуру Тюменской области (л.д.52 обр. ст.). 

А также 24 октября 2024 года Б. посредством сервиса единого портала государственных и муниципальных услуг обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением № 4744169980, в котором указывал на наличие в действиях (бездействии) должностного лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59, 5.39 КоАП РФ, поскольку полагал незаконным отказ в направлении копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 62-63). 

Между тем, названные обращения № 4671821456 и № 4744169980, как и представленное Б. постановление Государственной жилищной инспекции Тюменской области № 97/25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, к предмету рассмотрения настоящего дела не относятся, основанием к отмене или изменению решения судьи районного суда не являются. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Б. и отмены или изменения решения судьи, решения прокурора г. Тюмени не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Решение прокурора г. Тюмени О. от 12 декабря 2024 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда 

С.Б. Лешкова