Дело № 2-317/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Закриевой А.А.,

с участием:

ответчика – ФИО1, представившей свидетельство о перемене имени (Серия (номер обезличен)) от (дата обезличена), актовая запись (номер обезличен) (переменила фамилию «ФИО5» на «ФИО6»),

представителя ответчика ФИО1 – адвоката КЧРКА филиала (номер обезличен) г.Черкесска – ФИО2, представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), выданный на основании соглашения,

третьего лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба причинённого ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кубановой (ныне ФИО6) Э.М. о возмещении ущерба причинённого ДТП в порядке регресса. 

В обоснование иска и уточнённого искового заявления указано, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен), находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен). Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (ПДД) РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю (данные изъяты), г/н (номер обезличен) были причинены механические повреждения. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ССС 0309175991), ими было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 234 591,27. Согласно п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения. Согласно ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. Согласно п.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии с п.«д» ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у страховой компании возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14 апреля 2016 года переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, страховой компанией были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с Целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» вынуждено обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 234 591,27 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 546,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам и направить судебный акт, исполнительный лист в адрес истца. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО6 (в момент ДТП ФИО5) Э.М. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признала и в их удовлетворении просила отказать. Подтвердила свое участие в рассматриваемом ДТП, однако отрицала свою вину в столкновении транспортных средств, при этом, пояснив, что ДТП произошло в Ставропольском крае. Она двигалась со скоростью не превышающей 70 км. в час, с ней в автомашине находилась родная сестра супруга. Примерно в 17-00 часов, неожиданно с обочины автодороги, где предусмотрено совершать манёвр в виде разворота, выехала автомашина, чтобы избежать столкновения, она применила экстренное торможение, из-за чего её транспортное средство ушло в занос и закрутило, когда её транспорт остановился, неожиданно, идущая в попутном направлении транспортное средство (данные изъяты), ударило её автомашину. В автомашине (данные изъяты) находились четыре человека, все пожилые, она попыталась им помочь. После они вызвали полицию и скорую помощь. По приезду сотрудников ГИБДД, она отдала им все документы на транспортное средство, водительское удостоверение, в том числе и страховой полис ОСАГО вместе с приложением, куда она была вписана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Также она позвонила брату ФИО8, которому принадлежала автомашина, которой она управляла, и он вместе со своим другом приехали через некоторое время. Постановление о привлечении её к административной ответственности в связи с нарушением ПДД не выносилось сотрудниками ГИБДД. После ДТП пассажиры автомашины (данные изъяты) жаловались на то, что получили телесные повреждения, которые причиняют вред их здоровью, однако после проведённой экспертизы, выяснилось, что они имеют телесные повреждения, не причинившие вреда их здоровью. При этом она не оспаривает размер материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен), поскольку не считает себя виновной в совершении данного ДТП. Она была допущена к управлению транспортным средством, путём внесения её страховым агентом филиала ООО «Росгосстрах» в дополнительный список лиц допущенных к управлению автомашиной (данные изъяты), г/н (номер обезличен), которая на тот момент принадлежал её брату ФИО8. После ДТП она повторно предоставила указанный страховой полис с приложенным дополнением дознавателю ГИБДД, оформившему справку о ДТП, однако, в настоящее время, страховой полис по риску ОСАГО с приложением, в котором имелась запись о включении её в список лиц допущенных к управлению указанным ТС, у неё не сохранился за ненадобностью. Кроме того, она заявляет о пропуске ПАО СК «Росгосстрах» срока исковой давности, поскольку с момента ДТП до подачи иска в суд прошло более трёх лет. Просит применить последствия пропуска ПАО СК «Росгосстрах» срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО6 (ранее ФИО5) Э.М. – ФИО2, исковые требования не признал, посчитав их незаконными и неподлежащими удовлетворению, при этом пояснив, что постановление в отношении Кубановой (ныне ФИО6) Э.М. о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, а именно в том, что (дата обезличена) в 17 час. 30 мин., она управляла транспортным средством (данные изъяты) г/н (номер обезличен), будучи не вписанной в страховой полис ОСАГО, оформленный в ООО «Росгосстрах», сотрудниками ГИБДД не выносилось. Также отсутствуют иные постановления, на основании которых она была бы признана виновной по вышеуказанному ДТП. Согласно постановлению (номер обезличен) от (дата обезличена), производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Данное постановление также отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Кубановой (ныне ФИО6) Э.М. о возмещении ущерба причинённого ДТП в порядке регресса.

Привлечённый в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания, полагал, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО6 (ранее ФИО5) Э.М. была вписана в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в виде отдельного приложения к договору ОСАГО, который был прикреплён к страховому полюсу стиплером. Кроме того, ФИО5 (ныне ФИО6) Э.М. не была признана виновной в совершении данного ДТП.

Также в ходе судебного заседания ФИО3, будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что ФИО1 приходится ему родной сестрой, которая в момент ДТП носила фамилию супруга ФИО5. Ранее в его собственности имелось транспортное средство (данные изъяты), г/н (номер обезличен), которое на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» в (дата обезличена), сроком действия по (дата обезличена). Изначально по договору ОСАГО в списке лиц допущенных к управлению транспортным средством значились он и его отец ФИО8, который редко пользовался его автомобилем. Его сестра ФИО6 (в момент ДТП ФИО5) Э.М. в (дата обезличена) проходила обучение (переквалификацию) в медицинском учреждении в (адрес обезличен ). Примерно в (дата обезличена), она получила водительское удостоверение и попросила его о возможности пользоваться его автомобилем, для поездки в (адрес обезличен ) по месту своей учёбы. Он не стал возражать, поскольку в то время пользовался другим транспортным средством. Оформив на неё генеральную доверенность он объяснил ей, что прежде чем управлять автомобилем её необходимо включить в договор ОСАГО, а именно в список лиц допущенных к управлению данным транспортным средством, на что она согласилась и обратилась в филиал ООО «Росгосстрах», расположенный по (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики, в здании (адрес обезличен ) на втором этаже. Через некоторое время она сообщила ему, что её включили в список лиц допущенных к управлению данным транспортным средством, при этом пояснила, что запись сделана не на самом бланке страхового полиса, а в виде отдельного приложения к договору ОСАГО, который был прикреплён к страховому полюсу стиплером и в нём имелось отметка, что его сестра ФИО6 (ранее ФИО5) Э.М. имеет право управлять транспортным средством, также в данном приложении имелась подпись страхового агента, заверенная печатью, личные данные его сестры и то, что указанный документ имеет отношение к его страховому полису. (дата обезличена) его сестра сообщила ему по мобильному телефону, что произошло ДТП с участием её автомобиля на (адрес обезличен ). По приезду на место ДТП он увидел, что автомашина (данные изъяты) серебристого цвета, регистрационный знак не помнит, столкнулась с принадлежащей ему автомашиной, которая двигалась в попутном направлении. Сотрудники ДПС, работавшие на месте происшествия, изначально были настроены против них, и на вопрос кто является виновником ДТП пояснили, что вина обоюдная и разбираться в дальнейшем они будут сами, однако каким образом водитель автомашины (данные изъяты) оказался потерпевшим ему не понятно. Ему и его сестре не было известно, что она признана виновной в ДТП, об этом стало известно несколько месяцев назад, когда ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с претензией к его сестре. Кроме того, страховой полис с приложенным к нему документом, его сестра передала при нём сотруднику ГИБДД на месте ДТП, после они повторно предоставляли документы уже в здании Невинномысской больницы, однако по какой причине во второй раз понадобились документы сотрудникам ДПС ему неизвестно. Через некоторое время копии всего пакета документов они передали также дознавателю ГИБДД. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ показания свидетеля являются доказательствами по делу. Показания допрошенного свидетеля отвечают требованиям относимости и допустимости, согласно ст.ст.59,60 ГПК РФ, не опровергнуты другими доказательствами, потому не имеется оснований не доверять данным свидетельским показаниям. 

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, изучив доводы искового заявления, представленные письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом суд учитывает то, что норма статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» не ограничивает средства доказывания в том, что лицо включено или не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, подлежит применению общее правило распределения бремени доказывания, установленное процессуальным законом.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в 17 часов 30 минут на (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей: с участием автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен), под управлением водителя ФИО9 (он же собственник ТС) и (данные изъяты) г/н (номер обезличен), под управлением водителя ФИО7 (собственник ТС - ФИО3). 

Указанные сведения отражены в составленной уполномоченным сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата обезличена).

Как установлено, и это обстоятельство сторонами не оспаривается, (дата обезличена) между ООО «Росгостра» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Серия (номер обезличен) (период действия с (дата обезличена) по (дата обезличена)) автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный номер (номер обезличен). 

Учитывая наличие в материалах дела противоречивых обстоятельств, а также в целях проверки доводов сторон, у истца истребованы и приобщены к делу дополнительные доказательства, а именно, копия выплатного дела со страховым полисом ОСАГО (Серия (номер обезличен)) со сроком страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент заключения договора) выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Аналогичные разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно страховому полису (Серия (номер обезличен)), лицами, допущенными к управлению транспортным средством (данные изъяты) государственный регистрационный номер (номер обезличен), указаны ФИО3, ФИО8. 

При составлении сотрудником ГИБДД справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена), в указанную справку были внесены, в частности, помимо данных водителя ФИО7, также данные страхового полиса (Серия (номер обезличен)), оформленного в ООО «Росгосстрах», представленного ею на месте дорожно-транспортного происшествия, и сведения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (постановление от (дата обезличена)). 

Сведения о признании ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, а именно в том, что (дата обезличена) в 17 час. 30 мин., она управляла транспортным средством (данные изъяты) государственный регистрационный номер (номер обезличен), будучи не вписанной в страховой полис ОСАГО, оформленный в ООО «Росгосстрах», в справке о ДТП, как и в материалах дела, отсутствуют. 

Кроме того, согласно ответу отдела ГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску, направленному по запросу суда о предоставлении материала по вышеуказанному факту ДТП, следует, что административный материал направить в суд не представляется возможным, поскольку в соответствии со ст.416 Приказа МВД РФ от 30 июня 2012 года №655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения» срок хранения документов (протоколы, рапорты и др.) о нарушениях Правил дорожного движения, по которым закончено производство, составляет 3 года, в связи с чем, все материалы по административным правонарушениям за 2015 год, по которым истёк срок хранения, в настоящее время уничтожены. 

Согласно постановлению от (дата обезличена), вынесенному старшим инспектором по ИАЗ ОРДПС ГИБДД г.Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО10 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.2 ст.12.24 КРФоАП прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, из материалов страхового дела следует, что ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, вместе с тем в справке о дорожно-транспортном происшествии имеются сведения о предоставлении водителем сотрудникам ГИБДД страхового полиса ОСАГО, при этом материалы по делу об административном правонарушении не содержат сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за управление транспортным средством лицом, не включенным в полис обязательного страхования автогражданской ответственности. 

Боле того, судом отмечается, что у истца был истребован оригинал выплатного дела со страховым полисом ОСАГО, однако, суду предоставлена копия выплатного дела, в котором имеется лишь светокопия лицевой стороны страхового полиса. 

Оборотная сторона страхового полиса и приложение к страховому полису, где могут быть сведения о дополнительно включённых лицах, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, отсутствуют.

Законность управления ответчиком ФИО6 (ранее ФИО5) Э.М. транспортным средством не оспаривалось. 

Изложенные обстоятельства, подтвержденные достоверными доказательствами свидетельствуют об отсутствии у истца права на предъявление регрессных требований в соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ "Об ОСАГО".

(дата обезличена) завершилась реорганизация ООО «Росгоссстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». (дата обезличена) ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

(дата обезличена) ПАО «Росгосстрах» на основании заключения АО «Технэкспро» (номер обезличен) от (дата обезличена) о стоимости ремонта ТС, выплатило ФИО9 страховое возмещение в сумме 168 800,00 руб., путём перечисления на расчётный счёт, что подтверждается платёжным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) 

ФИО9 посчитав выплаченную сумму необоснованно заниженной (дата обезличена) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба причинённого его имуществу, расходов за проведение экспертизы ИП ФИО11 и услуги нотариуса. (дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) составленного ИП ФИО11, доплатило ФИО9 страховое возмещение в сумме 65 791,27 руб., путём перечисления на расчётный счёт, что подтверждается платёжным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена). 

Таким образом, в счёт возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 234 591 руб. 27 коп., которое истец требует взыскать с ответчика в порядке регресса.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст.1081 ГК РФ). 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Судом исследованы доказательства, представленные стороной истца в обоснование своих доводов изложенных в иске, а также ответ на запрос с ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску об отсутствии административного материала по факту вышеуказанного ДТП. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67, 86 ГПК РФ).

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. 

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом пунктом 3 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При обращении в суд с требованием о взыскании убытков истец основывал свои требования на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом споре срок исковой давности, равный трём годам, по регрессному требованию ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения следует исчислять с момента исполнения страховщиком каждой части обязательства по выплате такого возмещения по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 168 800,00 руб. и платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 65 791 руб.

Поскольку первый платеж по страховой выплате в размере 168 800,00 руб. истцом в добровольном порядке был произведён (дата обезличена), то начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу (номер обезличен) от (дата обезличена) и последним днем срока является (дата обезличена), по второму платежу по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 65 791,27 руб. последним днём срока является 03.05.2020г.

В соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября и 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начало течении срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежным документам.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2).

Поскольку положениями пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то в данном случае указанный в пункте 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок будет считаться соблюденным.

Из материалов дела видно, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» направлено в суд почтовым отправлением (дата обезличена), что подтверждается конвертом с почтовым штемпелем, являющимся подтверждением приёма регистрируемого почтового отправления (дата обезличена), то есть за пределами срока исковой давности по взысканию с ответчика суммы в размере 168 800,00 руб. 

Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд считает, что заявленные ПАО страховая компания «Росгосстрах» исковые требования к ФИО4 необоснованные и подлежат отказу в удовлетворении по вышеизложенным основаниям. 

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба причинённого ДТП в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева