Дело № 12-39/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п.Светлый Яр 22 июня 2018 г. 

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Потапова О.В., рассмотрев жалобу директора ООО «ОАЗИС» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области № 32/2-18/06 от 18 мая 2018 г. директор ООО «ОАЗИС» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.14. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Директор ООО «ОАЗИС» ФИО2 подала жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление о назначении ей наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несправедливость назначенного наказания, не отвечающего целям административной ответственности. 

Директор ООО «ОАЗИС» ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала. Просит суд, изменить постановление административной комиссии и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. При этом пояснила, что в содеянном раскаивается, не согласна с назначенным ей наказанием считает, что административная комиссия не обоснованно не удовлетворила её ходатайство, о применении к ней ст. 4.1.1 и не заменила штраф на предупреждение.

Представитель административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - территориальной административной комиссии Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, будучи извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 возражал против жалобы, указав, что все действия административной комиссии при рассмотрении протокола в отношении ФИО2 произведено в соответствии с действующим законодательством. Должностному лицу было назначено минимальное наказание в виде штрафа 20 000 руб., считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав директора ООО «ОАЗИС» ФИО2, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 14.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение установленных законом Волгоградской области дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.1 ст.2 Закона Волгоградской области от 1 декабря 2011 г. № 2260 «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области» на территории Волгоградской области запрещается розничная продажа алкогольной продукции: с 8 час. до 16 час. по местному времени в следующие дни : 1 июня ( Международный день защиты детей и 1 сентября ( День знаний).

В судебном заседании установлено, что в нарушение ст. 2 Закона Волгоградской области от 1 декабря 2011 г. № 2260-ОД «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области ООО «ОАЗИС» допустило административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции 1 сентября 2017 г. с 8час.00 мин. по 15 час. 59 мин.

Согласно «Журнала учёта объёма розничной продукции по чекам за период с 1 сентября 2017 г. 1 сентября 2017 г. по времени с 8 час. 00 мин по 15 час. 59 мин., размешенного в личном кабинете комитета промышленности и торговли Волгоградской области на сайте 1 сентября 2017 года предприятием розничной торговли алкогольной продукции ООО «ОАЗИС», расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществлена продажа алкогольной продукции: Водка «Урожай на расторопше» 40%, Настойка горькая «Государев заказ перцовая» 40%, водка «Урожай на расторопше» 40%, Вино фруктовое (полусладкое) «Рябинушка» 14%, Напиток винный особый газированный белый полусладкий САНТО СТЕФАНО 8%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО «ОАЗИС» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.14. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

Привлекая директора ООО «ОАЗИС» к административной ответственности по ст. 14.14. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административный орган исходил из того, что вина должностного лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями директора ФИО2

Проверяя законность и обоснованность постановления административного органа о привлечении директора ООО «ОАЗИС» ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.14. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нахожу основания согласиться с выводами о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае противоправность действия, (бездействия) и вина директора ООО «ОАЗИС» ФИО2 заключается в нарушение установленных законом Волгоградской области дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции 

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность выполнения должностным лицом обязательных требований законодательства в области регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области при осуществлении своей деятельности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах считаю, что с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ в действиях директора ООО «ОАЗИС» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В этой связи, вывод административного органа о наличии вины директора ООО «ОАЗИС» в несоблюдении правил и норм закреплённых Законом Волгоградской области от 1 декабря 2011 года № 2260-ОД «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области, а соответственно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, является законным и обоснованным. 

Кроме того, обжалуя постановление административного органа, должностное лицо не оспаривает свою виновность в совершении правонарушения.

Административным органом не допущено существенных процессуальных правонарушений.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью инкриминированного ему административного правонарушения, так же не имеется. 

Таким образом, обоснованность привлечения директора ООО «ОАЗИС» ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности сомнений не вызывает.

При этом суд считает не основанными на законе доводы заявителя, что имеются основания для отмены постановления о привлечении её к ответственности поскольку нарушены сроки составления административного протокола и сроки привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Так судьёй установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен должностным лицом 5 декабря 2017 г., т.е. с нарушением сроков предусмотренных ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом при составлении протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 указанного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует её подпись в названном протоколе. 

Нарушение установленного ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока к таким нарушениям не относится; данный срок также пресекательным не является. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено должностному лицу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем довод жалобы о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением заслуживает внимания.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 04 июля 2016 года, в КоАП РФ введена статья 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Так проверяя наличие совокупности всех указанных обстоятельств, судом установлено, что директор ООО «ОАЗИС», является субъектом малого предпринимательства, совершила правонарушение, выявленное в ходе государственного контроля (надзора), впервые (на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, должностное лицо ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, данные о наличии постановления о назначении административного наказания, вступившего в законную силу, в материалах дела документам отсутствуют). 

При этом в результате совершения указанного административного правонарушения не причинены вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Таким образом, с учётом наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, имеются основания для замены назначенного директору ООО "ОАЗИС" наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей предупреждением.

Суд считает, что применение административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает что оспариваемое постановление территориальной административной комиссии Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области № 32/2-18/06 от 18 мая 2018 г о назначении в отношении директора ООО «ОАЗИС» ФИО2 наказания - административный штраф в размере 20 000 руб. подлежит изменению на предупреждение.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «ОАЗИС» ФИО2 на постановление территориальной административной комиссии Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области № 32/2-18/06 от 18 мая 2018 года о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - изменить, заменить назначенное директору ООО «ОАЗИС» ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей на предупреждение.

В остальной части постановление территориальной административной комиссии Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области № 32/2-18/06 от 18 мая 2018 г.- оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Судья: Потапова О.В.