Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре судебного заседания Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и АО «СЗ «Новый Горизонт» о возмещении в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, оплаты неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и АО «СЗ «Новый Горизонт» был заключен договор купли-продажи квартиры.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Данная квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ

Истец указал, что в период эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки.

Согласно расчету, стоимость устранения недостатков объекта строительства-квартиры, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 912 113,89 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки. 

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. 

Просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения дефектов в размере 912 113,89 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 417 101,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию расходов на оказание услуг независимого строительно-технического эксперта в размере 60 000 руб., компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истцов и истцы в суд не явились.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «СУДЭКСПО», возложив оплату экспертизы на ответчика. 

После проведения судебной экспертизы представитель истца исковые требования поддержал, с заключением судебной экспертизы не согласился.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, а также расходы на досудебную экспертизу, произвести отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПО» расходы на восстановительных ремонт всех помещений квартиры истца по адресу: 

<

адрес> по причине нарушения ответчиком строительных норм и правил при строительстве квартиры составляет 269303,39 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», действующего на дату возникновения правоотношений сторон (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг. действует с ДД.ММ.ГГг.), требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате суммы ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных нарушений, однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» до вынесения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг. было предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать в пользу истца с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения дефектов в размере 269303,39 руб., согласно заключению судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., компенсацию расходов на оказание услуг независимого строительно-технического эксперта в размере 18000 руб., компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 600 руб., штраф в размере 100000 рублей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Следует отказать истцу во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 417 101,81 руб., поскольку истцом претензия к ответчику была заявлена лишь ДД.ММ.ГГ. (л.д. 23-25). Взыскать неустойку за иной период истец не просит.

Размер штрафа снижен судом по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В остальной части иска о взыскании в пользу истца с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, на нотариальные услуги в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

Исковые требования истца удовлетворены на 30%, таким образом, судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию на сумму 30% от заявленных требований.

Следует в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с АО «Новый горизонт» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 9079,10 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новый горизонт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ., код подразделения №) в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения дефектов в размере 269303,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., компенсацию расходов на оказание услуг независимого строительно-технического эксперта в размере 18000 руб., компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 600 руб., штраф в размере 100000 рублей.

Отказать истцу во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 417 101,81 руб.

В остальной части иска о взыскании в пользу истца с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, на нотариальные услуги в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с АО «Новый горизонт» (ИНН №) госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 9079,10 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.