Дело №2-646/2025 (2-11530/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-016202-74

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Вологда 

14 февраля 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шевчук Ю.С.,

при секретаре Мирау В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ СИЗО-2 УСИН России по Вологодской области к ФИО6 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указано, что приказом УФСИН России по Вологодской области № от 29.08.2019 ФИО6 назначен на должность начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области. Приказом УФСИН России по Вологодской области от 05.03.2022 № назначен на должность начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области с 09.03.2022. Приказом УФСИН России по Вологодской области № от 08.08.2022 ФИО6 уволен из уголовно-исполнительной системы. 

В период с 01.07.2021 по 01.11.2023 была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Вологодской области. На основании приказа УФСИН России по Вологодской области от 06.03.2024 № «О назначении служебной проверки» проведена служебная проверка по фактам нарушений, выявленных документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Вологодской области за период с 01.07.2021 по 01.11.2023, проведенной на основании докладной записки главного ревизора-начальника КРО УФСИН России по Вологодской области подполковника внутренней службы ФИО7 от 28.02.2024. Заключение служебной проверки утверждено 13.05.2024. 

В ходе проверки установлено, что между ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области и ООО «Система строй» заключен государственный контракт от 11.05.2021 № на выполнение работ по капитальному ремонту здания режимного корпуса № (левое крыло) на сумму 4 000 000 рублей. Акт приемки выполненных работ от 09.12.2021 № на сумму 4 000 000 рублей подписан бывшим начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области ФИО6 В ходе контрольных обмеров при проведении проверки установлено завышение объемов выполненных работ, принятых по акту приемки выполненных работ от 09.12.2021 №, по сравнению с фактически выполненными работами (оплата фактически не выполненных работ: по монтажу светильников отдельно устанавливаемых: на штырях - 1 шт., работы по устройству покрытий: из линолеума на клее «Бустилат» площадью 230 м2 и устройство плинтусов поливинилхлоридных - 208 м) на сумму 176 500 рублей. 

Из объяснения заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области капитана внутренней службы ФИО8 следует, что в должности он состоит с августа 2023 года, работы по капитальному ремонту режимного корпуса №, выполненные в 2021 году, не принимал. Работы были приняты бывшим начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области ФИО6

В ходе служебной проверки установлено, что акт выполненных работ был подписан ранее замещавшим должность начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области ФИО6

26.04.2024 ФИО6 направлено заказное письмо с уведомлением с требованием представить письменные объяснения по факту оплаты фактически не выполненных работ по монтажу светильников и работ по устройству покрытий из линолеума на сумму 176 500 рублей, которое ФИО6 оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, комиссией установлено, что нарушения, выявленные документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Вологодской области за период с 01.07.2021 по 01.11.2023, стали возможными в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей ответственными сотрудниками.

Действиями ответчика причинен прямой действительный ущерб истцу в размере 176 500 рублей, который добровольно не возмещен.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, приводя в обоснование положения ст.ст.232, 233, 242, 277 ТК РФ, Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области просит взыскать с ФИО6 в свою пользу материальный ущерб в размере 176 500 рублей.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Система Строй».

Представитель истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Система Строй» по доверенности ФИО10 в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Установлено, что приказом УФСИН России по Вологодской области № от 29.08.2019 ФИО6 назначен на должность начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области по контракту сроком на 3 года с 02.09.2019. 

В соответствии с контрактом о службе в уголовной-исполнительной системе от 02.09.2019 №, заключенным между Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника УФСИН по Вологодской области (начальник) и ФИО6 (сотрудник), последний принимается для прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, наименование учреждения или органа уголовно-исполнительной системы – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, должность начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, срок действия контракта 3 года.

В соответствии с положениями п.6.6 контракта сотрудник несет материальную ответственность в полном размере причиненного учреждению (или) органу уголовно-исполнительной системы ущерба.

Приказом УФСИН России по Вологодской области от 05.03.2022 № ФИО6 назначен на должность начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области по контракту на период замещения должности в уголовно-исполнительной системе с 09.03.2022. 

Приказом УФСИН России по Вологодской области № от 08.08.2022 ФИО6 уволен из уголовно-исполнительной системы.

Между ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области (государственный заказчик) в лице начальника ФИО6 и ООО «Система Строй» (подрядчик) в лице директора ФИО11 11.05.2021 был заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту режимного корпуса №1 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области №.

Согласно пп.1.1 указанного контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту режимного корпуса №1 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области по адресу: 

<

...> из материалов подрядчика, согласно техническому заданию, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату.

Начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – 30.09.2021 (включительно).

В соответствии с подпунктом 1.2 технического задания, являющегося Приложением к государственному контракту № от 11.05.2021, целью работ является: капитальный ремонт режимного корпуса №1 (левое крыло) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области по адресу: 

<

...> согласно ведомости объемов работ. 

Ведомость объемов работ по капитальному ремонту режимного корпуса №1 (левое крыло) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области согласована в объемах, в том числе:

раздел ведомости «Восстановительные, монтажные работы»

- п. 10 раздела - покрытие пола коммерческим линолеумом в камерах - 230 метров квадратных;

- п.11 раздела - установка плинтусов ПВХ, в камерах - 208 метров погонных;

раздел ведомости «Работы по электрике»:

- п.п.9, 10 раздела – монтаж светильников светодиодных в коридор – 9 шт.; монтаж светильников светодиодных в камеры и санузлы – 80 шт.

Согласно п. 13.1 государственного контракта № от 11.05.2021 контракт может быть изменен по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44 - ФЗ. 

Пунктом 13.4 государственного контракта № от 11.05.2021 предусмотрено, что все изменения к контракту действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения к контракту и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. Все соглашения являются неотъемлемой частью контракта. 

Согласно п.3.7 государственного контракта № от 11.05.2021 заказчик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в п.3.6 контракта, и проведения экспертизы результата исполнения контракта:

- осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика;

- осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной документации;

- подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

Согласно заключению проведения экспертизы результатов, предусмотренных гражданско-правовым договором (далее контракт) № от 11.05.2021, в составе членов приемочной комиссии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области: ФИО1 (заместитель начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области), ФИО2 (старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области), ФИО3 (старший инженер группы ИТО,С и В ОО ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области), ФИО4 (старший инспектор отдела КБИ и ХО ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области), ФИО5 (заместитель главного бухгалтера ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области) результаты работ, предусмотренные контрактом, приняты без замечаний, документы, подтверждающие качество работ, соответствуют условиям заключенного государственного контракта.

Заключение утверждено начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области ФИО6 09.12.2021.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № от 09.12.2021, подписанным между ООО «Система Строй» и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в лице начальника ФИО6, работы выполнены и приняты, в том числе устройство покрытий полов из линолеума на клее «Бустилат» - 230 кв.м, линолеум поливинилхлоридный на тканевой подоснове марки В – 234,6 кв.м, устройство плинтусов поливинилхлоридныхна винтах самонарезающих – 208 м, светильник светодиодных на штырях – 89 шт.

Оплата выполненных работ произведена ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области на основании платежного поручения от 10.12.2021 №.

На основании приказа УФСИН России по Вологодской области от 06.03.2024 № «О назначении служебной проверки» проведена служебная проверка по фактам нарушений, выявленных документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Вологодской области за период с 01.07.2021 по 01.11.2023, проведенной на основании докладной записки главного ревизора-начальника КРО УФСИН России по Вологодской области подполковника внутренней службы ФИО7 от 28.02.2024.

Проверкой установлено следующее.

В ходе контрольных обмеров при проведении проверки установлено завышение объемов выполненных работ, принятых по акту приемки выполненных работ от 09.12.2021 №, но сравнению с фактически выполненными работами (оплата фактически не выполненных работ: по монтажу светильников отдельно устанавливаемых: на штырях - 1 шт., работы по устройству покрытий: из линолеума на клее «Бустилат» площадью 230 м2 и устройство плинтусов поливинилхлоридных - 208 м) на сумму 176 500 рублей. 

В соответствии с заключением о результатах служебной проверки, утвержденным 13.05.2024 врио начальника УФСИН России по Вологодской области полковником внутренней службы ФИО12, принято решение начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в срок до 01.06.2024 организовать претензионно-исковую работу по взысканию с ФИО6 денежных средств, оплаченных за фактически не выполненные работы по монтажу светильников и устройству покрытий пола из линолеума по государственному контракту № от 11.05.2021 на сумму 176 500 рублей.

25.04.2024 в адрес ФИО6 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области направлено письмо, в котором предложено дать объяснения по вышеуказанным фактам; 14.06.2024 в адрес ФИО6 направлена претензия о возврате в добровольном порядке денежной суммы в размере 176 500 рублей.

04.07.2024 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области от ФИО6 поступил ответ на претензию, согласно которому требования претензии являются незаконными и необоснованными.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержащемуся в части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, ущерб возмещается в случае его причинения виновными противоправными действиями.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную, ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из представленных в материалы дела ООО «Система Строй» локальных сметных расчетов № усматривается:

- по разделу локального сметного расчета 4 «Полы» в пунктах 31, 32, 33 произведена замена следующих работ: устройство покрытий полов из линолеума на клее «Бустилат» - 230 кв.м, линолеум поливинилхлоридный на тканевой подоснове марки В – 234,6 кв.м, устройство плинтусов поливинилхлоридныхна винтах самонарезающих – 208 м на следующие виды работ: устройство покрытий дощатых, доска пола сорт АВ 28Х146Х3000, антисептирование водными растворами, устройство плинтусов деревянных, улучшенная окраска масляными составами по дереву: полов и плинтусов;

- по разделу локального сметного расчета 8 «Электромонтажные работы» в пункте произведена замена следующих работ: светильник отдельно устанавливаемых на штырях, минус одна штука.

Общая сметная стоимость работ с учетом внесенных корректировок не изменилась, составила 4 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем ООО «Система Строй».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку общая сметная стоимость работ не изменилась, то ущерб в финансовом плане для заказчика, бюджета не возник, поскольку итоговая сумма выполненных работ по государственному контракту № от 11.05.2021 осталась прежней.

Прямого ущерба в виде изменения стоимости оплаченных работ по контракту не наступило.

Ущерб в гражданско-правовом смысле (ст.15 ГК РФ) предполагает реальное уменьшение имущества или ухудшение имущественного положения потерпевшей стороны.

Доказательств того, что изменение объема первоначально согласованных работ (без согласования изменений в установленном порядке путем подписания дополнительных соглашений), привело к ухудшению качества выполненных работ истцом не представлено.

Доказательств того, что ФИО6 действовал вопреки интересам службы, совершил какие-либо действия из личной или корыстной заинтересованности, со стороны истца не представлено. Материалы служебной проверки таких доказательств также не содержат.

Факт отступления от первоначально согласованного технического задания, ведомости объема работ нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, вместе с тем, доказательств того, что это обстоятельство привело к реальному ущербу, не имеется.

Оплата по контракту произведена за выполненные работы.

В силу ч.ч.3, 6 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. Приемочная комиссия правомочна осуществлять свои функции, если в заседании приемочной комиссии участвует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов. Полномочия члена приемочной комиссии не могут быть переданы другому лицу.

Работы по государственному контракту № от 11.05.2021 приняты приемочной комиссией без каких-либо замечаний, указано на соответствие качества работ условиям контракта, заключение экспертизы результатов по государственному контракту не оспорено. Члены приемочной комиссии в рамках проведенной служебной проверки не опрашивались на предмет контроля с их стороны объема работ и материалов.

Таким образом, обязательной совокупности условий для наступления ответственности со стороны ФИО6 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, факт причинения убытков истцу действиями ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФКУ СИЗО-2 УСИН России по Вологодской области к ФИО6 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья 

Ю.С. Шевчук 

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025.