Дело № 2-2807/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-004137-49

Мотивированное 

решение

 составлено 01 ноября 2025 года 

Решение 

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Логвиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2807/2025 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 09.10.2004 в размере 67 961 рубль 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 09.10.2004 между «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 09.10.2004 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 09.10.2004, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 13.05.2005, проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет №, тем самым, совершил действия по принятию предложения клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №. Впоследствии банк выполнил условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, вынесенный судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о применении срока исковой давности. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст.819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.10.2004 между «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

13.05.2005, проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет №, тем самым, совершил действия по принятию предложения клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №. Впоследствии банк выполнил условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. 

Все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона. Ответчик ознакомлена с тарифами банка, сроками погашения займа, иными условия кредитного договора, о чем имеется ее подпись.

Не оспаривается, что ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств незаключения (не подписания) договора не представлено.

Поскольку платежи производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. 

21.05.2006 банк направил клиенту заключительный счет-выписку с требованием погашением клиентом задолженности в полном объеме в размере 67 961 рубль 66 копеек, в срок до 21.06.2006.

Согласно расчету, сумма задолженности по договору № составляет 67 961 рубль 66 копеек – задолженность по основному долгу.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

По делам по искам кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. 

10.01.2023 АО «Банк Русский Стандарт» обратился на судебный участок № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору № в размере 67 961 рубль 66 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14.11.2024 был отменен судебный приказ № 2-180/2023 от 13.01.2023 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № от 09.10.2004 в размере 67 961 рубль 66 копеек.

В суд с иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 26.08.2025 (направлено почтой 23.08.2025). 

21.05.2006 банк направил клиенту заключительный счет-выписку с требованием погашением клиентом задолженности в полном объеме в размере 67 961 рубль 66 копеек, в срок до 21.06.2006.

Соответственно, о нарушении своих прав Банку стало известно 22.06.2006, срок исковой давности истец 22.06.2009, тогда как в суд Банк обратился 23.08.2025 (заявление о вынесении судебного приказа было подано 10.02.2023).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Кукушкина