Дело № 2-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 января 2019 г. 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Глебовой Т.В.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, ссылаясь на то, что ОАО «Сбербанк России» приняв от ФИО2 заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту Visa Gold №... с разрешенным лимитом кредита 

<

данные изъяты> руб. С условиями Договора держатель карты был согласен, с Тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием «Заявления на получение кредитной карты» от ***. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до 

<

данные изъяты> руб. По Условиям Держателю предоставляются кредитные денежные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом банком держателю карты. По состоянию на *** общая задолженность по кредитной карте составляет 603 193, 69 руб., из них 509 909,65 руб. – просроченный основной долг, 64 772,49 – просроченные проценты, 28 511,55 – неустойка. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.307, 309, 310, 314, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 231,94 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен только с суммой основного долга. Не оспаривал факт получения кредитной карты, указанной в исковом заявлении. Просил снизить размер процентов, неустойки и штрафных санкций.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что ФИО2 на основании подписанного им заявления от *** была выдана кредитная карта Visa Gold №... с лимитом 

<

данные изъяты> руб. В дальнейшем лимит был увеличен до 

<

данные изъяты> руб. 

С условиями выдачи и использования кредитной карты ответчик ФИО2 был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью.

В соответствии с п. 3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте, который в данном случае составил 

<

данные изъяты> рублей сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. 

Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.3.6 Условий).

Согласно п.4.1.4 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

В соответствии с п.4.1.5 Условий держатель карты обязан отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

Банк свои обязательства по указанному договору выполнил, выпустив на имя ответчика кредитную карту с зачислением денежных средств, что не оспаривалось ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства по своевременному внесению обязательного кредитного платежа не выполнял надлежащим образом, в связи с чем, *** ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов. Данные требования банка ответчиком не исполнены. 

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 были нарушены взятые на себя обязательства, допущена просрочка осуществления очередного ежемесячного платежа по кредитной карте, по настоящее время заемщиком ежемесячные платежи по возврату основного долга и процентов за пользование им не производятся в размере взятых на себя обязательств. Что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из расчета задолженности по кредитной карте, представленной стороной истца, по состоянию на *** размер задолженности по кредитной карте Visa Gold №... составляет 603 193, 69 руб., из них 509 909,65 руб. – просроченный основной долг, 64 772,49 – просроченные проценты, 28 511,55 – неустойка.

Расчет заявленной к взысканию с ответчика задолженности в части основного долга по кредитной карте и начисленных и непогашенных процентов по кредитной карте, образовавшейся у ответчика перед истцом, суд признает правильным, а сумму задолженности в размере 574 682,14 руб., подлежащей взысканию с ответчика.

Ответчиком контрасчёт представлен не был, доводы о незаконном начислении процентов не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и подлежат снижению до 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с тем, что размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины из расчета первоначально заявленной цены иска, с учетом положений п. 1 ч. 1. ст. 333.19 НК РФ, в размере 9 231, 94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Gold № ... в сумме 584 682 руб. 14 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 9 231 руб. 94 коп., а всего взыскать 593 914 руб. 08 коп.

В удовлетворении иска на большую сумму отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 16.01.2019.

Судья: А.А.Малеев