Дело № 2-509-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 февраля 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой 

при секретаре Т.В. Денисовой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побережного А.Н к ООО «Автосервис – Гарант Плюс», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автосервис – Гарант Плюс», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. 

Требования мотивированы тем, что между истцом П.А.НБ. и ответчиком ООО «Автосервис – Гарант Плюс» заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ООО «Автосервис – Гарант Плюс» обязался оплатить долг в размере 1200000,00 руб. истцу в срок до 13 июля 2015 г. Данное мировое соглашение было заключено и утверждено Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела №А27-5393/2013. Однако до настоящего времени мировое соглашение не исполнено. 22 июля 2015 г. был получен исполнительный лист. Истец обратился с исполнительный листом в службу судебных приставов. Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.10.2016 г. исполнительный лист был возвращен в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества. В период рассмотрения дела №А27-5393/2013 на балансе ответчика ООО «Автосервис – Гарант Плюс» находилось имущество, здание расположенное по адресу: 

<

...>. После утверждения указного выше мирового соглашения, ответчик ООО «Автосервис – Гарант Плюс» продало указанное здание ответчику ФИО1, который являлся и является директором ответчика ООО «Автосервис – Гарант Плюс». По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. По мнению истца, указанная сделка по отчуждению имущества – здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является мнимой сделкой, т.к. она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а с целью скрыть имущество от взыскания по исполнительному документу. На основании вышеизложенного, истец просит: признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2015 г., заключенный между ООО «Автосервис – Гарант Плюс» и ФИО1, недействительной (ничтожной) сделкой на основании п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ и применить последствия ее недействительности в виде возвращения сторонам полученного по сделке; аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности ФИО1 на недвижимс имущество.

Истец ФИО2 и представитель последнего ФИО3, действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, на иске настаивали, просили требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что отчуждение указанного гаража является злоупотреблением правом, а именно, во избежании должником обращения взыскания на гараж, поскольку иного имущества, денежных средств у ООО «Автосервис-Гарант Плюс» нет, а гараж был отчужден в пользу ФИО1 с отсрочкой платежа, который являлся директором ООО «Автосервис –Гаранрт Плюс». Таким образом, у должником отчуждено имущество и денежные средства для оплаты долга не поступили. Данная сделка противоречит закону. Поддержали письменные пояснения (дополнение к исковому заявлению), из кторых следует, что согласно заключенному мировому соглашению от 14.01.2014г. ООО «Автосервис – Гарант Плюс» обязался оплатить долг в размере 1200000,00 руб. истцу в срок до 13 июля 2015 г. Данное мировое соглашение было заключено и утверждено Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела № А27-5393/2013. В период рассмотрения дела № А27- 5393/2013 на балансе ответчика ООО «Автосервис – Гарант Плюс» находилось недвижимое имущество, здание расположенное по адресу: 

<

адрес>. В нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ ответчик ООО «Автосервис – Гарант Плюс» произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества. Сделка была совершена 14.05.2015 г. и переход права собственности зарегистрирован 27.05.2015 г. Новый собственник здания - он же директор ООО «Автосервис – Гарант Плюс» - ФИО1 Недвижимое имущество имеет обременение в виде ипотеки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2015г. в пользу ООО «Автосервис – Гарант Плюс». Общество получило по указанной сделке денежные средства, однако до настоящего времени не исполнило условия мирового соглашения с истцом. Таким образом, по мнению сторон истца, данная сделка купли-продажи осуществлена с единственной целью - сокрыть единственное имущество, на которое может быть обращено взыскание по требованию истца к Обществу. Доказательством этого служит как непосредственная близость даты совершения сделки и даты исполнения обязательств по мировому соглашению, так и "новый собственник" в лице директора Общества-должника, так и сохранение непосредственного контроля Общества над недвижимым имуществом посредством директора и посредством наличия прав Общества-залогодателя на указанное имущество. Из этого следует вывод, что стороны сделки не намеревались совершить переход прав на недвижимое имущество, а намеревались в обход закона предотвратить обращение взыскания по исполнительному листу на указанное здание. Из материалов дела также усматривается наличие у участников сделки единой противоправной цели - формального вывода земельных участников из собственности Общества во избежание возможного обращения взыскания на данное имущество. На данный момент у Общества отсутствует иное имущество для удовлетворения требований истца, имущество, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание. Сторона истца считает, что исходя из вышеуказанного, сделка купли-продажи недвижимости совершена с противоправной целью, стороны не имели намерения совершить переход права собственности от Общества к покупателю, Общество и директор Общества сохранили контроль над указанным имуществом. Соответственно, такая сделка является мнимой сделкой, так как она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а с целью скрыть имущество от взыскания по исполнительному документу. На основании вышеизложенного, сторона истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Также сторона истца поддержала письменное дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что сторона ответчика указывает, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества ответчики не преследовали цели неисполнения решения суда о взыскании с ООО «Автосервис-Гарант Плюс» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 1200000,00 руб. Однако, данное утверждение опровергается двумя основаниями: 1) здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, являлось единственным имуществом, за счет которого возможно было удовлетворить требования взыскателя. Данное обстоятельство подтверждает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности взыскания, в соответствии с которым на данный момент у должника нет иного имущества или денежных средств для удовлетворения требования взыскателя; 2) сделка по отчуяедению имуществ произведена непосредственно перед окончанием срока выплаты денежных средств согласно заключенному между ООО «Автосервис-Гарант Плюс» и ФИО2 мировому соглашению. Кроме того, залогодержателем недвижимого имущества является ООО «Автосервис-Гарант Плюс» и сохраняет непосредственный контроль и управление недвижимым имуществом. Также на данный момент нет сведений об оплате ФИО1 денежных средств в пользу ООО «Автосервис-Гарант Плюс», то есть в этом случае залогодержатель вправе в судебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество и снова приобрести право собственности на спорную недвижимость. При этом, если происходило гашение задолженности ФИО1 по договору купли-продажи недвижимости, денежные средства не направлялись на исполнение Решения Арбитражного суда. На данный момент решение не исполнено в полном объеме. Кроме того, ответчик реорганизовался путем присоединения к ООО МФО «Легкие деньги». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Автосервис-Гарант Плюс» находится в стадии реорганизации, до настоящего момента процедура не завершена, запись о прекращении действия юридического лица в ЕГРЮЛ не внесена. Соответственно, у ФИО2, также как и у пристава-исполнителя нет законного основания для предъявления требования к ООО МФО «Легкие деньги». Ответчик имел намерение погасить имеющуюся задолженность перед истцом после проведения процедуры реорганизации за счет средств юридического лица, к которому присоединяется, нет намерения не исполнять решение суда. Данное обстоятельство ответчик ничем не подтверждает. Кроме того, в нарушение гражданского законодательства ответчик не уведомляет кредитора (истца) о проведении процедуры реорганизации. Ответчик или ООО МФО «Легкие деньги» не направляли ФИО2 предложения о гашении задолженности за счет МФО. При наличии такого намерения возможно было заключить договор уступки права требования между МФО и ФИО2 на сумму задолженности что, в свою очередь, привело бы к исполнению решения Арбитражного суда. Тогда, при завершении процесса реорганизации, лицо должник и кредитора совпало бы в лице МФО и задолженность была ба погашена, а Решение суда исполнено. Однако, никаких подобных предложений со стороны ответчика не последовало. Кроме того, ни суду, ни истцу не известно о платежеспособности ООО МФО «Легкие деньги». Таким образом, единственной целью заключения сделки по отчуждению недвижимого имущества являлось неисполнение решения Арбитражного суда и сокрытие имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по исполнительному листу, что противоречит основополагающему принципу обязательности судебного решения. Значит, сделка была совершена с противоправной целью и стороны не имели намерения создать права и обязанности, вытекающие из таких сделок.

Ответчики, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской /л.д.174/, в суд не явились.

От ответчика ООО «Автосервис – Гарант Плюс» 13.02.2017 г. поступило письменное ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью представителя в других процессах /л.д.176, 177/. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя указанного ответчика, к ходатайству не приложено. 

Согласно телефонограмме от 13.02.2017 г. /л.д.175/, ответчик ФИО1 также просит отложить разбирательство дела, т.к. последнему позвонили из десткого сада, который посещает его ребенок и сообщили, что с ребенком «что-то не так». 

Заявленные ходатайства стороны ответчиков об отложении разбирательства дела суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Как предусматривает ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий (ст. 169 ГПК РФ).

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что ответчики были заблаговременно извещены судом о дате рассмотрения дела, что подтверждается распиской с собственноручной подписью представителя ответчика ООО «Автосервис – Гарант Плюс» ФИО4 и ответчика ФИО1 об извещении о дате судебного заседания, назанченного на 13.02.2017 г. в 11-30 час., время судебного заседания согласовывалось со сторонами, однако в судебное заседание ответчики не явились.

Ответчиками заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, стороной ответчиков не представлено.

Занятость предстапивтеля ООО «Автосервис – Гарант Плюс» в других процессах не является уважительной причиной неявки в суд. 

При таких обстоятельствах суд ходатайства стороны ответчиков об отложении разбирательства дела подлежит оставлению без удовлетворения. 

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Кемеровской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, по мнению третьего лица, требования истца аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности ФИО1 на недвижимое имущество не основано на нормах материального права, поскольку решение суда, которым применимы последствия недействительности сделки, представленное на государственную регистрацию в заявительном порядке, будет являться достаточным основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. На основании изложенного, УФСГРКиК по КО полагает, что истцу следует уточнить заявленные требования.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав сторону истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Автосервис Гарант - Плюс» 14.01.2014 г. заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ООО «Автосервис Гарант - Плюс» обязался оплатить долг в размере 1200000,00 руб. истцу в срок до 13 июля 2015 г. Данное мировое соглашение было заключено и утверждено Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела №А27-5393/2013 (л.д. 5-7). 

Поскольку ответчиком мировое соглашение в срок до 13.07.2015 г. не исполнено, был выдан исполнительный лист (л.д. 8), с которым истец обратился в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области.

На основании исполнительного листа от 22.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по КО возбуждено исполнительное производство №13435/16/42034-ИП в отношении должника ООО «Автосервис – Гарант Плюс».

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.10.2016 г. исполнительный лист был возвращен в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества (л.д. 9).

Согласно представленных материалов исполнительного производства /л.д.131-170/ денежных средств, имущества для исполнения судебного акта у должника не установлено.

Согласно материалов регистрационного дела 14.05.2015 г. по договору купли-продажи от 14.05.2015 г. ООО «Автосервис-Гарант Плюс» в лице директора ФИО1 продало ФИО1 недвижимое имущество – объект незавершенный строительством, общей площадью 1529,5 кв.м., инвентаризационный номер № Лит. Е, расположенное в Кемеровской области 

<

адрес> за 16011587 рублей, которые будут выплачены покупателем продавцу в срок до 15.05.2017 г. путем внесения наличными денежными средствами в кассу продавца. Или перечислением на счет продавца. Право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 27.05.2015 г., номер регистрации № также зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона.

Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, а также письменных материалов дела, в период рассмотрения дела №А27-5393/2013 на балансе ответчика ООО «Автосервис – Гарант Плюс» находилось имущество – здание, расположенное по адресу: 

<

...>. После утверждения указного выше мирового соглашения, ответчик ООО «Автосервис – Гарант Плюс» в лице директора ФИО1, являющегося единственным учредителем, продало указанное здание ответчику ФИО1, который являлся и является директором ответчика ООО «Автосервис – Гарант Плюс», что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2015 г. 

По мнению истца, указанная сделка по отчуждению имущества – здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является недействительной, т.к. она совершена в целях отчуждения имущества должника, для невозможности обращения взыскания, что противоречит требованиям ст.10 ГК РФ согласно которой злоупотребление правом не допустимо.

Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.01.2017 г., ООО «Автосервис – Гарант Плюс» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому ЮЛ, до настоящего времени процедура не завершена, запись о прекращении действия юридического лица в ЕГРЮЛ не внесена (л.д. 128-130).

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ 4. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Суд считает, что истцом ФИО2 правомерно заявлены требования к ответчику ООО «Автосервис – Гарант Плюс» и ФИО1, поскольку несмотря на то, что ООО «Автосервис – Гарант Плюс» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому ЮЛ, однако до настоящего времени процедура не завершена, запись о прекращении действия юридического лица в ЕГРЮЛ не внесена, следовательно, ООО «Автосервис – Гарант Плюс» по настоящему спору является надлежащим ответчиком. 

В судебном заседании истец и представитель последнего на иске настаивали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, без уважительных причин в суд не явились, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставили доказательств в опровержение доводов стороны истца. 

Суд полагает, что материалами дела подтверждается, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2015 г. ФИО1 было достоверно известно о наличии обязательства должника ООО «Автосервис – Гарант Плюс» перед ФИО2 на сумму 1200000 руб., со сроком исполнения до 13.07.2015 г., поскольку ФИО1 являлся в указанный период учредителем и директором ООО «Автосервис – Гарант Плюс» (протокол №1 Общего собрания учредителей ООО «Автосервис – Гарант Плюс» от 02.02.2012 г., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2016 г.), участвовал в гражданском деле, по которому Арбитражным судом КО утверждено мировое соглашение, третьим лицом.

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2015 г. как сделки, противоречащей нормам закона – ст.10 ГК РФ, суд руководствуется ст. ст. 10, 167, 168, 169 ГК РФ и исходит из того, что в лице Продавца (единственный учредитель и директор ФИО1) и Покупателя (ФИО1) совпало одно лицо и при этом денежные средства за продажу имущества не переданы; сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена непосредственно перед наступлением срока исполнения обязательства ответчика перед истцом по мировому соглашению; иного имущества для удовлетворения требований Побережного у ООО «Автосервис-Гарант Плюс» не установлено, в связи с чем окончено исполнительное производство. 

Таким образом, в результате сделки имущество было отчуждено из собственности должника в пользу лица, не являющегося должником, денежные средства за отчуждение имущества в ООО «Автосервис-Гарант Плюс» не поступили в связи с отсрочкой оплаты по договору купли-продажи до 15.05.2017 г., имущество фактически не выбыло из владения ФИО1

Таким образом, в результате указанной сделки, при отсутствии иного имущества, денежных средств для исполнения обязательства по мировому соглашению, должником отчуждено единственное имущество, за счет которого возможно было удовлетворить требования взыскателя. Уклонение от исполнения судебного акта - цель, заведомо противная основам правопорядка и есть все основания полагать, что данная сделка совершена при обстоятельствах, явно свидетельствующих о злоупотреблении правом –сторонами по сделке являются ФИО1 как физлицо и ООО «Автосерви –Гарант Плюс», в котором ФИО1 является единственным учредителем, директором; денежные средства по сделке в пользу продавца не поступили; имущество фактически осталось в обладании ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в настоящее время оплатил часть задолженности за купленное им здание, но не в пользу продавца – ООО «Автосервис- Гарант Плюс», а в пользу юридического лица к которому присоединяется ООО «Автосервис- Гарант Плюс», т.е. в пользу ООО МФО «Легкие деньги», однако платежи вносились не от его имени, а от имени его знакомых, подтверждающих документов не имеет. Считает нецелесообразным выплачивать долг ООО «Автосервис- Гарант Плюс», т.к. данное юр.лицо фактически не функционирует, действующего счета нет. Никакого имущества, денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца у ООО «Автосервис Гарант Плюс» нет.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» 73. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ);

Суд полагает обоснованными доводы иска о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2015 г. между ООО «Автосервис – Гарант Плюс» и ФИО1 заключен с целью укрытия имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем указанная сделка является недействительной. 

Доводы ответчиков о том, что у юридического лица ООО МФО «Легкие деньги» к которому в будущем присоединится ООО ««Автосервис- Гарант Плюс» достаточно денежных средств, чтобы выплатить долг истцу, судом не принимаются как основания для отказа в иске, данные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего иска, не исключают законность требований истца.

Суд в силу положений ст. 168 ГК РФ считает необходимым признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 14.05.2015 г. заключенный между продавцом ООО «Автосервис – Гарант Плюс» (№) и покупателем ФИО1 в отношении недвижимого имущества – объекта незавершенного строительством, общей площадью 1529,5 кв.м., инвентаризационный номер №№, расположенного в 

<

адрес>, номер государственной регистрации №№ от 27.05.2015 г. с обременением – ипотекой в силу закона, номер государственной регистрации №№ от 2705.2015 г.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны сделки в первоначальное положение - вернуть в собственность ООО «Автосервис-Гарант Плюс» недвижимое имущество - объект незавершенный строительством, общей площадью 1529,5 кв.м., инвентаризационный номер №№, расположенный в 

<

адрес> и совершить государственную регистрацию права собственности путем внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Поскольку денежные средства покупателем ФИО1 по сделке не вносились, то в пользу ФИО1 денежные средства передаче не подлежат. 

Требования об аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество подлежат оставлению без удовлетворения как излишне заявленные, поскольку удовлетворение требований истца ФИО2 о признании оспариваемого договора от 14.05.2015 г. недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий её недействительности является основанием для изменения и внесения соответствующих записей в государственный реестр прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Побережного А.Н к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис – Гарант Плюс» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес> удовлетворить частично. 

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 14.05.2015 г. заключенный между продавцом ООО «Автосервис – Гарант Плюс» (ИНН:

<

***>) и покупателем ФИО1 в отношении недвижимого имущества – объекта незавершенного строительством, общей площадью 1529,5 кв.м., инвентаризационный номер №№ Лит. Е, расположенного в 

<

адрес>, номер государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ с обременением – ипотекой в силу закона, номер государственной регистрации № от 2705.2015 г.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны сделки в первоначальное положение - вернуть в собственность ООО «Автосервис-Гарант Плюс» недвижимое имущество - объект незавершенный строительством, общей площадью 1529,5 кв.м., инвентаризационный номер № Лит. Е, расположенный в 

<

адрес> о чем совершить государственную регистрацию права собственности путем внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Матвеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2017 года