УИД 77RS0025-02-2025-006192-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре судебного заседания Ануфриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4153/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что «26» февраля 2025 года в 15 часов 40 минут, по адресу: ...., ФИО2, управляя автомобилем марки ...., г.р.з. ...., при проезде перекрестка, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем .... г.р.з. ...., собственником которого является ФИО1. Данные обстоятельства были установлены постановлением ГАИ № .... от 26.02.2025г. Истец обратился в порядке прямого урегулирования по договору ОСАГО в CAO "ВСК". Страховщик признал наступление страхового события страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере: 77 686 рублей. Однако выплаченной суммы страхового возмещения, недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Согласно Заключению № .... ООО «Судебно-экспертный центр», размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом округления) составляет: 375 400,00 рублей. Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец просил суд взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере 297 714,00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 720 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 931 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в случае неявки истца и его представителя в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 26» февраля 2025 года в 15 часов 40 минут, по адресу: ...., ФИО2, управляя автомобилем марки ...., г.р.з. ...., при проезде перекрестка, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем .... г.р.з. ...., собственником которого является ФИО1.

Согласно Постановлению № .... от 26 февраля 2025 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису ХХХ №.....

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису ХХХ № .....

Истец обратился в порядке прямого урегулирования по договору ОСАГО в CAO "ВСК".

Страховщик признал наступление страхового события страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере: 77 686 рублей.

ФИО1 обратился в ООО «Судебно-экспертный центр» для определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства .... г.р.з. .....

Согласно Заключению ООО «Судебно-экспертный центр» № .... от 19 августа 2025года, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом округления) составляет: 375 400,00 рублей.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба является завышенной, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Экспертное заключение ООО «Судебно-экспертный центр»№ .... от 19 августа 2025года составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов. Выводы оценщика согласуются с обстоятельствами произошедшего ДТП и документами, составленными по рассматриваемому ДТП. Таким образом, представленное в материалы дела истцом заключение независимой технической экспертизы достоверно подтверждает размер стоимости действительных работ по ремонту повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу и полученных в результате ДТП с участием ответчика.

Суд признает представленное истцом экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд также полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не обращался, следовательно не оспаривает стоимость восстановительного ремонта. Суд считает возможным рассмотреть дело по собранным и представленным доказательствам.

По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в данном случае, ответчик ФИО2

Таким образом, требования истца о взыскании с причинителя вреда ФИО2	реального ущерба без учета износа автомобиля подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 297 714 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 720 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 931 рублей 00 копеек.

Исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 15 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ...., в пользу ФИО1, ИНН ...., сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 297 714 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 720 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 931 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 января 2026 года.

Судья О.А. Соломатина